Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению негосударственного образовательного учреждения «Центр компьютерного обучения молодежи и повышения квалификации», г. Калуга, и общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОМТЕХИНВЕСТ», г. Калуга,

к управлению экономики и имущественных отношений

о признании недействительным акта проверки целевого использования муниципального недвижимого имущества,

при участии в заседании:

от заявителя (НОУ «Центр компьютерного обучения молодежи и повышения квалификации») – юрисконсульта ФИО1 на основании доверенности от 25.06.2008;

от заявителя (ООО «РОСПРОМТЕХИНВЕСТ») – юрисконсульта ФИО1 на основании доверенности от 25.06.2008;

от ответчика – ведущего специалиста отдела по правовому обеспечению финансово-экономической деятельности правового комитета управления делами Городского Головы города Калуги ФИО2 на основании доверенности от 19.02.2008 № 1146,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение «Центр компьютерного обучения молодежи и повышения квалификации» и общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОМТЕХИНВЕСТ» обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению экономики и имущественных отношений (далее – Управление) о признании недействительным акта проверки целевого использования муниципального недвижимого имущества, составленного комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества управления экономики и имущественных отношений.

Заявители в обоснование своих доводов и требований ссылались на несоответствие оспариваемого им акта проверки нормам, утвержденным Постановлением Городского Головы города Калуги от 06.11.2007 № 206-П «Об утверждении порядка проведения проверок комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества» (п. 2.5 и 2.6), нарушение в этой связи их прав и законных интересов, так как они являются арендаторами тех помещений, которые были объектами проверки, а выводы, изложенные в акте, направлены на изменение условий заключаемых ими арендных договоров с МУЗ «Городская поликлиника № 2» г. Калуги, что в конечном итоге будет создавать препятствия в осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление экономики и имущественных отношений просило отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что проверка была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах компетенции и функций, возложенных на Управление.

Приняв во внимание доводы и требования заявителей, возражения Управления, суд считает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с Положением об управлении экономики и финансов города Калуги, утвержденным Постановлением Городского Головы города Калуги от 18.06.2004 № 235 (далее – Положение), Управление является органом Городской Управы муниципального образования «Город Калуга», обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению (п. 1.1 Положения).

Одной из задач Управления (п. 2.7 Положения) является обеспечение сохранности и целевого использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, для чего на Управление возложена обязанность по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества (п. 3.21, 3.41 Положения).

Постановлением Городского Головы города Калуги от 06.11.2007 № 206-П утвержден Порядок проведения проверок комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества, в соответствии с п. 2.1 которого контроль за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества (за исключением земельных участков и жилого фонда) осуществляется постоянно действующей комиссией, состав которой определяется приказом Управления.

В соответствии с приказом Управления от 11.05.2008 № 77 (л.д. 103) была назначена внеплановая проверка целевого использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МУЗ «Городская поликлиника № 2» города Калуги. По результатам проверки был составлен акт без номера и даты, который содержит описание хода проверки, состояния проверяемых объектов недвижимости, состав комиссии и заключение (предложения) комиссии, обращенное в адрес муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» г. Калуги.

Эти предложения и рекомендации, адресованные не заявителям по настоящему делу, не содержат признаков ненормативного правового акта, так как в этом документе отсутствует односторонний властно-распорядительный характер, в нем сформулированы лишь предложения или рекомендации.

Оспариваемый заявителем акт не устанавливает, не изменяет и не прекращает правоотношения, которые возникли у заявителей в связи с заключением ими договоров аренды, то есть не влечет каких-либо юридических последствий для них.

С учетом положений, изложенных в ст. 27 и п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подведомственность дел арбитражному суду, суд считает, что такой документ не является ненормативным актом и в этой связи дело об оспаривании акта проверки целевого использования муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МУЗ «Городская поликлиника № 2» города Калуги, подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная заявителями по платежным поручениям от 15.05.2008 № 35 и от 15.05.2008 № 6 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить из бюджета уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «РОСПРОМТЕХИНВЕСТ» и негосударственным образовательным учреждением «Центр компьютерного обучения молодежи и повышения квалификации» госпошлину в размере по 1000 (Одна тысяча) рублей каждому.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Ю.В. Храпченков

Арбитражный суд Калужской области

КОПИЯ ВЕРНА

29 июня 2007 года

Судья Ю.В. Храпченков

Помощник судьи Н.В. Королева