Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гркикян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Победа” о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Победа”, ул. Старопрудная, д.15, с. Совхоз Победа, Жуковский район, Калужская область, 249100, ИНН (4007017314) ОГРН (1124011000981), к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" Муниципального образования городского поселения "Город Белоусово”, ФИО1, д. 14, г. Белоусово, Жуковский район, Калужская область, 249160, ИНН (4007018396) ОГРН (1134011001288) о взыскании задолженности в сумме 169 095 руб. 60 коп., неустойки за период с 22.05.2018 по 31.01.2019 в сумме 10 920 руб. 75 коп., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму 169 095 руб. 60 коп., за период с 01.02.2019 по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:
от ответчика – представитель ФИО2 доверенность 07.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Победа” обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" Муниципального образования городского поселения

"Город Белоусово” о взыскании задолженности в сумме 169 095 руб. 60 коп., неустойки за период с 22.05.2018 по 31.01.2019 в сумме 10 920 руб. 75 коп., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму 169 095 руб. 60 коп., за период с 01.02.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 169 095 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 011 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Победа” обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" Муниципального образования городского поселения "Город Белоусово” судебных расходов в сумме 37 572 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Согласно пункту 10 Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума № 1).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных

требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном(частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 169 095 руб. 60 коп., неустойку за период с 22.05.2018 по 31.01.2019 в сумме 10 920 руб. 75 коп., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму 169 095 руб. 60 коп., за период с 01.02.2019 по день фактической уплаты задолженности,

Решением суда от 16.07.2019, пользу истца с ответчика взыскана

задолженность в сумме 169 095 руб. 60 коп, что составляет 93,93 % от заявленных требований в сумме 180 016 руб. 35 коп.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Руководствуясь приведенными нормами АПК РФ, учитывая их толкование и разъяснения, определяющие как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и распределение бремени доказывания, суд приходит к следующим выводам.

Оказание юридических услуг и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела.

Между истцом и ИП ФИО3 27.12.2018 заключен муниципальный контракт № 12/12-18 (т.2 л.д. 5).

В соответствии с условиями муниципального контракта № 12/12-18 от 27.12.2018 исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги исполнителя: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области при взыскании задолженности с МУП «МУК» за вывезенные твердые коммунальные отходы по состоянию на 30.05.2018 по муниципальному контракту № 2/1-3.4. ОТ 26.02.2018 (акт М 48 ОТ 19.04.18).

Истцом представлен акт оказанных услуг к муниципальному контракту № 12/12-18 от 27.12.2018 (т.2 л.д. 6), согласно которого за период с 27.12.2018 по 23.09.2019 исполнитель оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги: подготовлена и вручена МУП «МУК» претензия от 17.01.2019 в порядке досудебного урегулирования спора; проведены переговоры с представителями МУЛ «МУК» о добровольном погашении долга; осуществлен сбор доказательств; подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Калужской области; подготовлены дополнения к исковому заявлению от 24.04.2019 и от 13.06.2019; принято участие в 2 заседаниях Арбитражного суда Калужской области 31.05.2019 и 01.07.2019; подготовлено заявление в ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств с МУП «МУК» на основании выданного Арбитражным судом Калужской области исполнительного листа (денежные средства взысканы в полном объеме); подготовлено заявление о возмещении судебных расходов (судебных издержек на оплату услуг представителя).

Также согласно акта оказанных услуг к муниципальному контракту № 12/12-18 от 27.12.2018 за услуги на основании пунктов 3 1., 3.2 муниципального контракта исполнитель получил от заказчика вознаграждение в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. по платежным поручениям № 56 от 19.04.2019 (на сумму 20 000 руб.) и № 157 от 19.09.2019 (на сумму 20 000руб.).

Истцом представлено платежное поручение № 56 от 19.04.2019 на сумму 20 000 руб. и платежное поручение № 157 от 19.09.2019 на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д. 7-8).

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание степень сложности дела, то что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме

37 572 руб. (5 000 руб. – подготовка и направление претензии, 15 000 – составление и направление искового заявления, 20 000 руб. – участие представителя истца в двух судебных заседаниях; 40 000 руб. * 93,93% = 37 572)

Аргументы ответчика о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Разумность заявленных судебных издержек подтверждается рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" Муниципального образования городского поселения "Город Белоусово”, г. Белоусово, Жуковский район, Калужская область, в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Победа”, с. Совхоз Победа, Жуковский район, Калужская область расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 572 руб.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков