Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев в заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Калуга

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит-Ритейл», 248025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 197 478 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит-Ритейл» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2013 в сумме 185 600 руб., неустойки в сумме 11 878 руб. 40 коп., всего 197 478 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий в срок до 21.02.2014 и представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 17.03.2014.

24 марта 2014 года истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в Калужском РФ ОАО «Россельхозбанк», а также наложения ареста на уставной капитал ответчика.

Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, исследовав представленные в приложении к исковому заявлению доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, согласно п.10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера

связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то, что сумма иска является для истца и ответчика значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика приведет к невозможности исполнения решения суда. Кроме того, размер уставного капитала ответчика, гарантирующий требования кредиторов, согласно выписки из ЕГРЮЛ составляет 200 000 рулей. В этой связи руководствуясь ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст.25 Федерального закона от 08.02.201998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец ходатайствовал о наложении ареста на уставной капитал ответчика с запретом распоряжаться им каким-либо способом.

Доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер.

Какие-либо надлежащие доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в Калужском РФ ОАО «Россельхозбанк», а также наложение ареста на уставной капитал ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, составляющих предмет иска, и причинят значительные убытки, истцом не представлено.

Само по себе предъявление иска к ответчику не свидетельствует о том, что ответчик намерен уклоняться от исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, истец не представил суду фактические, а также документальные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в размере 197 478 руб. 40 коп., составляющих предмет иска.

С учетом выше изложенного, в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения судебного акта следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Калуга, об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

подпись

Е.А. Аникина