Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Горбуновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А23-1510/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКРО СпецПоставка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 196105, <...>, лит. А, пом. 50-Н к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 248600, <...>

при участии в качестве заинтересованного лица открытого акционерного общества "Калугаприбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248021, г. Калуга,

ул. Московская, д. 249, Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123995, <...>, о признании недействительным приказа УФАС по Калужской области № 378 от 14.11.2014 "О включении ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков", признании незаконным включение ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков, исключении ООО "МАКРО СпецПоставка" из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - представителя ФИО1 по доверенности № 2д от 11.01.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРО СпецПоставка" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением (с учетом уточнения от 08.05.2015 года) о признании недействительным приказа УФАС по Калужской области № 378 от 14.11.2014 "О включении ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков", признании незаконным включение ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков, исключении ООО "МАКРО СпецПоставка" из реестра недобросовестных поставщиков.(т.1 л.д.130)

В обоснование заявления указано об отсутствии недобросовестности в действиях заявителя при исполнении государственного контракта, расторгнутого по решению суда, а также о том, что Калужским УФАС грубо нарушен срок включения ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков, установленный ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 года № 1211, указаны недостоверные сведения в реестровой записи в отношении ООО "МАКРО СпецПоставка" (сведений об адресе и причине включения в реестр). Заявитель указал, что при соблюдении срока включения в реестр, общество вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 года решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.11.2015 года указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 30.05.2016 года решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2015 года, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2015 года по делу А23- 1510/2015 отменены в части отказа в удовлетворении требования об исключении ООО "МАКРО СпецПоставка" из реестра недобросовестных поставщиков. В указанной части заявленное обществом требование удовлетворено. Федеральная антимонопольная служба обязана исключить ООО "МАКРО СпецПоставка" из реестра недобросовестных поставщиков. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

В определении Верховного суда РФ судебная коллегия согласилась с выводами судов трех инстанций о наличии правового основания для включения ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-33/2013 и издание в этой связи оспариваемого приказа УФАС по Калужской области. При этом указано, что нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям , предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков, недобросовестный поставщик вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков. Принимая во внимание изложенное, нахождение ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем судебные акты частично отменены, а требование заявителя об исключении его из реестра недобросовестных поставщиков - удовлетворено.

судебных расходов: 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, 13 500 рублей расходы по оплате госпошлины, транспортные расходы в сумме 12 707,80 рублей (с учетом уточнения , поступившего в суд 20.09.2016 года т.4 л.д.68- 71)

УФАС по Калужской области в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований. В обоснование указал, что оспариваемый приказ Калужского УФАС не отменен, не признан недействительным, действия по включению в реестр недобросовестных поставщиков не признаны незаконными. Верховным судом РФ судебные акты по настоящему делу отменены только в части отказа в удовлетворения требования об исключении из реестра недобросовестных поставщиков, на Федеральную антимонопольную службу возложена обязанность исключить ООО "МАКРО СпецПоставка" из реестра недобросовестных поставщиков, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с Калужского УФАС. (т.4 л.д.36, 37)

Заявлением от 03.08.2016 года представитель истца просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ООО МАКРО СпецПоставка". (т.4 л.д.34)

Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в отсутствии представителя заявителя, уведомленного о судебном заседании надлежащим образом. (т.4 л.д.63)

В судебном заседании 23.09.2016 года объявлен перерыв до 26.09.2016 года.

Исследовав доводы сторон и доказательства из материалов дела, суд приходит к следующему.

В соответствии в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года : судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках настоящего дела заявителем ООО "МАКРО СпецПоставка" в Арбитражном суде Калужской области заявлено три требования неимущественного характера к УФАС по Калужской области (с учетом уточнения т.1 л.д.130):

о признании недействительным приказа УФАС по Калужской области № 378 от 14.11.2014 "О включении ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков",

о признании незаконным включение ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков,

об исключении ООО "МАКРО СпецПоставка" из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 года в качестве заинтересованного лица к участию по делу привлечено ОАО

"Калугаприбор".

На основании ходатайства заявителя определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2016 года к участию по делу в качестве третьего лица привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2015 года установлено, что оспариваемый приказ УФАС по Калужской области от 14.11.2014 года о включении сведений в отношении ООО "МАКРО СпецПоставка"в реестр недобросовестных поставщиков принят при наличии законных оснований на основании вступившего в законную силу 20.07.2013 года решения Арбитражного суда Калужской области по делу А23-33/2013 от 19.06.2013 года, которым договор поставки № 3/ССбС-12/239 от 31.05.2012 года расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора (неоднократное нарушение срока поставки) со стороны ООО "МАКРО СпецПоставка".

В решении суда по настоящего делу установлено, что оспариваемое решение УФАС по Калужской области о включении сведений об ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков принято спустя 14 месяцев после получения заявления от заказчика ОАО "Калугаприбор". На основании указанного решения УФАС по Калужской области сведения в отношении ООО "МАКРО СпецПоставка" размещены в реестр недобросовестных поставщиков 02.02.2015 года. Требования о признании недействительным приказа УФАС по Калужской области № 378 от 14.11.2014 "О включении ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков", о признании незаконным включение ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков, оставлены без удовлетворения. В этой части решение суда по настоящему делу не отменено.

Именно нарушение сроков принятия оспариваемого решения УФАС Калужской области о включении в реестр послужило основанием для отмены судебных актов по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования об исключении из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "МАКРО СпецПоставка". При этом судебными актами по настоящему делу не установлены какие либо нарушения в действиях Федеральной антимонопольной службы . Исходя из полномочий , установленных Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы , именно территориальный орган ФАС принимает решение о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков. Только после принятия решения Калужским УФАС информация была включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года разъясняется, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений , данных в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 , с учетом процессуальной роли УФАС по Калужской области и фактических обстоятельств дела, послуживших основанием к принятию определения Верховного Суда РФ об исключении

сведений об ООО "МАКРО СпецПоставка" из реестра недобросовестных поставщиков, судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела заявителем, подлежат взысканию именно с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

Обязанности по исключению сведений из реестра возложены на Федеральную антимонопольную службу в соответствии с компетенцией установленной ч.1 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем по настоящему делу заявлено о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 13500 рублей с учетом уточнений от 20.09.2016 года.

В деле имеются подлинные платежные поручения № 2636 от 06.02.2015 года об уплате госпошлины в сумме 6000 рублей , оплаченной при подаче заявления в суд 1 инстанции (т.1 л.д.12), № 3410 от 22.06.2015 года об уплате госпошлины в сумме 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы (т.4 л.д.75), № 3862 от 28.08.2015 года об уплате госпошлины в сумме 3000 рублей при подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа (т.3 л.д.44), № 14 от 13.01.2016 года об уплате госпошлины в сумме 3000 рублей при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ (т.4 л.д.76).

Суммы оплаченной госпошлины подлежат взысканию с УФАС Калужской области в пользу заявителя в следующих размерах.

Решением суда 1 инстанции отказано в удовлетворении двух требований неимущественного характера о признании недействительным приказа УФАС по Калужской области № 378 от 14.11.2014 "О включении ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков", о признании незаконным включение ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков. В данной части решение не отменено. За каждое из указанных требований в силу пп.3 ч.1 ст.333.21 НК РФ предусмотрена оплата госпошлины заявителем при подаче заявления в суд.

Учитывая, что названные требования не удовлетворены , судебные расходы по уплате госпошлины за указанные два требования в сумме 6000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

За рассмотрение требования об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков заявителем не оплачена госпошлина.

Таким образом, госпошлина в сумме 6000 рублей оплаченная платежным поручением № 2636 от 06.02.2015 года не подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

При разрешении требований о взыскании госпошлины уплаченной заявителем при подаче апелляционной и кассационных жалоб, суд учитывает разъяснения, данные в 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 года. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного

суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судам необходимо иметь ввиду, что в рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 разъяснено, следующее:

в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

В действующей редакции пп.3 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 300 руб.;

для организаций - 3 000 руб.; (подпункт 3 пункта 1).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы и кассационных жалоб в Арбитражный суд Центрального округа и Верховный Суд РФ по настоящему делу заявителем должна быть оплачена госпошлина в сумме 1500 рублей независимо от количества заявленных требований неимущественного характера.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 года по настоящему делу заявителю возвращена излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 рублей по платежному поручению от 22.06.2015 года № 3410. (т.2 л.д.133-141)

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина при подаче кассационных жалоб по делу ни в коей мере не может быть отнесена на лиц участвующих в деле по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с УФАС Калужской области в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина оплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, госпошлина оплаченная при подаче кассационной жалобы в

Арбитражный суд Центрального округа в сумме 1500 рублей и госпошлина оплаченная при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в сумме 1500 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения данные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 года, согласно которого при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Кроме того, суд руководствуется разъяснениями данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая, что по делу заявлено три требования неимущественного характера, но при этом при подаче апелляционной, кассационной жалобы пошлина оплачивается за подачу жалобы без учета количества требований неимущественного характера, то при удовлетворении только одного неимущественного требования из трех в суде кассационной инстанции , принцип пропорционального распределения издержек не применяется, как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1. При таких обстоятельствах подлежала оплате госпошлина в сумме 1500 рублей как при рассмотрении одного требования, так и при рассмотрении трех требований. Госпошлина подлежит взысканию в полном размере по 1500 рублей за каждую кассационную жалобу.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом исходя из разъяснений пунктов 18,20, 21 Постановления Пленума правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1)

Заявитель просит взыскать за услуги представителей оказанные при рассмотрении настоящего дела в судах четырех инстанций в общей сумме 150 000 рублей.

В обоснование указанной суммы представлены : договор № 6/2015-С на оказание юридических услуг от 05.02.2015 года. Предметом договора является представление исполнителем ( ООО "Юридической фирмой "Баранча и Партнеры") интересов заказчика ( ООО "МАКРО СпецПоставка") в Арбитражном суде Калужской области, Двадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, Верховном Суде РФ (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора оказание исполнителем услуг связано со спором о признании незаконным приказа УФАС по Калужской области от 14.11.2014 года № 378, о признании незаконным включение общества в реестр недобросовестных поставщиков и обязании Федеральной антимонопольной службы исключить заявителя из реестра недобросовестных поставщиков. Услуги состоят из следующих этапов:

Вознаграждение исполнителя установлено в п. 2.1 договора и составляет:
1 этап - 60 000 рублей,
2 этап - 30 000 рублей,
3 этап - 30 000 рублей,
4 этап - 30 000 рублей.

Согласно пункта 2.2 договора дополнительно заказчик оплачивает командировочные расходы.(т.4 л.д.10-12)

Актом № 67 от 30.06.2016 года , подписанным сторонами подтверждается, что услуги по вышеназванному договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему , качеству и срокам оказания услуг не имеет.(т.4 л.д.13)

Платежным поручением № 746 от 04.07.2016 года юридические услуги по договору оплачены в полном объеме 150 000 рублей. (т.4 л.д.14)

Материалами настоящего дела подтверждается фактическое оказание перечисленных услуг в рамках настоящего дела.

Заявление , уточненное заявление, возражения на отзыв УФАС и ОАО "Калугаприбор" от имени ООО "МакроСпецпоставка" подписаны представителем ФИО2(т.1 л.д.10, 130, т.2 л.д.21)

Представители ФИО3 и ФИО2, действующие по доверенности от 25.11.2013 года (т.1 л.д.27), принимали участие в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи в предварительном судебном заседании 22.04.2015 года, ФИО3 в судебном заседании от 25.04.2015 года, ФИО2 в судебном заседании 19.06.2015 года.

Апелляционная жалоба, кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа , в экономическую коллегию Верховного Суда РФ подписаны ФИО2(т.2 л.д.64-66, т.3 л.д.2, т.3 л.д.84-86)

ФИО2 и ФИО3 принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи 11.08.2015 года. ФИО2 принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа посредством видеоконференцсвязи 17.11.2015 года. ФИО3 и ФИО2 принимали участие непосредственно в судебном заседании Верховного Суда РФ 25.05.2016 года.(т.3 л.д.128)

Указанные документы подтверждают факт оказания услуг представителей в рамках настоящего дела, объем оказанных услуг и их оплату. Приказом ООО "Юридическая фирма "Баранча и Партнеры" от 01.06.2015 года и протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Юридическая фирма "Баранча и Партнеры" № 3/14 от 25.12.2014 года подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками ООО "Юридическая фирма "Баранча и Партнеры".(т.4 л.д.15, 16)

Из содержания условий договора на оказание юридических услуг и фактически оказанных услуг следует, что представителями заявлены три неимущественных требования и в рамках которых оказан полный комплекс юридических услуг. Сумма оплаты юридических услуг включает в себя оплату услуг по трем неимущественным требованиям, каждое из которых могло быть заявлено самостоятельно.

При определении разумной суммы оплаты услуг представителей, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, весь вышеперечисленный объем услуг , время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, как это предусмотрено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, стоимость аналогичных услуг, в том числе в сравнении с расценками Адвокатской палаты Калужской области. Суд считает, что стоимость всего вышеперечисленного объема оказанных услуг в судах четырех инстанций 150 000 рублей является разумной.

Однако, учитывая объем заявленных требований : три неимущественных требования и тот факт, что по двум требованиям решение принято не в пользу заявителя, Верховным Судом РФ удовлетворено только одно требование об исключении сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков не как способ восстановления нарушенного права вследствие принятия незаконного решения о включении в реестр, а ввиду иного толкования порядка исчисления срока нахождения сведений в реестре. Таким образом, данное требование рассмотрено Верховным Судом РФ как самостоятельно требование. Таким образом, каждое из заявленных неимущественных требований в рамках настоящего дела могло быть заявлено самостоятельно.

Суд учитывает, что в пользу заявителя в рамках настоящего дела принято решение только по одному из трех самостоятельных неимущественных требований, объем оказанных и оплаченных юридических услуг, оказан по трем требованиям.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов на представителя в полном сумме 150 000 рублей, поскольку представителями два требования заявлены необоснованно и не удовлетворены.

При таких обстоятельствах с учетом позиции Верховного Суда РФ выраженной в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2015 года № 300-ЭС14- 6948, а также в определении Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2016 года по делу СИП-998/14, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат только за услуги оказанные по одному неимущественному требованию, а именно 150 000 рублей разделить на 3 равно 50 000 рублей.

Аналогичный правовой подход с учетом применения пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года при разрешении нескольких самостоятельных неимущественных требований применен в определении Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2016 года по делу СИП- 998/14 с учетом позиции Верховного Суда РФ, в постановлении Суда по интеллектуальным правам РФ от 11.07.2016 года по делу № А40-29397/2013, в постановлении семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 года № 17АП-15815/2015-АК.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость транспортных расходов по настоящему делу подтверждается электронными билетами ( т.4 л.д.17-20) на общую сумму 12 707,80 рублей. Билеты от 25.05.2016 года и 26.05.2016 года подтверждают стоимость проезда и проезд представителей ФИО2 и ФИО3 на поезде в сидячем вагоне из Санкт Петербурга в Москву и обратно для участия в судебном заседании в Верховном Суде РФ состоявшемся по настоящему делу 25.05.2016 года. Фактическое участие представителей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании Верховного Суда безусловно подтверждается Определением Верховного Суда РФ по настоящему делу.

Данная сумма является разумной подлежит возмещению в полном объеме, поскольку в силу ст. 110 АПК РФ и толкования данной нормы Верховным Судом РФ законом не установлено применение пропорционального распределения транспортных расходов при рассмотрении неимущественных требований.

На основании ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКРО СпецПоставка" судебные расходы в счет уплаты госпошлины в размере 4500 рублей, в счет оплаты транспортных расходов в сумме 12 707,80 рублей ,

в счет оплаты услуг представителей 50 000 рублей, итого 67207,8 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.А. Кретова