Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэлтик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111524,

<...>

к индивидуальным предпринимателям ФИО1 Калужская область г. Обнинск,

Нестеровой ФИО2 область г. Обнинск

об истребовании из незаконного владения нежилых помещений и выселении из них

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 18.01.2016, представителя первого ответчика ФИО4 по доверенности № 40 АА 0944613

от 16.02.2016,

представителя второго ответчика ФИО5 по доверенности от 25.03.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэлтик» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из незаконного владения нежилых помещений, обозначенные в кадастровом паспорте № 40/15-194856 от 18.05.2015, под № 2 площадью 22,5 кв. м., № 3 площадью 175,5 кв. м., № 4 площадью 20,5 кв. м., № 5 площадью 16 кв. м., № 7 площадью 20,2 кв. м., № 20 площадью 30,5 кв. м., № 21 площадью 14,4 кв. м., расположенные на первом этаже в коммерческом магазине «Торговый Дом» по адресу: <...> и о выселении из данных помещений.

В предварительном судебном заседании 29.02.2016 представитель истца иск уточнил и просил истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения, выселить из данных помещений и обязать передать указанные помещения в освобожденном виде, сослался на занятие части их по ничтожному договору с ФИО6, части – без какого-либо основания, необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Нестеровой Н.О., высказал мнение о возможности назначения судебного разбирательства.

Представитель ответчика иск не признал. Мотивировал это заключением договора аренды с ФИО6, занятием нежилых помещений только по данному договору, непредставлением надлежащих доказательств истцом, наличием ошибок в площадях, считал необходимым привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6, возможным назначение судебного разбирательства через время.

Определением суда от 29.02.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

В судебном разбирательстве 11.04.2016 представители истца поддержали ранее представленное ходатайство, просили истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения под № 2 площадью 22, 5 кв. м., части нежилого помещения № № 3 площадью 20 кв. м., 2, 3, 4, 20 площадью 207, 5 кв. м., расположенные на первом этаже в коммерческом магазине «Торговый дом» по адресу <...>, выселить из них и обязать передать указанные помещения в освобожденном виде. Дополнительно дали пояснения о наличии у ответчика на момент заключения спорного договора аренды регистрации права собственности, но отсутствие фактически права, подписание договора по порочному основанию, его ничтожность, сохранение договора аренды при смене собственника, обращение к ответчику с предложением заключения нового договора, отказ ответчика от его подписания.

Представитель ответчика иск не признал, указал на заявленные в предварительном судебном заседании основания.

Представитель третьего лица указал на неполучение им ходатайства истца и дополнительных документов, невозможность формирования окончательной позиции, просил судебное разбирательство отложить.

Представители истца сослались на направление третьему лицу вышеуказанных документов 07.04.2016.

Представитель ответчика против отложения судебного разбирательства не возражал.

Также от истца 26.04.2016 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он сослался на принадлежность истцу нежилого помещения на праве собственности, утверждение определением Обнинского городского суда Калужской области от 19.03.2009 мирового соглашения по делу № 2-11/2009 по иску ФИО5, ФИО7 к ООО «Сэлтик», осуществление государственной регистрации общей совместной собственности, отмену вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, осуществление поворота исполнения судебного акта, исключение из ЕГРП записи о государственной регистрации права общей совместной собственности, обращение истца в Управление Росреестра по Калужской области за восстановлением записи о его праве на недвижимое имущество, отказ в связи с изменением третьим лицом объекта недвижимости путем разделения его на три объекта с последующей регистрацией права общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на данные объекты, признание недействительными записей в ЕГРП о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на нежилые помещения, повторный отказ Управления Росреестра по Калужской области в связи с противоречием требования о государственной регистрации права собственности на первоначальный объект существующим в ЕГРП записям о праве долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на три нежилых помещения в данном объекте, признание незаконными действия Управления Росреестра по Калужской области, обязание последнего по исключению записи из ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на нежилые помещения, по восстановлению записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество за истцом, отсутствие прав ФИО5 и ФИО6 на помещение коммерческого магазина, заключение между ФИО6 и ФИО1 договора аренды нежилых помещений, передачу нежилых помещений, продление срока аренды, дополнительную передачу во временное пользование часть нежилого помещения, отсутствие у ответчика правовых оснований для использования имуществом, недействительность сделки договора аренды, ст. ст. 166, 167, 168, 301, 308, 604 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просил признать недействительными (ничтожными) договор аренды от 15.02.2012 в редакции соглашения к договору, соглашение № 2 от 15.04.2015, заключенных

между индивидуальными предпринимателями Нестеровой Н.О. и Коневым В.В., применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить нежилые помещения № 2 площадью 22,5 кв. м., часть нежилых помещений № 3 площадью 20 кв. м., часть нежилых помещений № № 2, 3, 4, 20 общей площадью 207,5 кв. м., расположенных на первом этаже в коммерческом магазине «Торговым дом» по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Комарова, д. 3-А, передав указанные помещения истцу по акту приема-передачи в освобожденном виде, представил копии судебных актов судов общей юрисдикции, определения по делу № А23-445/2014 от 10.12.2014.

В судебном разбирательстве 11.05.2016 представитель истца поддержал уточненный иск, сослался на наличие на дату подписания договора записи о регистрации права за ФИО6, отсутствие в то же время правового основания на заключение договора ввиду вынесения 08.06.2011 определения об отмене судебного акта об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду принятия судебного акта об отсутствии у представителя истца полномочий на заключение мирового соглашения, 28.11.2011 – о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска о признании права собственности, просил привлечь в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 как сторону оспариваемого договора.

Представитель ответчика согласился с ходатайством истца, указал на выдачу ему выписки с указанием на принадлежность по 1/2 помещения № 10 на 1 этаже на праве собственности ФИО8

Представитель третьего лица считал необходимым привлечь ФИО6 в качестве второго ответчика, но сослался на принадлежность помещения ей как физическому лицу, наличие оснований для прекращения производства по делу в случае её привлечения в качестве ответчика. По существу дал пояснения о том, что данные помещения принадлежат на праве долевой собственности супругам ФИО5 и ФИО6, ранее возникшие права Нестеровых зарегистрированы в установленном законом порядке в БТИ и Администрации г. Обнинска, это подтверждено справкой ОФ КП БТИ от 26.05.2015 № 201, данное право до настоящего времени ни кем не оспорено, кадастровый паспорт № 40/15- 194856 от 18.05.2015 не содержит сведений об указанном в свидетельствах о государственной регистрации права истца от 01.11.2005, 20.05.2015 объекте права, данные свидетельства не содержат сведений о праве собственности истца на помещения № № 2-5, 7, 20, 21, истец не имеет никакой технической документации на объект, он не состоит на кадастровом учете, отсутствует на инвентарном учете в БТИ, не существует в натуре, по делу № А23-4560/2015 истец как правопреемник ООО «Сервис ЛТД» приобрел право собственности на двухэтажное кирпичное отдельно стоящее здание с подвалом, ФИО8 законно владеют своим имуществом, ссылка истца на решение Калужского районного суда от 13.08.2015 несостоятельна, в удовлетворении требования истца о признании права собственности на нежилую часть здания «Коммерческий магазин «Торговый дом» судебным актом от 07.11.2013 отказано, до настоящего времени действует постановление Обнинского городского отдела судебных приставов от 28.10.2008 о запрете истцу производить изменения нежилых помещений, требование истца о выселении арендатора является незаконным, удовлетворению не подлежит, сослался на ст. 6 Федерального закона № 122 от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Представитель истца пояснения по выписке ответчика дать затруднился.

Определением суда от 11.05.2016 в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Также от истца 31.05.2016 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу с приложением копий определения от 23.05.2016, искового заявления о признании отсутствующим права собственности, указанием на осуществление Управлением Росреестра по Калужской области государственной регистрации прав ФИО8 на нежилые помещения по ул. Комарова, д. 3а, г. Обнинска, обращение истца в Обнинский городской суд с иском о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО8, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2016 по 1/2 доле в праве на нежилые помещения, обязании Управления Росреестра по Калужской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 22.04.2016, принятие искового заявления к производству, пояснения со ссылками на ч. 3, 4 ст. 1, ч. 2 ст. 14, ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 221 от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ,

ст. 2 Федерального закона № 122 от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрацию права собственности на нежилые помещения первого и второго этажей здания за истцом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установление решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-445/2014 от 08.08.2014 факта неуничтожения объекта, отказ Калужского районного суда в иске ФИО8 о признании

незаконным отказа Росреестра в государственной регистрации права собственности на здание, установление решением Калужского районного суда нахождения по адресу г. Обнинск, ул. Комарова, д. 3а одного кирпичного здания, имеющего три этажа, регистрации за истцом права собственности на нежилое помещение коммерческого магазина «торговый Дом», этаж 1-2 с представлением копии решений по делу № 2-1176/13 от 10.07.2013, А40-5346/09-131-59 от 07.04.2010.

В судебном разбирательстве 03.06.2016 представитель истца поддержал письменные пояснения и ходатайство о приостановлении производства по делу по изложенным в них основаниям, дал пояснения об объявлении Обнинским городским судом Калужской области перерыва в судебном заседании на 16.06.2016.

Представить первого ответчика высказаться на ходатайство истца затруднился.

Представитель второго ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом настоящего спора с учетом уточнений является требование о признании недействительными (ничтожными) договора аренды от 15.02.2012 в редакции соглашения к договору аренды от 15.04.2014, соглашения № 2 от 15.04.2015 к договору аренды, заключенного между индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить нежилые помещения № 2 площадью 22,5 кв. м., часть нежилых помещений № 3 площадью 20 кв. м., часть нежилых помещений № № 2, 3, 4, 20 общей площадью 207,5 кв. м., расположенных на первом этаже в коммерческом магазине «Торговым дом» по адресу: <...>, передачи указанных помещений истцу по акту приема-передачи в освобожденном виде.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 23.05.2016 принято к производству исковое заявление истца к ФИО9 о признании отсутствующим права общей долевой собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2016 по 1/2 доле в праве на нежилые помещения по адресу: <...> на нежилые помещения, об обязании Управления Росреестра по Калужской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 22.04.2016, возбуждено производство по делу.

Поэтому суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения Обнинским городским судом Калужской области дела № 2- 1231/2016-М-1175/2016.

С учетом изложенного производство по настоящему делу приостанавливается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. ст. 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу № А23-151/2016 до вступления в законную силу судебного акта Обнинского городского суда Калужской области по делу № 2-1231/2016-М-1175/2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.Н. Чучевлянкина