Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В. рассмотрев в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Обнинск Калужской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройСервис», 364024, <...>, этаж 9, пом. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройТеплица", 308510, Белгородская область, Белгородский район, поселок городского типа Разумное, ул. Чехова, д. 1, офис 27, ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг", 364051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2, о взыскании 9 411 320 руб. 50 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройСервис», 364024, <...>, этаж 9, пом. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Обнинск Калужской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройТеплица", 308510, Белгородская область, Белгородский район, поселок городского типа Разумное, ул. Чехова, д. 1, офис 27, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 10.08.2019 и применении последствий признания сделки недействительной,

замечания ООО «Теплицстройсервис» на протоколы судебных заседаний от 17.08.2020, от 15.09.2020, от 28.10.2020, от 22.01.2021, от 19.02.2021, от 15.03.2021, от 22.03.2021, от 08.04.2021, от 13.04.2021 и от 29.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройСервис» о взыскании задолженности по договору

субподряда № 2-2016 от 16.03.2016 в размере 6 600 100 руб., неустойку за период с 27.03.2017 по 26.02.2020 в размере 2 811 220 руб. 50 коп., всего 9 411 320 руб. 50 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройТеплица", общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг", ФИО2

Определением суда от 18.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройСервис» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 10.08.2019 и применении последствий признания сделки недействительной.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований встречного искового заявления отказано.

ООО «Теплицстройсервис» с использованием системы электронной подачи документов 14.05.2021 в 11 час. 34 мин. направил замечания на протоколы судебных заседаний от 17.08.2020, от 15.09.2020, от 28.10.2020, от 22.01.2021, от 19.02.2021, от 15.03.2021, от 22.03.2021, от 08.04.2021, от 13.04.2021 и от 29.04.2021.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола (ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначенные на 17.08.2020, на 15.09.2020, на 28.10.2020, на 22.01.2021, на 19.02.2021, на 15.03.2021, на 22.03.2021, на 08.04.2021, на 13.04.2021 и на 29.04.2021 проводились с ведением в порядке ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлением после окончания судебного заседания в день его проведения (17.08.2020, 15.09.2020, 28.10.2020, 22.01.2021, 19.02.2021, 15.03.2021, 22.03.2021, 08.04.2021, 13.04.2021 и 29.04.2021) протокола в письменной форме.

В замечаниях на протоколы судебных заседаний ООО «Теплицстройсервис» просит дополнить протоколы:

- указанием на то, что судья устно определила, что «Суд обязывает истца представить в адрес суда и в адрес других лиц, участвующих в деле, копии всех приложений к договору уступки» (аудиозапись судебного заседания с 9 минут 50 секунд);

- указанием, что представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва ответчика на исковое заявление истца (с 13 минут 50 секунд аудиозаписи протокола) с приложением актов сверок взаиморасчётов от 20 декабря 2017 года и 13 февраля 2019 года, расходных кассовых ордеров № 18 от 29 апреля 2017 года, № 72 от 21 мая 2018 года, и кратко огласил доводы отзыва о том, что ООО «ПромСтройТеплица» ни разу не обращалось к ответчику с претензией на сумму долга, что представленными документами подтверждается отсутствие у ответчика долга перед ООО «ПромСтройТеплица» и, соответственно, перед истцом;

- указанием, что суд приобщил отзыв с прилагаемыми документами к материалам дела.

- указанием на то, что ходатайство ответчика касается истребования доказательств фактического производства земляных работ техникой и работниками ООО «ПромСтройТеплица», что затем (с 37 минут и 37 секунд аудиозаписи протокола судебного заседания) суд определил, что «к следующему судебному заседанию суд обязывает истца и третье лицо представить доказательства, подтверждающие фактическое выполнение земляных работ».

- указанием, что суд обязал истца предоставить к следующему судебному заседанию документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов от 7 марта 2017 года со стороны ООО «Теплицстройсервис» с ООО «ПромСтройТеплица» (с 38 минуты аудиозаписи судебного заседания).

- указанием, что ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела «Детализации расходов для номера +7 962 655 16 95 за 12 января 2021 года», «CD- диск с записью разговора между Мадеевым М.X. и ФИО3 (ФИО2) О.Н.», «Заявления ФИО6 С.», «Протокол допроса свидетеля ФИО4.», «Протокол допроса свидетеля ФИО5 и проведение фоноскопической экспертизы были связаны с тем, что 12 января 2021 года в ходе телефонного разговора с адвокатом Мадеевым М.X. третье лицо Ильницкая (ФИО2» О.Н. сообщила, что в направленном в Арбитражный суд «Пояснениях по делу № А23-1532/2020» она предоставила заведомо недостоверные сведения о том, что получала в ООО «Теплицстройсервис» 792 100 рублей для своих нужд, в связи с тем, что некие лица обещали ей возместить все расходы, которые она понесёт, после выигрыша ими дела в Арбитражном суде Калужской области по настоящему делу; и свидетели ФИО6, ФИО4 и ФИО5 подтверждали, что в «Пояснениях по делу № А23-1532/2020» ФИО7 сообщила в арбитражный суд недостоверные сведения;

- указанием, что суд обязал ФИО2 предоставить письменное заявление с исчерпывающими пояснениями на доводы ответчика, выраженные в настоящем судебном заседании (1 час 24 минуты 27 секунд аудиозаписи протокола судебного заседания).

- указанием, что представитель ИП ФИО1 ФИО8 просит приобщить к материалам дела «Приложение № 1» к договору цессии, и на вопрос председательствующего в судебном заседании о причине приобщения этого документа ответила, что в самом договоре уступки права не содержится условие о возмездности сделки (с 3 минут 10 секунд).

- указанием, что председательствующая в судебном заседании с 15 минуты 30 секунд настойчиво подсказывает представителю ИП ФИО1 о необходимости отказаться от приобщения «Приложения № 1» к материалам дела:

Судья: «...С учетом заявленных возражений представителя ответчика, представителя третьего лица .. вы настаиваете на его приобщении?»

Представитель ИП ФИО1 отвечает: «Да».
Судья: «Но вы настаиваете или нет?»

Представитель ИП ФИО1: «Да, настаиваю».

Судья: «Еще раз уточню. В договоре имеется условие о том, что договор является возмездным. Там есть ссылка... Приложение есть. Вот сейчас заявлены возражения. Они намерены заявлять о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы. Вот есть необходимость его приобщать...?».

Представитель ИП ФИО1 отозвала свое ходатайство о приобщении к материалам дела «Приложения № 1».

Далее после 1 часа 2 минут и 10 секунд представителю ИП ФИО1 разъясняется, что «эта хозяйственная операция тоже отражается», и спрашивает, может ли он представить доказательство отражения договора уступки в бухгалтерской отчётности? И затем суд поручил ООО "ПромСтройТеплица" представить сведения об отражении в бухгалтерской отчётности операции, связанной с отчуждением Обществом по договору цессии права требования к ответчику с отсрочкой платежа.

- указанием, что представитель ответчика Ицлаев Д.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: 1) Адвокатского запроса за № 17 от 24 февраля 2021 года адвоката Мадеева М.X. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области, 2) письма 10 марта 2021 года за № 09-53/002501@ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области, 3) выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ПромСтройТеплица» от 13 марта 2021 года и 4) сведений с сайта https://www.vestnik-gosreg.ru «Вестник государственной регистрации» на ОГРН <***> и номер документа 6501, из которых следует, что 7 декабря 2020 года принято решения о предстоящем исключении ООО «ПромСтройТеплица» из ЕГРЮЛ, что по этой причине ИП ФИО1 не будет платить за уступленное право требования;

- указанием, что представитель ООО «ПромСтройТеплица» заявил ходатайство о приобщении к материалам: 1) «Бухгалтерского баланс» на 31 декабря 2019 года», 2) «Отчёта о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2019 г.», 3) «Бухгалтерской справка 5 от 10.08.2019», 4) Справки от 11 марта 2021 года за № 01-2021 и 5) «Оборотно-сальдовая ведомость»;

- указанием, что представитель ответчика Ицлаев Д.С. возражал против приобщения этих документов к материалам дела, так как договор уступки не содержит конкретную сумму, а в этих документах указана сумма 3 330 000 рублей, эти документы датированы 4 марта 2021 года, что свидетельствует, что на момент составления договора уступки они не были составлены, что необходимо назначить экспертизу для установления давности их подготовки, что даже если допустить наличие Приложения № 1, то сделка поставлена в зависимость от возможного решения суда по настоящему делу;

- указанием, что представитель ООО «ПромСтройТеплица» возражал ответчику, поясняя, что программа 1С не позволяет вносить изменения в бухгалтерский баланс и в другие сформированные ранее документы бухгалтерской отчётности и автоматически ставит дату распечатки на принтере в «Бухгалтерском балансе» и «Отчёте о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2019 г.», что представленные документы были распечатаны при нем.

- указанием, что представитель ответчика Ицлаева Д.С. возражал заявлению истца об уточнении исковых заявления, так как согласно п. 1.1 договора цессии

уступлено право требования на 6 600 100 рублей, то сумма неустойки согласно п. 6.1 Договора субподряда не может быть большое 5 % от этой суммы, что составляет 330005 рублей;

- указанием, что представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела: 1) адвокатского запроса адвоката Ицлаева Д.С. от 16 марта 2021 года № 6, 2) выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Портал-Юг ЧР» и 3) ответа ООО «Портал-Юг ЧР» на запрос адвоката Ицлаева Д.С. от 16.03.2021 г. № 6, согласно которому программа «1С» позволяет вносить изменения в ранее сформированные бухгалтерские документы, что дата распечатки автоматически не печатается на распечатываемых документах;

- указанием, что представитель ответчика Ицлаев Д.С. ходатайствовал о признании недопустимыми доказательствами и исключении из материалов дела представленного ФИО9: 1) «Бухгалтерского баланс» на 31 декабря 2019 года», 2) «Отчёта о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2019 г.», 3) «Бухгалтерской справка 5 от 10.08.2019», 4) Справки от 11 марта 2021 года за № 01-2021 и (5) «Оборотно-сальдовая ведомость».

- указанием, что представитель ответчика Ицлаев Д.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ПромСтройТеплица» от 7 апреля 2021 года об исключении с 29 марта 2019 года ООО "ПромСтройТеплица" из ЕГРЮЛ;

- указанием, что представитель ответчика Ицлаев Д.С. заявил о фальсификации: 1) «Бухгалтерского баланс» на 31 декабря 2019 года», 2) «Отчёта о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2019 г.», 3) «Бухгалтерской справки 5 от 10.08.2019», 4) Справки от 11 марта 2021 года за № 01-2021 и 5) «Оборотно- сальдовая ведомость», ссылаясь на нормы ФЗ от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», и Налоговом кодексе Российской Федерации;

- указанием, что представитель истца возражал, что все доводы надуманны, что уступка является возмездной, что оценка этим доказательствам суд должен дать в совещательной комнате;

- указанием, что представитель ответчика Мадеев М.X. поддержал заявление Ицлаева Д.С, ссылаясь на то, что истец не привел в подтверждение своих доводов номы права.

- указанием, что представитель ответчика Ицлаев Д.С. просил приобщить к материалам дела заявление об уточнении исковых требований;

- указанием, что суд, посчитал, что ответчиком заявлены новые требования, соответственно нужно подать отдельный встречный иск;

- указанием, что суд указал, что вопрос о приёме встречного искового заявления не разрешён;

- указанием, что представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела «Расчёта объёмов работ и их оплаты по договору субподряда № 2-2016 от 16.03.2016г.», подготовленного ответчиком, и подтверждающие расчёт платёжные и иные документы (всего 49 документов), а также акты выполненных работ формы КС-2 за период по июль 2016 года, в которых отражены земляные работы.

- указанием, что представитель ответчика Ицлаев Д.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств «Справки о генподрядных услугах, оказанных ООО «Теплицстройсервис» ООО «ПромСтройТеплица» в рамках заключённого договора субподряда № 2-2016 от 16 марта 2016 года;

- указанием, что представитель ответчика Ицлаев Д.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и дополнения к нему. Суд удовлетворил ходатайство.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (часть 2 названной нормы права).

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

дословного содержания всех доводов заявителя процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, действующим законодательством не предусмотрено отражение в протоколе судебного заседания, составленного в письменной форме, всех пояснений, данных присутствующими в заседании лицам по заявленным ходатайствам и существу заявлены требований, поскольку это зафиксировано на аудиозаписи.

Ходатайства и заявления лиц, участвующих в деле, результаты их рассмотрения отражены в протоколах судебных заседаний.

Предложения и указания суда о представлении лицами, участвующими в деле, отзывов, пояснений, дополнительных доказательств, совершении процессуальных действий содержатся в определениях суда.

На основании вышеизложенного, заявление о принятии замечаний на протоколы судебных заседаний подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Замечания ООО «Теплицстройсервис» на протоколы судебных заседаний от 17.08.2020, от 15.09.2020, от 28.10.2020, от 22.01.2021, от 19.02.2021, от 15.03.2021, от 22.03.2021, от 08.04.2021, от 13.04.2021 и от 29.04.2021 по делу № А23- 1532/2020 принять в части:

«Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва ответчика на исковое заявление истца с приложением актов сверок взаиморасчётов от 20 декабря 2017 года и 13 февраля 2019 года, расходных кассовых ордеров № 18 от 29 апреля 2017 года, № 72 от 21 мая 2018 года. Огласил доводы отзыва.

- «Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса за № 17 от 24 февраля 2021 года адвоката Мадеева М.X. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области, письма 10 марта 2021 года за № 09-53/002501@ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ПромСтройТеплица» от 13 марта 2021 года, сведений с сайта https://www.vestnik- gosreg.ru «Вестник государственной регистрации» на ОГРН 1154025004154.

Представитель третьего лица - ООО «ПромСтройТеплица» заявил ходатайство о приобщении к материалам: бухгалтерского баланса на 31 декабря 2019 года», отчёта о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2019 г.», бухгалтерской справка 5 от 10.08.2019», справки от 11 марта 2021 года за № 01- 2021 и оборотно-сальдовой ведомости.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: адвокатского запроса адвоката Ицлаева Д.С. от 16 марта 2021 года № 6, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Портал-Юг ЧР», ответа ООО «Портал-Юг ЧР» на запрос адвоката Ицлаева Д.С. от 16.03.2021 г. № 6.

Представитель ответчика заявил о признании недопустимыми доказательствами и исключении из материалов дела представленного представителем третьего лица (ООО «ПромстройТеплица») бухгалтерского баланса на 31 декабря 2019 года, отчёта о финансовых результатах за Январь- Декабрь 2019 г, бухгалтерской справки от 10.08.2019, справки от 11 марта 2021 года за № 01-2021 и оборотно-сальдовой ведомости.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ПромСтройТеплица» от 7 апреля 2021 года об исключении с 29 марта 2019 года ООО "ПромСтройТеплица" из ЕГРЮЛ; о фальсификации бухгалтерского баланса на 31 декабря 2019 года, отчёта о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2019 г., бухгалтерской справки 5 от 10.08.2019, справки от 11 марта 2021 года за № 01-2021, оборотно-сальдовой ведомости.

Суд разъяснил, что положениями ст. 49 АПК РФ предусмотрено уточнение ранее заявленных требований, а не предъявление новых требований. Предложил ответчику утонить заявление.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчёта объёмов работ и их оплаты по договору субподряда № 2-2016 от 16.03.2016г. и иных документов (всего 49 документов), а также актов выполненных работ формы КС-2 за период по июль 2016 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о генподрядных услугах, оказанных ООО «Теплицстройсервис» ООО «ПромСтройТеплица» в рамках заключённого договора субподряда № 2-2016 от 16 марта 2016 года, текста ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд на основании ст. 75 АПК РФ вынес определение о приобщении
дополнительных доказательств.
В остальной части заявления отказать.

Судья И.В. Чехачева