Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Русский мех" о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя МООИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО1 от 28.02.2018 № 40052/18/17007 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский мех" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области (МООИП УФССП России по Калужской области) ФИО1 (248000, <...>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 24.01.2018 № 40052/18/6185 о принятии результатов оценки,

при участии взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Калуга),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский мех" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области ФИО1 об отмене постановления от 24.01.2018 № 40052/18/17007 о принятии результатов оценки.

Заявителем 21.03.2018 подано ходатайство о приостановлении в рамках дела № А23-1614/2018 действия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.02.2018 № 40052/18/17007 о передаче арестованного имущества на торги.

Арбитражный суд, изучив заявленное ходатайство, считает необходимым в его удовлетворении отказать, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении

арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер суд оценивает:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Между тем, заявление ООО "Русский мех" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что дальнейшее исполнение постановления судебного пристава- исполнителя от 28.02.2018 № 40052/18/17007 о передаче арестованного имущества на торги нанесет обществу значительные убытки, поскольку продажная цена может не соответствовать рыночной (стоимость помещения 4.7 кв.м. значительно ниже стоимости помещения 21.8 кв.м., исходя из оценки эксперта почти в пять раз). А, исходя из логики эксперта, помещение площадью 21.8 кв.м. должно стоить порядка 10 000 000 рублей.

Несоответствие документации в результатах оценки также может привести к введению в заблуждение потенциальных покупателей, что приведет либо к признанию торгов недействительными либо отсутствию предложений и передаче имущества взыскателю по цене значительно ниже рыночной.

По мнению заявителя, вышеперечисленные обстоятельства повлекут существенные убытки для ООО "Русский мех", а при удовлетворении заявления о признании постановления недействительным дальнейшая реализация имущества приведет к невозможности восстановления нарушенных прав заявителя и нарушению прав третьих лиц.

Таким образом, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава- исполнителя от 28.02.2018 № 40052/18/17007 о передаче арестованного имущества на торги, в то время как в настоящем деле заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2018 № 40052/18/6185 о принятии результатов оценки.

Соответственно, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования по настоящему делу, поскольку оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава-исполнителя само по себе не

предусматривает каких-либо действий, направленных на реализацию движимого имущества.

В пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В определении суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 16.03.2018 заявителю было предложено обосновать, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение в арбитражный суд с заявлением признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Калужским районным судом.

Таким образом, в судебном заседании, назначенном на 30.03.2018 судом будет рассматриваться вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Более того, из пояснений представителя заявителя, данных им в судебном заседании 21.03.2018, следует, что последним подано заявление в суд общей юрисдикции о приостановлении исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2018 № 40052/18/17007 о передаче арестованного имущества на торги.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Калужской области от 28.02.2018 о передаче арестованного имущества на торги следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Русский мех" о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя МООИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО1 от 28.02.2018 № 40052/18/17007.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова