Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля», 249000, <...>. Киевского шоссе, стр. 1, промзона, ОГРН <***>, ИНН <***>

заявление АО «БТА Банк» о взыскании убытков с конкурсных управляющих,

при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля».

Акционерное общество «БТА Банк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» убытков в сумме 16 141 886,46 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возникших в связи с не принятием мер по возврату переплаты по НДС, взысканию дебиторской задолженности, а также выводом денежных средств из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц посредством механизма третейского судопроизводства.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 представил отзыв на заявление, в котором указал, что заявителем не представлено доказательств возникновения убытков по не заявленному к возврату НДС и не взысканной дебиторской задолженности, не доказано наличие аффилированности и недобросовестности при исполнении условий третейской оговорки, пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков по каждому из эпизодов.

[A1] АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» и НП СРО АУ «Развитие» и представили отзывы о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, пояснил, что полагает ответственность солидарной в связи с взаимосвязанным и взаимообусловленным поведением ответчиков в течение всего периода рассмотрения дела о несостоятельности должника по каждому из заявленных эпизодов деятельности.

Представители конкурсного управляющего и САО «ВСК» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, настаивали, что заявителем не доказано наличие убытков.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом статей 123 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. В силу статьи 156 указанного кодекса требование кредитора может быть рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 27.09.2021 объявлен перерыв до 29.09.2021, после перерыва рассмотрение заявления продолжено тем же составом суда при участии представителя заявителя.

Изучив заявленное требование и приложенные к нему документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2012 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля», г. Балабаново Боровского района Калужской области, утвержден ФИО1.

Определением от 27.06.2013 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Определением арбитражного суда от 23.11.2012 требование АО «БТА Банк», г.Алматы, Республика Казахстан, в сумме 48 116 454 руб. 15 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля», г.Балабаново Калужской области, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору № РФ08/003 о залоге движимого имущества от 23.01.2008.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 установлено, что 06.07.2016 заявитель обратился к конкурсному управляющему должника с запросом сведений о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако дальнейших действий со стороны конкурсного управляющего или кредитора не последовало.

[A2] 26.10.2018 АО «БТА Банк» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Фомина Александра Витальевича, выразившиеся в следующем:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2019 установлено, что собрания кредиторов 17.01.2018, 17.04.2018, 17.07.2018 с предоставлением отчета о своей деятельности конкурсным управляющим не проводились, в ходе указанного разбирательства конкурсным управляющим сообщено, что ему стало известно, что в материалах дела о банкротстве ООО «Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля» отсутствовали заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, анализ финансового состояния должника, составленные предыдущим конкурсным управляющим ФИО1.

Отсутствие указанного анализа и заключения являлось препятствием для конкурсного кредитора по реализации права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом в рамках обособленного спора по жалобе кредитора от 26.10.2018 также установлено, что залоговое имущество должника реализовано на торгах 24.09.2015 на сумму 4 368 528 руб., однако, окончательное перечисление денежных средств произведено только 05.04.2019, то есть через полгода после подачи соответствующей жалобы.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства анализ документов не произведен в связи с не предоставлением бухгалтерской документации должником. В отсутствие первичной документации явилось невозможным взыскание дебиторской задолженности в сумме 7 830 000 руб. и утрачена возможность возмещения НДС в сумме 4 983 000 руб.

Указанный документ, подписанный ФИО1, был впервые представлен кредитору в судебном заседании 24.04.2019 ФИО2, ранее в материалы дела соответствующее заключение не передавалось.

[A3] Судом при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц установлено, что 15.03.2012 ликвидатором должника составлены сопроводительные письма о передаче в уполномоченный орган первичной документации должника.

Ликвидатором должника представлены пояснения о том, что подлинные документы о передаче документации должника были им утрачены в связи с истечением длительного периода времени на дату заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом часть документов передана непосредственно конкурсному управляющему должника по двустороннему акту от 09.07.2012, и приняты от конкурсного управляющего ФИО1 ФИО4 на ответственное хранение по тому же акту, представленному в материалы дела.

Конкурсный управляющий должника, настаивавший на не передаче ему документов, указал на использование при проведении финансового анализа бухгалтерской отчетности должника за 2009, 2010 и 2011 годы и налоговых деклараций по НДС, и одновременно на той же странице 5 заключения указал на отсутствие у него бухгалтерских балансов за предыдущие 2 года (2010, 2011).

Заявления об истребовании у ликвидатора должника или ранее утвержденного конкурсным управляющим должника ФИО1 документации в суд не поступало.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления конкурсного кредитора должника – АО «БТА Банк», является требование о взыскании с конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО2 убытков в виде не взысканной дебиторской задолженности, не заявленной к возврату переплаты по НДС, а также платежей в пользу аффилированных с арбитражными управляющими лиц, осуществленных с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должника, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его

[A4] неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих к ответственности в виде возмещения убытков, согласно статье 15 ГК РФ и статье 20.4 Закона о банкротстве.

АО «БТА-Банк» при рассмотрении настоящего обособленного спора представило пояснения о наличии ранее установленных судом элементов состава правонарушения – наличие бездействия арбитражных управляющих по не истребованию документации, не проведению анализа дебиторской задолженности и переплат по НДС, наличие фактической утраты возможности пополнения конкурсной массы за счет соответствующих источников, наличие объективной взаимосвязи между не проведением работы по пополнению конкурсной массы и утратой соответствующей возможности, в том числе в силу истечения сроков давности по взысканию и истечения срока хранения документации. При этом отсутствие вины в совершении противоправного бездействия обязаны доказывать именно лица, допустившие такое бездействие (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа движения денежных средств по счету должника АО «БТА-Банк» представлены сведения о том, что денежные средства в сумме 3 328

[A5] 886,46 руб. перечислены в пользу ООО «Аукционный торговый дом» по решениям Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Дубна от 14.12.2015 и 16.03.2016. Данные перечисления денежных средств не были отражены в отчетах конкурсного управляющего должника, при этом сам факт внесения в договор с покупателем ООО «Аукционный торговый дом», являющимся аффилированным по отношению к конкурсному управляющему должника, третейской оговорки свидетельствует о нарушении публичного порядка разрешения споров по делам о несостоятельности.

АО «БТА-Банк» указало, что фактически собрания кредиторов должника проводил ФИО1, представлявшийся кредиторам ФИО2, в подтверждение чему заявителем представлены заявление ООО «РуссПроф» о преступлении, выразившимся в присвоении конкурсным управляющим должника оплаты за проданное на торгах оборудование в сумме 3 276 296 руб., и ответ ООО «Юридическая компания Арт» на адвокатский запрос.

В своих письменных пояснениях ФИО2, не опровергая фактические обстоятельства его взаимосвязи и совместной деятельности с ФИО1, в том числе применительно к покупателю залогового имущества ООО «Аукционный торговый дом», указал, что именно заявитель обязан доказать возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, при этом АО «БТА-Банк» не был представлен объективный минимум первичных документов по контрагентам должника, а институт представительства не может быть приравнен к институту аффилированности. Исходя из имеющихся у арбитражных управляющих документов, у должника отсутствовало право на возврат НДС и права требования к третьим лицам. При этом внесение в договоры третейской оговорки было осуществлено для оптимизации сроков рассмотрения будущих споров по реализации имущества, что соответствует интересам кредиторов.

Также ФИО2 указано на пропуск сроков исковой давности по взысканию убытков исходя из дат истечения трехлетнего срока на подачу декларации по НДС 25.09.2017, на взыскание дебиторской задолженности и убытков 27.06.2016, а также с даты предоставления отзыва арбитражного управляющего по обособленному спору с ООО «РуссПроф» 11.04.2016 по третейским оговоркам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Суд приходит к выводу, что срок давности взыскания убытков с арбитражных управляющих не подлежит исчислению с момента истечения трехлетнего срока на взыскание дебиторской задолженности и возврат излишне уплаченного НДС, поскольку указанные даты не являются и не могут являться

[A6] датами информированности кредитора о нарушении его прав в отсутствие данных сведений в деле о банкротстве вплоть до 05.06.2019.

Суд также обращает внимание, что сведения о расходовании денежных средств должника в пользу аффилированного по отношению к ФИО2 и ФИО1 покупателю не отражались в отчетах арбитражного управляющего. Кредитор, в отличие от арбитражного управляющего, не обязан отслеживать поступление документов по обособленным спорам и самостоятельным исковым заявлениям и вправе добросовестно рассчитывать на получение полного объема информации непосредственно в отчете арбитражного управляющего. Предоставление конкурсным управляющим копий документов в составе отзыва на апелляционную жалобу ООО «РуссПроф» и представление документов по самостоятельным искам о принудительном исполнении решения третейского суда не может свидетельствовать об осведомленности кредитора о выводе денежных средств должника в аффилированную к ФИО2 и ФИО1 организацию и не принятии арбитражными управляющими мер по пополнению конкурсной массы.

Таким образом, срок исковой давности по всей совокупности заявленных требований подлежит исчислению с 24.04.2019 и не истек на дату подачи заявления.

В отношении убытков, причиненных не принятием арбитражными управляющими мер по пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности и переплаты по НДС, судом установлены следующие обстоятельства.

В настоящем деле о несостоятельности отсутствуют первичные документы, являющиеся как основанием для заявления требования о взыскании задолженности, так и формирования налоговых деклараций по фактам экономической деятельности, имевшим место в период до 2012 года.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о распределении бремени доказывания и наличии объективной возможности для арбитражных управляющих, действующих добросовестно и разумно, получить полное или частичное исполнение по дебиторской задолженности и осуществить возврат НДС в объективных условиях отсутствия сведений о контрагентах должника.

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации факт причинения вреда доказывается заявителем – АО «БТА Банк», доказательства возможности пополнения конкурсной массы исходя из записей бухгалтерской отчетности отсутствуют.

Заявитель АО «БТА Банк» указал, что по его мнению применительно к деликтным правоотношениям бремя доказывания подлежит возложению на лицо, не исполнившее надлежащим образом обязанность по истребованию документов, доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности и невозможности получения документов от должника, уполномоченного органа и контрагентов должника отсутствуют.

Ранее определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 по настоящему делу установлено, что конкурсными управляющими должника не произведена никакая работа по истребованию заявленной дебиторской задолженности и получению возмещения НДС, при этом документация должника была частично получена ФИО1 и утрачена им (передана

[A7] обратно ликвидатору должника без заключения какой-либо гражданско-правовой сделки, опосредующей обязательства по хранению имущества), и не истребована Фоминым А.В. и Грязновым Д.Н. у должника, уполномоченного органа и третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, указанные разъяснения в полной мере относимы к правовой квалификации действий ФИО2 и ФИО1 в настоящем деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

[A8] Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обычным последствием необеспечения арбитражным управляющим сохранности имущества должника является его утрата, невзыскания арбитражным управляющим дебиторской задолженности - истечение срока исковой давности для ее взыскания. Данные последствия противоправного поведения арбитражного управляющего исключают возможность сформировать конкурсную массу должника, за счет которой гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов должника, рассчитывало удовлетворить свои требования.

Поэтому, исходя из приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции применительно к фабуле настоящего дела, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ФИО2 и ФИО1 и наступившими убытками, в том числе для АО «БТА Банк», как кредитора должника, презюмируется, при этом бремя опровержения такой презумпции лежит на ответчиках.

Применительно к факту несения убытков и их размеру материалы дела содержат бухгалтерскую отчетность, фактически не исполненная обязанность по проверке достоверности которой также возложена на ФИО2 и ФИО1

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возложение бремени доказывания невозможности взыскания дебиторской заложенности и возврата переплаты по НДС на ФИО2 и ФИО1 является надлежащим последствием бездействия указанных лиц по уклонению от сбора соответствующей документации.

При этом суд обращает внимание, что в условиях сокрытия сведений об активах должника ФИО2 и ФИО1 до 2019 года возложение негативных последствий соответствующего ненадлежащего поведения в виде объективной утраты возможности истребования и восстановления документации на кредитора является недопустимым.

Довод ФИО2 о том, что заявителем не представлены доказательства ни наличия права на налоговый вычет, ни действительности сведений бухгалтерского учета в части дебиторской задолженности, не принимается судом, поскольку с учетом наличия соответствующей обязанности арбитражных управляющих по истребованию документации о хозяйственной деятельности должника именно на них возлагаются негативные последствия невозможности достоверной проверки таких обстоятельств через 9 лет после инициирования процедуры банкротства.

Суд также обращает внимание, что какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты ранее сделанные выводы арбитражного суда о не осуществлении арбитражными управляющими никаких действий по истребованию документации, установлению состава дебиторской задолженности и заявлению к возврату НДС.

С учетом установленного распределения бремени доказывания по делу именно арбитражные управляющие должны представить доказательства действительной невозможности пополнения конкурсной массы должника.

[A9] В рассматриваемом случае, если бы арбитражные управляющие не допустили противоправного поведения, то есть обеспечили сохранность переданной документации и предприняли меры по истребованию отсутствующей документации, то именно они бы реализовали законную обязанность доказывания невозможности взыскания задолженности и переплаты.

Таким образом, в отсутствие опровержения данных бухгалтерской отчетности должника при наличии корреспондирующей обязанности арбитражных управляющих провести документарную проверку отчетности, сумма 12 813 000 руб. отвечает критериям необходимой достоверности при определении размера убытков, при этом суд в соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве констатирует солидарный характер такой ответственности.

В отношении убытков, причиненных взаимосвязанными и взаимообусловленными действиями бездействием ФИО2 и ФИО1 по выводу имущества из конкурсной массы должника, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что за счет средств должника в ООО «Аукционный торговый дом» перечислено 3 328 886,46 руб. (при сумме выручки от реализации имущества на торгах 4 368 528 руб.) на основании решений Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Дубна от 14.12.2015 и 16.03.2016.

Указанные денежные средства в сумме 550 000 руб. были перечислены ООО «Лагуна», учредителем которого являлся К.Ф.И. Оценка имущества должника в настоящем деле осуществлялась также К.Ф.И. (т.3 л.д. 111 основного дела о несостоятельности должника).

После перечисления указанных денежных средств ООО «Лагуна» признано несостоятельным по заявлению ООО «СК Горизонт» на основании решения третейского суда при ООО «Аукционный торговый дом».

В деле о несостоятельности ООО «Лагуна» представителем должника являлся ФИО5, представителями ООО «СК Горизонт» - ФИО6 и ФИО7 ФИО5 и ФИО6 также являлись представителями конкурсного управляющего ФИО2 в настоящем деле о несостоятельности, ФИО7 – принята в 2013 году в ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» в качестве специалиста по документам.

В пользу ООО «Профессиональный организатор торгов», учредителем которого являлся ФИО8, ООО «Аукционный торговый дом» перечислило 4 155 000 руб. ФИО5 подано заявление о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве указанного юридического лица.

В пользу ООО «Конструктив-Регион» с января по февраль 2016 года перечислено 1 553 000 руб. При этом в период с 23.11.2015 в отношении ООО «Конструктив-Регион» введена процедура добровольной ликвидации, ликвидатором утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу № А40-237362/15 в отношении ООО «Конструктив-Регион» введена упрощенная процедура банкротства на основании решения третейского суда при ООО «Аукционный торговый дом», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 и ФИО1 заявлен один и тот же почтовый адрес для извещения, по указанному адресу располагается МГКА «ВАРГИ»,

[A10] председателем которой является Грязнов Д.Н., и ООО «Аукционный торговый дом». Генеральным директором ООО «Аукционный торговый дом» до 23.01.2015 являлся Грязнов Д.Н., впоследствии генеральным директором общества являлась Данилина О.М., осуществлявшая функции помощника Фомина А.В. при взаимодействии с АО «БТА-Банк» (в материалы дела представлены соответствующие доверенности).

В материалы дела также представлены сведения о взаимосвязи ФИО1 и ФИО2 через ООО «Курьятранссервис», ООО «Юность XXI век», ООО «Промышленная лизинговая компания», ООО «Рио-СП» (т.2, л.д. 7-59).

Указанные обстоятельства заявлены кредитором АО «БТА Банк» в обоснование фактической аффилированности ФИО2 и ФИО1

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В рассматриваемом случае структура взаимосвязи ФИО2 и ФИО1 свидетельствует о наличии общего экономического интереса, выходящего за рамки обычного поведения сторон.

Суд приходит к выводу, что довод ФИО2 о невозможности установления аффилированности через институт представительства в рассматриваемом случае подлежит отклонению исходя из наличия между ответчиками длительных прямых хозяйственных связей.

Тот факт, что по адресу, заявленному ФИО2 и ФИО1 для получения извещений, располагается 168 юридических лиц, не опровергает доводы заявителя о том, что часть таких лиц осуществляет деятельность под контролем или с непосредственным участием ФИО2 и ФИО1

Судом установлено, что единственной целью внесения в соглашение должника с ООО «Аукционный торговый дом» третейской оговорки и условий о неустойке 1% за каждый день просрочки платежа (возражения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 в

[A11] последствии так же не заявлялись) явилось сокрытие конкурсной массы в аффилированной конкурсным управляющим должника структуре. Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями самого Фомина А.В., в соответствии с которыми условия договора сформированы исходя из предполагаемого наличия длительного спора с ООО «РуссПроф» по оспариванию торгов (т.2, л.д. 81, 1 абз. оборота листа). Одновременно суд обращает внимание, что тексты договоров, опубликованные конкурсным управляющим на торговой площадке Фабрикант.ру, не содержали ни условий о неустойке 1% за день просрочки, ни третейской оговорки, то есть аналогичные условия договора не были доступны стороннему покупателю.

Посредством указанного механизма из выручки от реализации имущества на торгах 4 368 528 руб. в пользу ООО «Аукционный торговый дом», руководителем которого являлся ФИО1, а впоследствии – помощник ФИО2, перечислено 3 328 886,46 руб.

Указанная сумма подлежит признанию убытками должника с учетом ее формирования по согласованной воле ФИО1 и ФИО2 в противоречие с правовым интересом участвующих в деле о банкротстве лиц и в противоречие с публичным интересом.

Вина ФИО1 и ФИО2 в формировании таких убытков совместными и согласованными действиями является солидарной и состоит в намеренном скрытом изъятии из конкурсной массы должника значительной части поступлений от реализации имущества в пользу покупателя такого имущества, что подтверждается также обстоятельствами сокрытия от кредиторов сведений о текущих расходах должника и заключением договора на условиях, не предусмотренных аукционной документацией, с использованием механизма непубличного третейского разбирательства и выводом соответствующей части процедуры из-под судебного контроля.

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и ФИО2 презюмируется и составляет объективную цель заключения соответствующих сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании убытков в полном объеме.

Руководствуясь статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» убытки в сумме 16 141 886,46 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Сыбачин