Гражданский кодекс часть 1

от истца - представителя ФИО3 по доверенности № 4 от 02.12.2019 сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании, адвоката Римашевского Д.В. по доверенности № 2-АР от 28.02.2021 сроком на три года и на основании удостоверения адвоката № 11333 от 05.03.2020,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности № 40 АВ 0408664 от 12.03.2021 сроком действия на 2 года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от третьего лица (ООО «Бином-Керамика») – представителя ФИО5 по доверенности № 77 АГ 4232385 от 03.07.2020 сроком действия на три года, адвоката Римашевского Д.В. по доверенности № 03-АР от 14.05.2021 сроком на три года и на основании удостоверения адвоката № 11333 от 05.03.2020,

от третьего лица (ФИО2) - представителя ФИО3 по доверенности № 5С от 21.10.2020 сроком действия на три года и на основании диплома о высшем образовании,

от третьего лица ( ООО «Центр-Керамика») ио конкурсного управляющего ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Дрея" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО1 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Центр-Керамика".

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр-Керамика", общество с ограниченной ответственностью "Бином-Керамика", общество с ограниченной ответственностью "Ситал".

23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель ООО «Бином-Керамика» поддержал заявление об исключении из числа доказательств по делу недопустимых доказательств - протоколов осмотра доказательств в виде электронного почтового ящика от 04.06.2020, от 19.09.2020, от 05.11.2020, от 18.12.2020, от 31.01.2021, полученных с нарушением закона при заведомо недобросовестном поведении ФИО1 и заявление о фальсификации протоколов осмотра доказательств в виде электронного почтового ящика от 04.06.2020, от 19.09.2020, от 05.11.2020, от 18.12.2020, от 31.01.2021. Поддержал ходатайство об осмотре доказательств в виде электронного ящика ФИО1

Представитель истца и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что считает ходатайства истца и ООО «Бином-Керамика» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных другими лицами, участвующими в деле. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Заявляя о фальсификации протоколов осмотра доказательств в виде электронного почтового ящика от 04.06.2020, от 19.09.2020, от 05.11.2020, от 18.12.2020, от 31.01.2021 заявитель указал, что нотариусом пять раз осуществлялся осмотр доказательств в виде электронного почтового ящика ФИО1, при этом результат осмотра разный, содержание электронного почтового ящика меняется, что свидетельствует о фальсификации доказательства в виде электронного почтового ящика.

Между тем из содержания протоколов осмотра доказательств усматривается, что при обращении ФИО1 с заявлениями об осмотре доказательств в виде почтового ящика осматривались разные письма, а не вся переписка, содержащаяся в электронном почтовом ящике. При этом содержание электронной переписки заявителем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

Рассмотрев заявление об исключении из числа доказательств по делу как недопустимых доказательств - протоколов осмотра доказательств в виде электронного почтового ящика от 04.06.2020, от 19.09.2020, от 05.11.2020, от 18.12.2020, от 31.01.2021, суд установил следующее.

В материалы дела третьим лицом – ФИО1 представлены протоколы осмотра доказательств от 04.06.2020, от 19.09.2020, от 05.11.2020, от 18.12.2020, от 31.01.2021, изготовленные ФИО7 и ФИО8, временно исполняющими обязанности нотариуса ФИО9

В обоснование заявления ООО «Бином-Керамка» указывает, что протоколы осмотра доказательств от 04.06.2020, от 19.09.2020, от 05.11.2020, от 18.12.2020, от 31.01.2021 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, составлены по заявлению ФИО1 без уведомления других лиц, участвующих в деле. Кроме того, адреса электронных почт, с которых велась переписка, не являются подтвержденными официально адресами для направления юридически значимых сообщений.

Представитель ФИО1, возражая против удовлетворения заявления, указал, что в производстве Арбитражного суда Калужской области имеется несколько дел с участием ФИО1, проводятся проверки правоохранительными органами, в связи с чем на дату обращения к нотариусу ФИО1 не было известно о том, в материалы какого дела потребуется представить оспариваемые протоколы осмотра доказательств.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Законодательством не предусмотрено, что факт наличия задолженности по договору подлежит подтверждению только подлинными документами (оригиналами).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2010 N ВАС-4481/10 по своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений пункта 1 статьи 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа.

В качестве доказательств в обоснование возражений по иску ФИО1 была представлена электронная переписка с адреса mikhalevbinom@gmail.com, представлены протоколы осмотра почтового электронного ящика, проведенных ФИО7 и ФИО8, временно исполняющими обязанности нотариуса ФИО9 в целях обеспечения доказательств.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом суд исходит из презумпции надлежащего выполнения нотариусом обязанностей по осмотру доказательств, пока не доказано иное, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пунктом 5 статьи 10 ГК РФ).

То обстоятельство, что адреса электронных почт, с которых велась переписка, не являются подтвержденными официально адресами для направления юридически значимых сообщений, не является основанием для исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. Указанные доказательства подлежат оценке по правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку фальсификации оспариваемых протоколов осмотра доказательств в порядке статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, доказательств отмены данных протоколов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не имеется, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколах заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что осуществленный нотариусом осмотр доказательств был произведен с соблюдением действующего законодательства.

В удовлетворении ходатайства об осмотре электронного почтового ящика ФИО1 с предоставлением паролей доступа к электронной почте судом отказано, поскольку в материалы дела представлены протоколы осмотра электронной переписки нотариусом, кроме того, в силу части 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью, заявителем не обоснована необходимость осмотра электронного почтового ящика ФИО1 в судебном заседании, не опровергнуто содержание электронной переписки, представленной ФИО1

В связи необходимостью представления дополнительных доказательств, судебное разбирательство на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство на 30 сентября 2021 года на 09 час.30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 8.

ООО «Дрея» уточнить заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов.

ООО «Бином-Керамика» представить оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.07.2015, платежные поручения, указанные в акте сверки взаимных расчетов.

Лицам, участвующим в деле, обобщить правовые позиции по делу, ознакомиться с материалами дела, представить отзывы на заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети Интернет по веб-адресу http://kaluga.arbitr.ru, телефону <***>.

Судья И.В. Чехачева