Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В. (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании

заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, 248010, г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 248030, г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***> и к индивидуальному предпринимателю ФИО3, 248000, г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЮниКредитБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119034, <...>),

о признании решений недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО4 по доверенности от 23.11.2017

сроком действия на 10 лет (до и после перерыва),

от ИП ФИО3 - представителя ФИО5 по доверенности № 06

от 01.11.2016 сроком действия по 01.11.2021 (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик 1, ИП ФИО2) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик 2, ИП ФИО3) о признании недействительным решения внеочередного очного общего собрания собственников

общего нежилого трехэтажного торгово-офисного здания с кадастровым номером 40:26:000308:1133, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20, принятых Власовой И.В. и Самбуровым О.А. 29.08.2019.

Определением от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЮниКредитБанк».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2020 заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение оставлено без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, представил судебную практику, в соответствии с которой размер судебных расходов, которые взыскивались в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с ИП ФИО1 ниже суммы 150 000 руб., пояснил, что обоснованный размер судебных расходов - 80 000 руб.

В судебном заседании 02.07.2021 был объявлен перерыв до 08.07.2021 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -

КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на представление и защиту интересов в суде от 24.01.2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «ДОКА» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает исполнителю представление интересов и защиту заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску заказчика к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания от 29.08.2019г. собственников здания (кадастровый номер 40:26:000308:1133), находящегося по адресу: <...>, а в случае обжалования решения суда первой инстанции -в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 2 договора исполнитель через руководителя обязуется участвовать в вышеуказанном судебном процессе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Директором ООО «ДОКА» в соответствии с решением № 1 от 20.09.2019 является ФИО4.

По условиям п. 5 договора заказчик обязуется в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции уплатить исполнителю за участие в деле в суде первой инстанции 100 000 рублей без НДС (упрощенная система налогообложения) независимо от результата судебного процесса, а также в случае участия исполнителя в судах апелляционной и

кассационной инстанций - по 50 000 рублей без НДС (упрощенная система налогообложения) за каждую инстанцию.

Актом сдачи-приемки выполненных юридических услуг от 17.05.2021 стороны подтвердили факт выполнения исполнителем услуг в интересах истца на сумму 150 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлено платежное поручение № 39 от 14.05.2021 об оплате 150 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в судебных заседания представлял ФИО4, в частности, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10.06.2020, 16.07.2020, 05.10.2020 - 12.10.2020, представитель принимал участие в суде апелляционной инстанции - 20.01.2021, 16.02.2021; также ФИО4 осуществлял подготовку искового заявления, им. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (п. 1 акта сдачи-приемки выполненных юридических услуг от 17.05.2021).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 протокол № 1) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов) - от 30 000 руб.;

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 15 000 руб. за каждый последующий судодень;

6.4. За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в п. 6.2 (т.е. 50 000 руб.), при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % (т.е. 100 000 руб.), если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно тарифам на услуги Калужской торгово- промышленной палаты, установлены следующие расценки на представительство в судах: п. 4.3.1 - подготовка искового заявления - от 4 000 руб.; п. 4.3.3 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) - от 2 500 руб.; п. 4.3.4 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) - от 15 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условия п. 5 договора на представление и защиту интересов в суде от 24.01.2020 и акта сдачи-приемки выполненных юридических услуг от 17.05.2021, в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области, определяющими стоимость услуг (за изучение дела, за ведение адвокатом дела в суде), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя согласно условиям договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. (за подготовку искового заявления, ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - 70 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, ведение арбитражного дела в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.).

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При этом судом были приняты во внимание категория спора, объем и характер составленных документов.

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в материалы дела представлено не было, судебная практика о взыскании в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с ИП ФИО1 судебных расходов носит рекомендательный характер, четкие критерии определения разумных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, и как следствие, не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов по настоящему делу.

Относительно требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов солидарно, суд считает необходимым отметить следующее. Действительно, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются

указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, согласно п. 1 ст. ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом солидарная ответственность сособственников при принятии решения общего собрания не установлена, договор между истцом и ответчиками также не был заключен, в связи с чем суд признает данный довод несостоятельным.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату юридических услуг относятся на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в

пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через

Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова