Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2018 (резолютивная часть которого объявлена 23.10.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 25.02.2019 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего и этим же определением финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 25.07.2019 (резолютивная часть которого оглашена 18.07.2019) суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»ФИО3.

Определением председателя судебного состава № 2 Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2020 года произведена замена судьи Шатской О.В. на судью Сафонову И.В. по делу №А23-1774/2018.

Определением от 17.01.2020 продлен срок реализации имущества на 6 месяцев до 18.07.2020.

30.04.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить торги имущества должника - ФИО1, а именно, двух объектов недвижимости: квартиры, кадастровый номер 40:27:030801:1026, расположенной по адресу: <...>; квартиры, кадастровый номер: 40:27:020101:144, расположенной по адресу: <...> - до вступления в законную силу решения Обнинского городского суд Калужской области по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Изучив материалы дела и представленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных названной выше норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

ФИО1 в своем заявлении указывает о том, что в конкурсную массу должника включены два объекта недвижимости:

- квартира, кадастровый номер 40:27:030801:1026, расположенная по адресу: <...>;

- квартира, кадастровый номер: 40:27:020101:144, расположенная по адресу: <...>.

Финансовым управляющим размещена информация о торгах в ЕФСБ:

1) по квартире кадастровый номер 40:27:030801:1026, расположенной по адресу: <...>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 68,3 кв.м., начальная цена 3 529 000 рублей:

- 05.02.2020 - объявление о проведении торгов;

- 19.03.2020 - сообщение о результатах торгов;

2) по квартире кадастровый номер: 40:27:020101:144, расположенной по адресу: <...>,общей площадью 44,1 кв.м., начальная цена – 3 099 000 руб.:

- 26.02.2020 - объявление о проведении торгов;

- 06.04.2020 - сообщение о проведении торгов.

По обоим лотам первичные торги не состоялись, в связи с отсутствием заявок потенциальных покупателей.

Свое заявление ФИО1 мотивировал тем, что 27.04.2020 года в Обнинский городской суд Калужской области им направлено исковое заявление к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, а именно двух вышеуказанных квартир, которые являются предметами торгов в деле о его банкротстве.

При этом ФИО1 сослался на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в котором указано о том, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Однако должником не представлено суду доказательств принятия его искового заявления о разделе имущества супругов к производству Обнинским городским судом Калужской области.

Более того, раздел имущества не имеет правового значения в рамках дела о банкротстве, поскольку в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.10.2018 года требования акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) в сумме 3 271 384 руб. 04 коп., в том числе: 2 348 281 руб. 23 коп. – основной долг; 362 279 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом; 560 823 руб. 12 коп. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве обеспеченных залогом имущества должника, а именно квартиры по адресу: <...>.

Определением суда 17.07.2019 года требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 164 211 руб. 13 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартирой с кадастровым номером 40:2702010168:1/205 по адресу: <...>.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой, второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Как указывает ФИО1 им подано заявление о разделе совместно нажитого с ФИО4 в браке имущества.

Из искового заявления ФИО1 следует, что его предметом является раздел квартир, находящихся в залоге у банков, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...> и квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, ФИО4 является в данном случае солидарным залогодателем.

Доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представлено.

Таким образом, раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не повлияет на предмет реализации на торгах, реализации по-прежнему будет подлежать предмет залога в целом, вне зависимости от раздела имущества.

Доводы ФИО1 о наличия неразрешенного спора о разделе имущества, являвшегося общей совместной собственностью должника и его супруги, что может повлечь изменения состава имущества в конкурсной массе, является ошибочным, учитывая, что заявлено о разделе именно залогового имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 №15154/11, исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В связи с тем, что общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом, компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

Разделенное в судебном порядке имущество супругов не может быть исключено из конкурсной массы ФИО1, так как совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества.

На основании изложенного, суд полагает, что проведение торгов финансовым управляющим должника в рамках процедуры реализации имущества не нарушает прав и охраняемых интересов ФИО1, следовательно основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что торги проводятся финансовым управляющим с февраля 2020 года, а заявление разделе совместно нажитого имущества подано именно ФИО1 только 27.04.2020 года.

На основании постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» спорное имущество, обремененное залогом, находится в совместной собственности супругов-залогодателей, поэтому возможность изменения законного режима имущества при его разделе не влечет изменения залоговых правоотношений.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2029 года №304-ЭС18-6143 (2), от 07.12.2028 гола №304-ЭС18-6113 (2).

Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Сафонова