Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без вызова и извещения участвующих в деле лиц заявление конкурсного управляющего Кондрашкина Андрея Брониславовича о замене обеспечительных мер, принятых определением от 10.01.2018 по заявлению научно-производственного предприятия «НИВА» в виде общества с ограниченной ответственностью о принятии обеспечительных мер, поданное по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Детчинский завод» (249080, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино, ИНН 4011006869, ОГРН 1024000690900) в рамках заявления научно-производственного предприятия «НИВА» в виде общества с ограниченной ответственностью (65496, Одесская область, Овидопольский район, пгт. Таирово, ул. 40 лет Победы, д. 1) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Детчинский завод».

Определением от 25.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2015) в отношении закрытого акционерного общества «Детчинский завод» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кондрашкин А.Б.

Определением от 21.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2015) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком до 14.04.2017, внешним управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) закрытое акционерное общество «Детчинский завод» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержденКондрашкин Андрей Брониславович.

19.10.2017 состоялось собрание кредиторов должника, по второму вопросу повестки дня которого принято решение: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ЗАО «Детчинский завод», в том числе: имущества находящегося в залоге ЗАО «Фонтал» Приложение №1, имущества находящегося в залоге АО АФ «Южная» Приложение №3; и незалогового имущества Приложение №4 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ЗАО «Детчинский завод»».

ООО НПП «НИВА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ЗАО «Детчинский завод», оформленные протоколом его заседания от 19.10.2017, ссылаясь на то, что общество не принимало участия в собрании кредиторов, утвержденное на собрании Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и имущественных прав должника нарушает законные интересы заявителя, поскольку правила, предусмотренные названным Положением не отвечают требованиям законодательства и их реализация на практике при проведении торгов повлечет поступление в конкурсную массу меньшего количества денежных средств, чем можно было ожидать (на торги выставлено имущество в виде единого лота, включающего в себя разноплановые активы должника – недвижимое имущество, финансовые вложения, дебиторская задолженность, транспорт различный по состоянию, назначению и видам, реализованное на торгах в стадии внешнего управления право требования к ООО «Шато АбрауДюрсо»).

Определением суда от 25.12.2017 заявление ООО НПП «НИВА» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов закрытого акционерного общества «Детчинский завод, оформленных протоколом от 19.10.2017, принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В рамках указанного заявления ООО НПП «НИВА» направило в Арбитражный суд Калужской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Детчинский завод», а равно и иным лицам, действующим по его поручению, проводить торги по продаже имущества закрытого акционерного общества «Детчинский завод» до рассмотрения заявления ООО НПП «НИВА» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.10.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2018 заявление ООО НПП «НИВА» было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Детчинский завод», а равно и иным лицам, действующим по его поручению, проводить торги по продаже имущества закрытого акционерного общества «Детчинский завод» до рассмотрения заявления научно-производственного предприятия «НИВА» в виде общества с ограниченной ответственностью о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.10.2017.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Детчинский завод» Кондрашкин Андрей Брониславович 11.01.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просит заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2017, на запрет конкурсному управляющему на заключение договора купли-продажи по итогам торговой процедуры по реализации имущества закрытого акционерного общества «Детчинский завод» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ООО НПП «НИВА» о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Детчинский завод» от 19.10.2017.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Ходатайство о замене обеспечительных мер рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы ходатайства о замене обеспечительных мер, с учетом положений статьи, статей 71, 90-93, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер в связи со следующим.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Мотивируя ходатайство о замене принятой судом обеспечительной меры, конкурсный управляющий указывает на то, что в настоящий момент по торгам идет прием заявок, в случае оставления заявления ООО НПП «Нива» о признании недействительными решений собрания кредиторов без удовлетворения запрет на проведение торгов повлечет необходимость объявлять новые торги, что повлечет увеличение текущих расходов на проведение процедуры и сроков конкурсного производства; должником за счет конкурсной массы уже понесены расходы на проведение торгов; ООО НПП «Нива» пропустила срок для обжалования решения собрания кредиторов от 19.10.2017, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления; основания приведенные заявителем для оспаривания решения собрания кредиторов не могут повлечь их признание недействительными; в случае удовлетворения заявления ООО НПП «Нива» у конкурсного управляющего не появится оснований для заключения с победителем торгов соответствующего договора купли-продажи, а у заявителя оснований для оспаривания торгов.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку часть из них по сути выражает несогласие с определением суда от 10.01.2017 о принятии обеспечительных мер, что является основанием для обжалования определения, а не для замены обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть является возражениями по сути заявления ООО НПП «Нива» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.10.2017, однако суд при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не вправе давать оценку обстоятельствам дела и высказывать свое мнение по обоснованности или необоснованности заявленного требования, так как такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, с учетом положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации довод об отсутствии необходимости оспаривать результаты торгов, в случае удовлетворения заявления кредитора, является ошибочным.

Так же, в рассматриваемом случае суду не представлено сведений о возникновении каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что ранее принятые обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта, а также свидетельствующих о том, что в данном случае возникла объективная необходимость в замене обеспечительных мер.

Суд полагает, что новые обеспечительные меры, с учётом предмета заявленного требования, не являются соразмерными заявленным требованиям и не направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, могут повлечь причинение убытков кредитору и нарушить баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, а также то, что принятые меры направлены на сохранение существующего положения спорящих сторон, суд не усматривает оснований для замены обеспечительной меры и удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Детчинский завод».

Руководствуясь статьями 90-93, 95 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Детчинский завод» Кондрашкина Андрея Брониславовича о замене обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова