Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., рассмотрев вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа общества с ограниченной ответственностью "Унилаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248000, <...> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая детская больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248007, <...>

о взыскании 422 626 руб. 32 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Унилаб" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая детская больница" задолженности по договору № 37 на поставку реагентов и расходных материалов для автоматического анализатора агрегации тромбоцитов CHRONO-LOG 490 от 17.04.2020 на сумму 411 456 руб., неустойки за период с 05.10.2020 по 03.03.2021 на сумму 11 170 руб. 32 коп., всего 422 626 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пунктом 9 установлено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В соответствии с абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Как следует из представленных документов к заявлению о выдаче судебного приказа, 10.11.2020, 23.11.2020, 26.11.2020 заявителем была осуществлена поставка товара, что подтверждается подписанными УПД №№ УТ-1100 от 10.11.2020; УТ-975 от 23.11.2020; УПД УТ-1180 от 26.11.2020.

Должником оплата за поставку товара не осуществлялась, в связи с чем, заявителем назначена неустойка за период с 05.10.2020 по 03.03.2021, при том, что поставка товара производилась заявителем 10.11.2020, 23.11.2020, 26.11.2020, а п. 3.7 договора № 37 от 17.04.2020 установлено, что оплата по контракту осуществляется заказчиком по факту поставки товара на расчетный счет поставщика: за фактически поставленный товар в течение 15 рабочих дней с даты предоставления Поставщиком счета и (или) счет-фактуры, подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и акта приемки товаров при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

02.02.2021 заявитель направил в адрес должника претензию № 1 от 02.02.2021, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Доказательства в обоснование периода взыскания неустойки с учетом дат поставки товара, либо доказательства, подтверждающие признание должником суммы задолженности, неустойки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, непредставление заявителем документов, из которых явствует признание должником суммы задолженности, неустойки в заявленном размере, судом расценивается как отсутствие доказательств, подтверждающих признание должником требования о их взыскании; при том, что из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума N 62, во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 3 этого Постановления, усматривается, что в приказном производстве отношение должника к заявленным требованиям взыскателя (несогласие или признание) должно быть ясно и четко выраженным и явствовать из представленных суду документов, а в определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 г. N 785-О-О отражено, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при сомнениях в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного, суд отказывает в принятии данного заявления.

Государственная пошлина в сумме 5 726 руб. судом истцу возвращается по п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В силу п. 21 вышеуказанного постановления отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Унилаб" г. Калуга о выдаче судебного приказа отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Унилаб" г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 726 руб., перечисленную по платежному поручению № 271 от 04.03.2021.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Фактически заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возврату не подлежат, в связи с подачей через систему "Мой Арбитр".

Судья В.В. Жадан