Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. рассмотрев в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бином Керамика» в лице его законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика», 249440, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> и общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» в лице его законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Дрея», 140053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО1, 249440, Калужская область, г. Киров, и к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район», 249440, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситал», 249440, Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 36Б, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, нотариуса нотариального округа Кировский района Калужской области ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» ФИО3,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

замечания ООО «Дрея», ООО «Бином Керамика» и ООО «Центр-Керамика» на протокол судебного заседания от 03.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» и общество с ограниченной ответственностью «Дрея» обратились в Арбитражный суд Калужской области к ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситал» и к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» с иском о признании недействительными:

- договора об ипотеке от 08.07.2016, заключенного между ООО «Бином- Керамика» (залогодатель) и Михалевым В.В. (залогодержатель) и дополнительного соглашения к нему от 17.11.2016;

- квалифицируемого в качестве сделки оставления за ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса имущества, являвшегося предметом договора об ипотеке от 08.07.2016;

- соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 17.02.2014 № 3557, заключенного между Кировской районной администрацией и ООО «Бином-Керамика»;

- договора аренды земельного участка от 15.03.2019 N 14, заключенного между Кировской районной администрацией и ООО «Бином-Керамика»;

- договора аренды земельного участка от 23.04.2019 № 25, заключенного между Кировской районной администрацией и ООО «Ситал»;

- договоров купли-продажи оборудования №№ 1-4 от 01.08.2019, заключенных между ООО «Центр-Керамика» и ООО «Ситал»;

- графика - дополнительного соглашения от 15.09.2014 к договору купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-керамика» от 12.08.2014, заключенного между ООО "Центр-Керамика" и ФИО1, а также применении последствий недействительности оспариваемых сделок, в том числе, в виде возврата без обременения в собственность ООО «Бином-Керамика» следующего являющегося предметом договора об ипотеке от 08.07.2016 имущества и имущественных прав: здания, кадастровый номер 40:29:010503:13, назначение: нежилое здание, площадь 1485,8 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, строен. 1; административно-складского здания, кадастровый номер 40:29:010503:12, назначение: нежилое здание, площадь 1264,4 кв. м количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта <...>; незавершенного строительством производственного цеха, назначение: нежилое, площадь застройки 1 175,5 кв. м, инв. N 11200/2, лит. стр. 2, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Киров, район ул. Строительная, условный номер: 40-4009/021/2009-212 (кадастровый номер 40:29:010506:127); незавершенного строительством производственного цеха, назначение: нежилое, площадь застройки 1 182,6 кв. м, инв. N 11200/3, лит. стр. 3, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Киров, район ул. Строительная, условный номер: 40-4009/021/2009-214 (кадастровый номер 40:29:010506:128); прав и обязанностей арендатора (право аренды) на земельный участок площадью 102 302 кв. м с кадастровым номером 40:29:010503:9 по договору от 17.02.2014 № 3557, а также имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи оборудования NN 1-4 от 01.08.2019: турбосмесителя V = 13 m3, барабанной мельницы, кран-балки, мешалки быстроходной V = 9,4 м3 в сборе с мотор-редуктором 3 03 L НС МС 4W;

- возложении на ФИО1 обязанности передать во владение ООО «Бином-Керамика» земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9;

- восстановлении в ЕГРН записи регистрации права № 40-40-09/004/2014159 от 18.03.2014 и № 40-40/009-40/009/003/2015-3025/1 от 24.12.2015;

- исключении из ЕГРН сведений о разделе земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9 и образовании земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:16.

Определением от 29.06.2020 у участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Бином Керамика», в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Нотариуса нотариального округа Кировский района Калужской области Шилкину Анну Михайловну.

Протокольным определением от 29.06.2020 с учетом положений п. 2 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменен процессуальный статус ООО «Дрея» на законного представителя ООО «Центр-Керамика»; ООО «Центр-Керамика» - на законного представителя ООО «Бином Керамика».

Определением суда от 02.09.2020 по делу № А23-1977/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» в лице его законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Дрея» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситал», при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, нотариуса нотариального округа Кировский района Калужской области ФИО2, о признании недействительными:

Определением от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ситал».

Определением суда от 11.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ситал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

Судом было рассмотрено ходатайство истцов об объединении настоящего дела с делами № А23-5336/2020, № А23-6338/2020, в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 03.02.2021 судебное заседание по данному делу отложено.

ООО «Дрея», ООО «Бином Керамика» и ООО «Центр-Керамика» с использованием системы электронной подачи документов 23.03.2019 направили замечания на протокол судебного заседания от 03.02.2019, которые были зарегистрированы в канцелярии суда 24.02.2021.

Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола (ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначенное на 03.02.2021 судебное заседание проводилось с ведением в порядке ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлением после окончания судебного заседания в день его проведения (03.02.2011) протокола в письменной форме.

Замечания на протокол от 03.02.2021 представлены заявителями 23.02.2021 (спустя 5 рабочих дней после подписания протокола от 02.03.2021).

Одновременно с подачей замечаний на протокол заявители указали, что в связи с предоставлением копии протокола от 03.02.3031 лишь 17.02.2021 срок на подачу настоящих замечаний ими не был пропущен.

В силу ч. 2 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Наличие уважительных причин пропуска процессуального срока должно быть подтверждено заявителем путем представления доказательств, отвечающих требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судом установлено, что намерение истцов (заявителей рассматриваемого ходатайства) на реализацию права на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания выражено последними 04.02.2021 (на следующий рабочий день после судебного заседания и подписания соответствующего протокола), то есть в пределах срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Вместе с тем, фактическая возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом за пределами пятидневного срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 03.02.2021.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии объективных препятствий у заявителей на принесение замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок, в связи с чем, суд признает причину пропуска ответчиком указанного срока уважительной и восстанавливает его.

Изучив текст представленных замечаний, суд не находит правовых оснований для их принятия по следующим основаниям.

В замечаниях на протокол судебного заседания от 24.02.2021 ООО «Дрея» просит:

«Свидетель ФИО5 II.А. ответила на вопросы суда, представителей истца и ответчики, пояснила следующее: государственную регистрацию изменений записи регистрации права от 18.03.2019 № 40:29:010505:9-40/009/2019-6 по заявлению ФИО1 от 06.12.2019 осуществила она, по заявлению ФИО1 осуществлялось обращение взыскания на заложенное имущество... Лица имеют- право обжаловать осуществляемые регистратором действия, в настоящий момент действия по государственной регистрации изменений записи регистрации права от 18.03.2019 № 40:29:010505:9-40/009/2019-6 по заявлению ФИО1 от 06.12.2019 не оспорены», на следующие, отражающие реальный ход судебного заседания, связанный с допросом свидетеля ФИО6: «Свидетель ФИО6 ответила па вопросы суда, представителей истца и ответчика, дала пояснение о том, что в заявлении ФИО1 от 06.12.2019 содержалась просьба о внесении изменений в запись регистрации права от 18.03.2014 № 40-40- 09/004/2014-159 по договору аренды земельного участка от 17.02.2014 года № 3557. Названный договор к моменту подачи ФИО1. заявления от 06.12.2019 был расторгнут. На основании заявления ФИО1 от 06.12.2019 она осуществит государственную регистрацию изменений записи регистрации права от 18.03.2019 № 40:29:010505:9-40/009/2019-6. Изменения в исполнительную надпись от 28.11.2019 внесены по инициативе нотариуса ФИО7, после ее поступления на государственную регистрацию. Документы, поступившие 06. 12.2019 от ФИО1 в МФЦ, поступили из МФЦ в Кировский филиал управления Росреестра по Калужской области 09.12.2019. Поступившая исполнительная надпись от 28.11.2019 на тот момент не содержала исправлений о площади земельного участка. Заявитель ФИО1. исполнительный документ из Управления Росреестра для внесения исправлений не забирал. Лиц, приходивших в Управление Росреестра для внесения изменений в исполнительную надпись ФИО6 не помнит. Дату внесения изменений в исполнительную надпись от 28.11.2019, ФИО6 не помнит.

кадастровый номер земельного участка и его площадь 102 302 кв.м».

В замечаниях на протокол судебного заседания от 24.02.2021 ООО «Центр- Керамика» просит внести в протокол судебного заседания от 03.02.2021:

ОБСТОЯТЕЛЬСТВО № 1. в заявлении ФИО1 от 06.12.2019 № 40/009/063//2019/3333 (т. 5 л.д. 120-121) содержалась просьба о внесении изменений в запись регистрации права от 18.03.2014 № 40-40-09/004/2014-159 (договор аренды от 17.02.2014 года № 3557). Названный договор к моменту подачи ФИО1 заявления от 06.12.2019 был расторгнут.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВО № 2. Изменения в исполнительную надпись от 28.11.2019 внесены по инициативе нотариуса ФИО7, после ее поступления на государственную регистрацию.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВО № 3. Документы из МФЦ поступили в Кировский филиал управления Росреестра по Калужской области 09.12.2019. Поступившая исполнительная надпись от 28.11.2019 на тот момент не содержала исправлений.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВО № 4. Заявитель ФИО1 исполнительный документ из Управления Росреестра для внесения исправлений не забирал.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВО № 5. Лиц. приходивших в Управление Росреестра для внесения изменений в исполнительную надпись ФИО6 не помнит. Дату внесения изменений в исполнительную надпись, ФИО6 не помнит.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВО № 6. ФИО1 при подаче заявления от 06.12.2019 № 40/009/063//2019/3333 просил внести изменения в запись регистрации права от 18.03.2014 № 40-40-09/004/2014-159 что соответствует договору аренды от 17.02.2014 года № 3557 ). Договор аренды от 17.02.2014 года № 3557 к этом моменту был расторгнут и соглашение о его расторжении зарегистрировано.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВО № 7. Поступившая в Кировский филиал Управления Росреестра по Калужской области исполнительная надпись нотариуса ФИО7 от 28.11.2019 не содержала исправлений.

3.ВОПРОС: Согласно ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» идентификаторами, используемыми при ведении Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости является кадастровый номер, а в отношении ограничений и обременении - запись регистрации права. В какую запись регистрации права (права аренды земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9) Вами внесены изменения на основании заявления Михалева В.В. от 06.12.2019 40/009/063//2019/3333?

В замечаниях на протокол судебного заседания от 24.02.2021 ООО «Бином- Керамика» просит отразить в протоколе судебного заседания от 03.02.2021:

Калужской области 09.12.2019. Поступившая исполнительная надпись от 28.11.2019 на тот момент не содержала исправлений. Заявитель Михалев В.В. исполнительный документ из Управления Росреестра для внесения исправлений не забирал. Лиц, приходивших в Управление Росреестра для внесения изменений в исполнительную надпись Азарова Н.А. не помнит. Дату внесения изменений в исполнительную надпись, Азарова Н.А. не помнит.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

Вместе с тем, замечания, заявленные в части фиксации подробного допроса свидетеля ФИО8 представителями сторон, подлежат отклонению, поскольку протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, не является стенограммой, в нем отражаются основные моменты судебного заседания, в том числе и в части допроса свидетеля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, действующим законодательством не предусмотрено отражение в протоколе судебного заседания, составленного в письменной форме, всех пояснений, данных присутствующими в заседании лицам, поскольку это зафиксировано на аудиозаписи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в протоколе судебного заседания от 03.02.2021 с достаточной полнотой отражены все сведения, подлежащие включению в протокол в соответствии с положениями ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для принятия замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Таким образом,на основании ч. 8 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются замечания на протокол судебного заседания от 03.02.2021 по делу № А23-1977/2020.

Руководствуясь ст. ст. 41, 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

замечания общества с ограниченной ответственностью «Бином Керамика», общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» и общества с ограниченной ответственностью «Дрея» на протокол судебного заседания от 03.02.2021 по делу № А23-1977/2020 отклонить.

Судья Е.В. Иванова