Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудовым М.Р., после перерыва помощником судьи Беловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЦСмет», 248002, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>

заявление конкурсного управляющего ФИО1, г.Калуга

о привлечении о привлечении учредителя и бывших руководителей к солидарной субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 21.10.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЦСмет».

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника учредителя ФИО4 и бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3 и взыскании 1 810 417 руб. 87 коп., обязательств должника, возникших после 01.11.2014.

Конкурсный управляющий заявлением от 29.10.2018, поступившее в суд 31.10.2018, поддержала заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ООО «ОЦСмет» ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 810 417, 87 руб. в солидарном порядке возникшим после 01.11.2014, полагает, что представленный в материалы дела план мероприятий по финансовому развитию должника и заключение специалиста не опровергают отсутствие вины ФИО2, оценку доказательствам оставила на усмотрение суда, считает вину бывших руководителей должника доказанной, поддержала заявленные требования.

В судебном заседании 29.10.2018 объявлялся перерыв до 06.11.2018.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, явка обязательной не признавалась. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В заявлении от 26.02.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, поступившее в суд 06.03.2018, конкурсный управляющий должника ООО «ОЦСмет» ФИО1 указывает, что указанные лица не исполнили свою обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указывает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 01.11.2014, поскольку в данный период задолженность ООО «ОЦСмет» перед ЗАО «Центр НПС Борей» составила 11 481 963,38 руб., что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов требований последнего от 13.04.2017. Что позволяет сделать вывод о наличии признака неплатежеспособности должника на 01.10.2014. Наличие задолженности является явным признаком ухудшающегося финансового положения должника, требующего принятия соответствующих мер. С заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган 12.04.2016, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов (налог на имущество организаций, НДС, транспортный налог, налог на прибыль организаций, налог взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве налогообложения доходы за минусом расходов, налог на доходы физических лиц), что привело к образованию задолженности по состоянию на 31.03.2016 на сумму 1 652 500,81 руб. По состоянию на 26.02.2018 в реестр требований должника включены требования кредиторов на общую сумму 18 733 000,00 руб., требования кредиторов невозможны к погашению ввиду недостаточности имущества, в том числе и из-за безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности. Сумма всех обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяет размер субсидиарной ответственности. Необходимо учитывать, что до 01.11.2014 имелась задолженность, образовавшаяся 27.09.2013, взысканная по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 дело №А40-172610/14, включена в реестр требований кредиторов по определению от 06.03.2017. В заявлении от 29.10.2018 конкурсный управляющий ФИО1 указала, что принимает возражения ФИО4, с доводами ФИО3 и ФИО2 не согласна. Просила привлечь к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей ООО «ОЦСмет»: ФИО2 и ФИО3, взыскать с них обязательства должника, возникшие после 01.11.2014, в размере 1 810 417 руб. 87 коп. солидарно.

ФИО4 представила в материалы дела отзыв, просила отказать в удовлетворении требований, указала, что в данном случае ответственным лицом является ФИО2, как лицо, непосредственно исполнявшее функции исполнительного органа должника.

ФИО2 представил отзыв, в котором указал, что предпринимал меры для восстановления финансового положения должника, полагает, что у общества имелись активы, выплачивалась заработная плата сотрудникам предприятия, заключались сделки на взаимовыгодных условиях, считает, что конкурсным управляющим не доказана дата по обращению в суд с соответствующим заявлением. Указывает, что наличие задолженности у общества перед ЗАО «Центр НПС Борей» на 01.10.2014 в размере 11 481 963,38 руб. не может являться безусловным признаком ухудшающего финансового положения должника. Представил отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости должника на 06.12.2012; заключение специалиста от 24.09.2018 №74-09/18; план мероприятий по финансовому развитию ООО «ОЦСмет» на 2014-2015 годы.

ФИО3 представила отзыв, в котором указала на наличие активов у должника в период ее деятельности, в качестве генерального директора. ФИО2 приступил к деятельности в качестве генерального директора должника 27.04.2014. Просила отказать в удовлетворении требований в отношении нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиции не выразили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 ст. 4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Калужской области после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлениями в суд, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывает на неподачу бывшими руководителями заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу ст. 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возникает у руководителя в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно общим положениям п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14 Постановления №53).

Неплатежеспособность по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Постановления №53 согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является участником должника ООО «ОЦСмет» размер доли участия в обществе 100%.

В соответствии с уставом должника единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества.

ФИО3 исполняла обязанности генерального директора должника в период с 27.03.2012 (решение единственного участника от 26.03.2012, регистрация в ЕГРЮЛ 11.04.2012) по 31.10.2014.

ФИО2 исполнял обязанности генерального директора общества с 31.10.2014 (решение единственного участника от 31.10.2014, регистрация ЕГРЮЛ 25.11.2014) по 13.10.2016.

Конкурсным управляющим обоснование требований к учредителю общества не заявлено, вместе с тем отказ от требования к ФИО4 не заявлен. Ввиду чего в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В своем заявлении о привлечении ФИО4, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указывает 01.11.2014.

Однако, доказательств неплатежеспособности должника по состоянию на указанную дату материалами дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; наличие судебного решения о взыскании с должника задолженности не может быть безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Так из бухгалтерской отчетности должника следует, что на 31.12.2015 в бухгалтерском балансе имеется указание на наличие активов у должника на 31.12.2014 имелись основные средства – 3 432 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 18 555 тыс. руб.; финансовые вложения 26 138 тыс. руб.; баланс составил 69 919 тыс. руб.

Доказательств того, что дебиторская задолженность на 01.11.2014 являлась безнадежной ко взысканию в материалы дела не представлено.

Из отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, незавершенных строительством на 06.12.2012 №КД-3871/1212 следует, что по адресу: <...> л.7, имелись объекты рыночной стоимостью:

- незавершенный строительством главный корпус экспериментального маслосыродельного завода (стр.7), застроенной площадью 3 287,0 кв.м, рыночная стоимость без НДС составила 5 795 000 руб.;

- земельный участок общей площадью 12 471 кв.м, рыночная стоимость без НДС 4 252 000 руб.;

- трехэтажное здание из железобетонных блоков административно-бытового корпуса в стадии строительства (строение №8), площадью застройки 678,6 кв.м, рыночная стоимость без НДС 7 312 000 руб.;

- земельный участок общей площадью 3 903 кв.м., рыночная стоимость без НДС 1 469 000 руб.

Общая рыночная стоимость без учета НДС указанных объектов составила 18 828 000 руб.

ФИО2 в материалы дела представлены план мероприятий по финансовому развитию ООО «ОЦСмет» на 2014-2015 годы заключение специалиста от 24.09.2018 №74-09/18 по указанному плану.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «ОЦСмет» ФИО1 от 07.03.2018 о привлечении субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Руководствуясь статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОЦСмет» ФИО1 от 07.03.2018 о привлечении субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.А. Носова