Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации Дачный потребительский кооператив "Новое Рябцево" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249082, Калужская область, Малоярославецкий район, д. Рябцево,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

о признании незаконным отказа от 08.04.2014 № 783/05 в ознакомлении с материалами дела и предоставлении аудиозаписи рассмотрения дела и обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

при участии в заседании:

- от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.04.2014 № 09/4, паспорт;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2013 № 300, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 09.01.2014 № 10д, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация Дачный потребительский кооператив "Новое Рябцево» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании незаконным отказа от 08.04.2014 № 783/05 в ознакомлении с материалами дела и предоставлении аудиозаписи рассмотрения дела и обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

Представитель заявителя требования поддержал, указал, что материалы дела указывают на факт ведения аудиозаписи при составлении протокола, однако при ознакомлении с материалами дела ознакомиться с записью ответчик возможность не предоставил, что нарушает право заявителя на защиту.

Ответчик требования не признал, пояснил, что аудиозапись к материалам дела не относится, указал, что права заявителя не нарушены, просил производство по делу прекратить за неподведомственностью.

В судебном заседании 23.06.2014 объявлялся перерыв до 24.06.2014.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 39 указанного закона, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Статьей 44 установлен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, в соответствии с п. 7 данной статьи, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

П. 8 ст. 44 предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

Согласно п. 12, в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован ст. 45 закона:

Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Председатель комиссии:

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

После исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, председатель комиссии объявляет об окончании рассмотрения дела и просит лиц, участвующих в деле, и иных лиц удалиться для принятия комиссией решения.

Согласно п. 1.6. административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия, состоящая из должностных лиц, вправе, в том числе, проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания.

П. 1.8. регламента предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия, состоящая из должностных лиц, обязана в ходе рассмотрения дела вести протокол, который подписывается председателем комиссии; при проведении стенографической записи или аудиозаписи своего заседания сделать отметку в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Согласно пунктов 1.9 и 1.10 вышеуказанного регламента, лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, имеют право:

- получать полную, актуальную и достоверную информации о порядке исполнения государственной функции;

- представлять доказательства, что осуществляемые данными лицами действия не содержат нарушения антимонопольного законодательства;

- осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя;

- направить жалобу в антимонопольный орган о нарушении должностными лицами антимонопольного органа положений настоящего Регламента;

- обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

- знакомиться с материалами дела;

- знакомиться с доказательствами;

Как установлено судом, на основании Приказа № 486 30.12.2013 года, в соответствии с ч. 12 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области возбуждено дело № 05-126к/2013 по признакам нарушения ДПК «Новое Рябцево» части 1 ст.14 Закона РФ «О защите конкуренции», создана комиссия по рассмотрению дела. Приказом № 141 от 07.04.2014 внесены изменения в приказ № 486, касающиеся состава комиссии.

При рассмотрении дела № 05-126к/2013 в УФАС по Калужской области велась аудиозапись всех заседаний, что указано в соответствующих протоколах.

Не согласившись с действиями административного органа, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием.

Суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Указанное письмо № 783/05 об отказе в ознакомлении с аудиозаписями является ответом на ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела, то есть процессуальным документом Управления, вынесенным в порядке, установленном главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

В связи с этим, совершение ответчиком действий по вынесению письма об отказе в ознакомлении с аудиозаписями Управлением, не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Указанным письмом и действиями по его вынесению не установлен факт совершения заявителем нарушений в области антимонопольного законодательства, не определена мера его ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, оспариваемыми действиями ответчика права и законные интересы заявителя не затрагиваются, поскольку ими не предписывается совершение определенных действий, влекущих за собой негативные последствия.

Указанные действия по отказу в ознакомлении с аудиозаписями, принятые в рамках производства по делу не являются актами государственного органа, который может быть обжалован в порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, а действия Управления как государственного органа по вынесению данного письма и отказе в ознакомлении с аудиозаписями не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ, к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные права и обязанности в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, установленные Федеральным законом «О защите конкуренции», одинаковые для всех субъектов, в отношении которых возбуждается дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, - физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Однако, статья 52 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривает обжалование в суде лишь решения и предписания антимонопольного органа.

Следовательно, по смыслу названных положений законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. (Указанная правовая позиция также содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14338/08 от 17 февраля 2009).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А23-2140/2014 производством прекратить.

Возвратить некоммерческой организации дачный потребительский кооператив "Новое Рябцево", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 22.04.2014.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись А.Н. Ипатов