Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об отсрочке исполнения решения от 15.08.2011 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воротынские пельмени» (Калужская область, Бабынинский район, п.Воротынск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 89 011 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по делу - представителя ФИО3 по доверенности от 13.04.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2011 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воротынские пельмени» взыскана задолженность в сумме 81 276 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 735 руб. 10 коп., а всего 89 011 руб. 10 коп, а также судебные расходы в сумме 13 500 руб. На основании названного решения выдан исполнительный лист.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке данного решения, просит разрешить погашение задолженности ежемесячно по 5 000 руб., указывая, что не ведет предпринимательскую деятельность, подала заявление о закрытии ИП.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО2 не явилась. В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о рассрочке исполнения решения суда рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель ООО «Торговый дом «Воротынские пельмени» в заседании суда возражал против предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО2 рассрочки в связи с тем, что общество также находится в

затруднительном финансовом положении, рассрочка исполнения решения отсрочит почти на два года взыскание задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя взыскателя, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определён перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а установлен лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта.

Арбитражный суд с учётом конкретных обстоятельств дела, а также интересов должника и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении рассрочки.

Поскольку основания рассрочки исполнения судебных актов носят оценочный характер, и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учётом конкретных обстоятельств и соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на неведение предпринимательской деятельности.

В доказательство этого представила первый лист Заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. Однако данное заявление не заверено нотариусом, не имеет даты и отметки о его принятии регистрирующим органом. Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта .

Суд находит, что заявителем не представлено достаточных доказательств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2011 по делу №А23-2179/2011 вступило в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При разрешении вопроса о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан учитывать права и охраняемые законом интересы взыскателя, который не представил согласия на предоставление рассрочки исполнения судебного акта, возражал против удовлетворения заявления.

Таким образом, суд не имеет достаточных, объективных оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о

предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 15.08.2011 по делу №А23-2179/2011.

Руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 в рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 15 августа 2011 года по делу №А23-2179/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области

Судья

подпись

Егорова В.Н.