Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по искуфедерального государственного учреждения культуры «Государственный музейистории космонавтики имени К.Э. Циолковского» г.Калуга

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОС» г.Калуга

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «1С» г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «1 С – Паблишинг» г.Москва

о взыскании 800 000 руб.,

при участии в заседании от истца – заместителя генерального директора Сергеевой Г.А. по доверенности от 09.10.2007, адвоката Гнатюк А.С. удостоверение №374 от 01.07.2003 ордер №004472 от 10.10.2007 по доверенности от 22.10.2007;

от ответчика – представителя Кияшко Д.Ю. по доверенности от 24.09.2007;

от третьих лиц – представителя Лезиной Е.В. по доверенностям от 17.12.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный музейистории космонавтики имени К.Э. Циолковского» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОС» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 05.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - закрытое акционерное общество «1С».

Определением суда от 01.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью «1С Паблишинг».

Определением суда от 27.11.2007 принято уточнение основания иска – 1) изготовление и распространение компакт-диска «Русский космос – 2» в объеме свыше договорного на 700 экземпляров и 2) передача ответчиком по договору от 16.12.20002 №ДОС-19 третьему лицу «1 С Паблишинг» прав на распространение компакт-диска «Русский космос – 3 издание» и увеличение истцом исковых требований до 800 000 руб., в том числе по первому требованию в сумме 100 000 руб. и по второму требованию 700 000 руб.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайства об истребовании у ООО «Уральский электронный завод» следующих доказательств: договоры с ООО «Уральский электронный завод» с ООО «ДОС» на изготовление компакт-дисков 2-го издания «Русский космос», сведения об объемах изготовления дисков 2-го издания «Русский космос», акты приема-передачи компакт дисков, сверки расчетов с ООО «ДОС»; у Калужского отделения Сбербанка РФ сведений о перечислении ООО «ДОС» на расчетный счет ООО «Уральский электронный завод» платежей за изготовление компакт-диска «Русский космос – 2», а также суммы перечисления и назначения платежа. Представили письменное уточнение исковых требований от 06.12.2007, мотивируя тем, что ответчиком нарушены исключительные права истца на использование базы данных диска «Русский космос-2».

Представитель ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, возражали против истребования доказательств. Заявили о пропуске срока исковой давности. Не возражали против уточнения иска.

Судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уточнение истцом исковых требований (основания иска) согласно письму от 06.12.2007.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.12.207 до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство об истребовании доказательств. Просили выдать запрос на руки. Просили отложить судебное разбирательство для решения вопроса об экспертизе на предмет определения наличия базы данных.

Представитель ответчика не возражал против отложения судебного разбирательства и назначении экспертизы. Возражал против истребования доказательств. Представил дополнительные документы и дополнительный отзыв.

Представитель третьего лица письмом от 25.12.2007 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Судом с учетом относимости доказательств на основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяется ходатайство истца об истребовании доказательств у ООО «Уральский электронный завод», ходатайство об истребовании доказательств из Калужского отделения Сбербанка РФ судом откланяется.

С учетом изложенного, ходатайства истца об отложении судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Истребовать из ООО «Уральский электронный завод» следующие доказательства: договоры ООО «Уральский электронный завод» с ООО «ДОС» на изготовление компакт-дисков 2-го издания «Русский космос», сведения об объемах изготовления дисков 2-го издания «Русский космос», акты приема-передачи компакт дисков, сверки расчетов с ООО «ДОС».

Указанные документы представить в Арбитражный суд Калужской области в срок до 09.01.2008 года включительно в форме надлежащим образом заверенных копий.

Выдать представителю федерального государственного учреждения культуры «Государственный музейистории космонавтики имени К.Э. Циолковского» один экземпляр настоящего определения для вручения открытому акционерному обществу «Уральский электронный завод».

Выдать представителю федерального государственного учреждения культуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского» запрос суда для получения им на руки истребованных настоящим определением документов.

Отложить судебное разбирательство на 09 января 2008 года на 16 час. 30 мин. (помещение суда по адресу: г. Калуга, пл. Старый торг, д. 4, кабинет № 8), с извещением лиц участвующих в деле.

Предложить истцу обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы на предмет определения наличия базы данных как объекта авторского права.

Разъясняется, что ходатайство об экспертизе в силу норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд с указанием кандидатуры экспертного учреждения и вопросов для эксперта; в соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства для оплаты экспертизы вносятся на депозитный счет суда до рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в размере, необходимом для ее оплаты.

Вышеуказанные и иные письменные доказательства участвующим по делу лицам представить в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенных копий по 18.12.2007 включительно, в оригиналах в судебное заседание.

Предложить сторонам урегулировать спор мирным путем в порядке предусмотренном, ст.138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить суду на утверждение мировое соглашение.

Обращается внимание, что в случае утверждения арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на наличие у них согласно ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и у ответчика обязанности по направлению или представлению отзыва в установленном ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Судья подпись С.А. Осипенко