Определение № А23-2342/06 от 26.09.2006 АС Калужской области

КОПИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга

к ФИО2, г. Калуга

об определении порядка пользования нежилыми помещениями и несению расходов по их содержанию,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании свидетельства от 02.07.2004г., выданного Межрайонной ИМНС России №14 по Калужской области; адвоката Губайды М.В. по ордеру №329 от 26. 09.2006г.;

от ответчика – ФИО2 по паспорту гражданина РФ <...>, выданному ОВД Ленинского округа г. Калуги 11.04.2006г.; адвоката Расторопова Е.И. по ордеру №001246 от 25.09.2006г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО2 об определении порядка пользования нежилыми помещениями общей полезной площадью 822,4 кв.м. на первом, втором и третьем этажах здания, расположенного по адресу: <...>, и возложения на ответчика обязанности по несению расходов по содержанию и сохранению указанных помещений в технически исправном состоянии и оплате коммунальных счетов соразмерно доле в праве.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представили суду на обозрение подлинники на копии документов, приложенных к исковому заявлению, а также технического паспорта №8332 на нежилое помещение №5 в строении №3 по ул. Суворова, 121 в г. Калуге. Пояснили, что недвижимое имущество по договору от 20.12.2000г. приобреталось физическими лицами - истцом и ответчиком - в общую долевую собственность, по  ½доле в праве собственности каждому. Уточнили, что до обращения с иском в суд истец обращался к ответчику с письмами об определении порядка пользования нежилыми помещениями, однако

ответчик обращения истца оставил без ответа. Сообщили, что истец готов рассматривать иные, отличные от указанного в иске, варианты порядка пользования нежилыми помещениями. Высказались о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку принадлежащее сторонами помещение является нежилым и истец планирует осуществлять в данном помещении предпринимательскую деятельность.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признали. Пояснили, что заявленный истцом спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку определение порядка пользования нежилым помещением, приобретенным физическими лицами в общую долевую собственность, не является экономическим спором и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Уточнили, что заявленный истцом спор надлежит рассматривать в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным кодексом. Просили суд производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные дела, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

Заявленные истцом требования об определении порядка пользования нежилым помещением, приобретенным физическими лицами в общую долевую собственность, и возложении на ответчика обязанности по несению расходов по содержанию и сохранению помещений в технически исправном состоянии и оплате коммунальных счетов соразмерно доле в праве, не являются, по мнению суда, экономическим спором и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности сторон.

Не являются заявленные истцом требования также и спором, отнесенным к специальной подведомственности арбитражных судов, то есть спором между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Для разрешения заявленных требований истцу следует обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 104, п.1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 27, 28, 33, 104, 110, 112, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 184, 185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А23-2342/06Г-8-237 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанции СБ8608/0051 от 27.07.2006г.

Определение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.