Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Писаревой К.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трасгаз Чайковский", о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

принятого в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трасгаз Чайковский", 617760, Пермский край, г. Чайковскиц, бул. Приморский, д. 30 ИНН (5920000593) ОГРН (1025902030780), к публичному акционерному обществу "Козельский механический завод", 249723, <...> ИНН (4009001415) ОГРН (1024000668273)

о взыскании неустойку по договору поставки № XUM171274 от 07 ноября 2017 года в размере 7 962 840 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности от 13.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трасгаз Чайковский" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к

публичному акционерному обществу "Козельский механический завод" о взыскании неустойки по договору поставки № XUM171274 от 07 ноября 2017 года в размере 7 962 840 руб. 00 коп.

Решением суда от 18 июля исковые требования удовлетворены, согласно решению суда заявленная ко взысканию неустойка снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трасгаз Чайковский" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 12 ноября 2019 года о взыскании расходов на оплату расходов представителя в размере 70 802 руб. 30 коп.

Истец, своего представителя в суд не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходатайстве от 17 декабря 2019 года истец просил суд рассмотреть указанное заявление в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала заявленные требовании указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, пояснила, что в связи с частичным удовлетворением требований истца, судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании 14января 2020 года судом объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 17 января 2020 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, судом установлено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный срок по настоящему делу соблюден.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в размере 70 802 руб. 30 коп.

В обоснование понесенных расходов истец представил суду документы, подтверждающие проезд представителя до места судебного заседания: маршрутную квитанцию от 15 мая 2019 года на сумму 12 000 руб. 00 коп., авиабилеты Ижевск-Домодедово от 15 мая 2019 года, электронный проездной документ от 17 мая 2019 года, счет № 3481 на сумму 5 300 руб. 00 коп., билет на

аэроэкспресс от 15 мая 2019 года, квитанции, авансовый отчет № 586 от 07 июня 2019 года, служебное задание № 653 от 23 мая 2019 года, маршрутную квитанцию от 23 мая 2019 года на сумму 12 700 руб. 00 коп., авиабилеты Ижевск-Домодедово от 05 июня 2019 года, электронный проездной документ от 01 июня 2019 года, счет № 3533 на сумму 5 070 руб. 00 коп., билет на аэроэкспресс от 01 июня 2019 года, квитанции, авансовый отчет № 807 от 16 июля 2019 года, служебное задание № 911 от 08 июля 2019 года, маршрутную квитанцию от 01 июля 2019 года на сумму 12 000 руб. 00 коп., авиабилеты Ижевск-Домодедово от 10 июля 2019 года, электронный проездной документ от 12 июля 2019 года, счет № 3638 на сумму 5 070 руб. 00 коп., билет на аэроэкспресс от 10 июля 2019 года, квитанции, счет № 17969 на сумму 3 290 руб. 00 коп., квитанции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В пункте 11 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как следует из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с учетом положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Оценив представленные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять представленные документы в качестве допустимого доказательства.

При этом суд считает, что требования заявителя о взыскании транспортных расходов на проезд и проживание представителя в целях участия в судебных заседаниях необходимо возместить, исходя из стоимости фактически понесенных затрат согласно сумм, указанных в чеках, подтверждающих проезд и проживание представителя.

С учетом изложенного, возмещению подлежат транспортные расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в сумме 70 802 руб. 30 коп.

- 7 800 рублей - суточные (за 15-18 мая 2019 года; 01-05 июня 2019 года; 10--14 июля 2019 года); в соответствии с «Положением об особенностях

направления работников ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в служебные командировки и служебные поездки», утвержденным приказом от 27 апреля 2017 года № 0497 возмещение суточных расходов по районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, по г. Москве и Московской области, г. Санкт- Петербургу установлено в размере 700 рублей, по остальным районам РФ - в размере 500 рублей.

- 18 730 рублей 00 копеек - счета и кассовые чеки за проживание (мини- отель «Винтаж» (г. Калуга), гостиничный комплекс «Берлин» (г. Москва));

- 36 700 рублей 00 копеек - маршрутные квитанции (авиабилеты) Ижевск- Москва-Ижевск;

-5 022 рублей 30 копеек - ж/д-билеты Москва-Калуга, Калуга-Москва;

- 2 550 рублей 00 копеек - билеты-чеки «Аэроэкспресс» Домодедово-Москва- Домодедово (тариф «Туда-Обратно»).

Довод ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований истца отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Ввиду того, что частичное удовлетворение иска связано со снижением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для распределения расходов по уплате представителя пропорционально удовлетворенным требований, не имеется.

Как следует из материалов дела, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил доказательств несоответствия предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности, а также опровергающих конкретный размер расходов истца на оплату услуг представителя, также им не представлено

доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

В данном случае ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено бесспорных доказательств их чрезмерности.

На основании изложенного требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 70 802 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Козельский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" судебные расходы в размере 70 802 рубля 30 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова