Гражданский кодекс часть 1

Арбитражныи? суд Калужскои? области в составе судьи Денисенко И.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сенькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дуплавы Михаила Николаевича, 10.04.1983 года рождения, уроженца с. Чигырляны Кутузовского раи?она МССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 249008, Калужская область, Боровскии? раи?он, д. Кабицыно, Молодежныи? мкр., д.1, кв.47, ОГРНИП 313402528900079, СНИЛС 168-220-145 50,

заявление финансового управляющего Якунина Артема Николаевича о признании сделки недеи?ствительнои?,

при участии в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве заинтересованных лиц:

Новгородцева Алексея Станиславовича (248000, г. Калуга, ул. Чистые Ключи, д. 45),

Дуплавы Михаила Николаевича (249008, Калужская область, Боровскии? раи?он, д.Кабицыно, мкр. Молодежныи?, д.1, кв.47),

арбитражного управляющего Шашок Е.Ф. (300012, Тульская область, г. Тула, а/я 93),

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Арбитражного суда Калужскои? области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дуплавы Михаила Николаевича, возбужденное определением суда от 22.01.2018.

Определением суда от 18.05.2018 в отношении Дуплавы М.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Шашок Елена Федоровна.

Определением суда от 08.02.2019 Шашок Е.Ф. освобождена от исполнения обязанностеи? финансового управляющего.

Решением суда от 15.02.2019 Дуплава М.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Якунин Артем Николаевич.

Финансовыи? управляющии? Якунин А.Н. 11.03.2020 обратился в суд с заявлением № 33 от 22.01.2020 о признании сделки недействительной, в котором просил признать недеи?ствительным договор купли-продажи от 07.11.2016 № 38, заключенный между ИП Дуплавои? М.Н. и ответчиком Новгородцевым А.С.

В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил признать за должником право собственности на нежилое помещение, общеи? площадью 21,3кв.м., кадастровыи? номер: 40:03:032501:1697, расположенное по адресу: Калужская область, Боровскии? раи?он, д. Кабицыно, д. б/н (инв. 11748), пом. 38.

Определением суда от 23.03.2020 указанное заявление принято к производству, к участию в его рассмотрении в качестве заинтересованных лиц привлечены Новгородцев Алексей Станиславович (далее – ответчик) и Дуплава Михаил Николаевич, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Также финансовыи? управляющии? Якунин А.Н. 07.02.2020 обратился в суд с заявлением № 45 от 23.01.2020 о признании сделки недействительной, в котором просил признать недеи?ствительным договор купли-продажи от 07.11.2016 № 36, заключенный между ИП Дуплавои? М.Н. и ответчиком Новгородцевым А.С.

В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил признать за должником право собственности на нежилое помещение, общеи? площадью 21,3 кв.м., кадастровыи? номер: 40:03:032501:1696, расположенное по адресу: Калужская область, Боровскии? раи?он, д. Кабицыно, д. б/н (инв. 11748), пом. 36.

Определением суда от 04.03.2020 указанное заявление принято к производству, к участию в его рассмотрении в качестве заинтересованных лиц привлечены Новгородцев Алексей Станиславович (далее – ответчик) и Дуплава Михаил Николаевич, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.02.2021 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство (т. 1 л.д. 147-148).

От должника Дуплавы М.Н. и ответчика Новгородцева А.С. поступили отзывы и пояснения, в которых указанные лица возражали против удовлетворения заявления, заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 07.07.2021 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 14.07.2021, после перерыва заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В силу статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В заявлении финансовый управляющий указывает, что 07.11.2016 между должником индивидуальным предпринимателем Дуплавой Михаилом Николаевичем и ответчиком Новгородцевым А.С. были заключены договоры купли-продажи недвижимости № 36 и № 38, по условиям которых покупатель Новгородцев А.С. купил у должника следующее недвижимое имущество:

1) нежилое помещение площадью 21.3 кв.м. с кадастровым номером 40:03:032501:1696, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, д. б/н (инв. № 11748), пом. 36 (по договору № 36);

2) нежилое помещение площадью 21.3 кв.м. с кадастровым номером 40:03:032501:1697, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, д. б/н (инв. № 11748), пом. 38 (по договору № 38).

Финансовым управляющим Шашок Е.Ф. 27.08.2018 у Новгородцева А.С. были запрошены подтверждающие факт оплаты по вышеуказанным договорам документы, однако ответа на запрос от Новгородцева А.С. не последовало.

Также заявитель указал, что из выписки по расчетному счету должника № 40802810822240005162 в Калужском отделении № 8608 ПАО Сбербанк за период с 01.01.2014 по 26.03.2019 не усматривается никаких сведений о получении продавцом от покупателя денежных средств по оспариваемым сделкам.

Также заявитель указал, что на дату заключения спорных договоров (07.11.2016) должник Дуплава М.Н. по договору поручительства от 15.12.2014 являлся поручителем перед ПАО «Сбербанк России» за индивидуального предпринимателя Виткова В.И. по кредитному договору.

Согласно полученному ответу на запрос финансового управляющего в ПАО Сбербанк, 28.11.2016 возникла задолженность по договору № 02460014/30013210 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 08.12.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП Витковым В.И.

10.01.2017 и 20.02.2017 ПАО Сбербанк в лице Калужского отделения № 8608 были направлены требования о возврате задолженности по договору № 02460014/30013210 в адрес Виткова В.И. и в адрес Дуплавы М.Н., являющегося поручителем по вышеназванному договору на основании Договора поручительства № 02460014/30013210 от 08.12.2014.

Позднее, 11.04.2017 Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-МСК/17/0831 в солидарном порядке с ИП Виткова В.И., ООО «Дирекция строительства микрорайона малоэтажной застройки» (правопреемник - группа компаний «Русская недвижимость») и Дуплава М.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору №02460014/30013210 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 08.12.2014.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам индивидуального предпринимателя Дуплавы М.Н. по состоянию на 31.12.2016, у Должника уже имелась задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 894 120,74 рублей.

Заявитель указывает, что, будучи осведомленным о своей неплатежеспособности и заключая договор на отчуждение имущества без факта получения денежных средств, Дуплава М.Н. преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов и действовал в нарушение ст. 10 ГК РФ. Подобные действия привели к тому, что кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

В дополнении от 03.02.2021 заявитель пояснил, что по состоянию на 01.06.2016 задолженность Дуплавы М.Н. по налогам составляла 1 660 361,51 руб., на 01.12.2016 с учетом частичного погашения составила 957 080,59 руб.

Должник Дуплава М.Н. в отзыве от 04.06.2020 указал, что по спорному договору № 36 от 07.11.2016 ответчик оплатил 500 000 руб., однако документов, подтверждающих этот факт не сохранилось, заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 92).

Должник Дуплава М.Н. в отзыве от 02.12.2020 указал, что по спорному договору № 38 от 07.11.2016 ответчик должен был оплатить 500 000 руб. до 31.12.2016, расчеты между Дуплавой М.Н. и ответчиком произведены полностью, однако документов, подтверждающих этот факт не сохранилось, заявителем избран неверный способ защиты - признание сделок недействительными по ст. 10 и 168 ГК РФ в обход п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделок 22.11.2016 задолженность Виткова В.И. перед Сбербанком не существовала, просроченная задолженность возникла 28.11.2016, Сбербанк только в январе 2016 года направил требования по кредитному договору Виткову В.И. и его поручителю Дуплаве М.Н., Дуплава не оповещал Новгородцева А.С. о своем финансовом состоянии, не имеет признаков аффилированности с ответчиком, сделки являются возмездными, не отличаются от иных сделок должника, заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 122-124).

Представитель ответчика Новгородцева А.С. в поступивших в суд 20.07.2020 отзывах (т. 1 л.д. 94-95, т. 2 л.д. 109-110) указал, что стоимость нежилого помещения по договорам № 36 и № 38 от 07.11.2016 определена сторонами в размере 500 000 руб. за каждое помещение, пунктом 3 договоров зафиксировано, что покупатель обязуется произвести оплату имущества до 31.12.2016, расчеты между сторонами произведены; финансовым управляющим должника не представлено доказательств, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и что у должника имелась просроченная задолженность перед его кредиторами; в отсутствие доказательств причинения вреда интересам кредиторов должника не усматривается злоупотребления правом при совершении сделки купли-продажи.

29.04.2021 представителем ответчика Новгородцева А.С. в материалы дела представлены: акт сверки расчетов, акты выполненных работ, выписка из ЕГРИП, декларация за 2016 год, договор № 19 от 01.07.2012, сведения с сайта ФССП, даны пояснения о том, что по состоянию на 31.10.2016 задолженность ООО «Корпорация «Русская недвижимость» перед Новгородцевым А.С. составляла 925 650 руб., в счет погашения данной задолженности были переданы спорные гаражи должника; совершение спорной сделки принято в связи с оказанием услуг в Боровском районе Калужской области в целях сохранности техники и инвентаря, принадлежащего Новгородцеву А.С., а также минимизации затрат по ежедневной доставке техники и инвентаря в Боровский район (т. 3 л.д. 23-54).

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 116-117, т. 2 л.д. 120-121).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 указанного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного кодекса, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014 (№ 305-ЭС16-2411), фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Дуплавой М.Н. в один день 07.11.2016 совершены две сделки по отчуждению Новгородцеву Алексею Станиславовичу двух объектов недвижимого имущества – нежилых помещений (гаражей, со слов должника, ответчика, финансового управляющего): договоры купли-продажи недвижимости от 07.11.2016 № 36 и № 38.

В результате указанных сделок Новгородцев А.С. по актам приема-передачи недвижимости от 22.11.2016 получил в собственность следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью 21.3 кв.м. с кадастровым номером 40:03:032501:1696, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, д. б/н (инв. № 11748), пом. 36 (по договору № 36);

- нежилое помещение площадью 21.3 кв.м. с кадастровым номером 40:03:032501:1697, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, д. б/н (инв. № 11748), пом. 38 (по договору № 38).

Согласно условий спорных договоров, каждое из отчуждаемых должником помещений должно быть оплачено ответчиком по цене 500 000 руб. с отсрочкой платежа до 31.12.2016 (пункт 3 спорных договоров, т. 1 л.д. 10-11, т. 2 л.д. 11-12).

В пункте 4 договоров указано, что залог недвижимости в пользу продавца до полной оплаты покупателем недвижимости не возникает.

В пункте 8 договоров указано, что продавец обязуется передать покупателю объекты недвижимости по акту приема-передачи в течение 3 дней после оплаты покупателем суммы, указанной в п. 3 договоров (т.е. после полной оплаты продаваемого имущества).

Таким образом, из условий спорных договоров (пункт 8) следует, что передача имущества должника ответчику может быть осуществлена только после его полной оплаты со стороны ответчика.

В пункте 2 актов приема-передачи недвижимости от 07.11.2016 указано, что спорные объекты недвижимости переданы продавцом покупателю, при этом обязанность по оплате покупателем должна быть исполнена с учетом пункта 3 договоров (т.е. с отсрочкой платежа). Из содержания актов приема-передачи не следует, что оплата спорных объектов недвижимости на момент их передачи покупателю покупателем осуществлена.

Доказательств оплаты ответчиком приобретенных нежилых помещений в материалы дела сторонами не представлено.

Суд критически относится к устным пояснениям представителя ответчика о трехсторонних взаимоотношениях ответчика Новгородцева А.С., должника Дуплавы М.Н. и ООО «Корпорация «Русская недвижимость» (г. Калуга), а также к представленным представителем ответчика доказательствам: акту сверки расчетов, актам транспортных услуг, договору № 19 от 01.07.2012(т. 3 л.д. 23-53).

В первоначальных отзывах, пояснениях ни должник, ни ответчик не упоминали об ООО «Корпорация «Русская недвижимость», в то же время указывали на произведение расчётов между должником и ответчиком, в частности, должник указывал на оплату 500 000 руб. по договору № 36, на произведение расчетов между сторонами по договору № 38, на не сохранность документов оплаты (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 92).

Как следует из договора на оказание услуг № 19 от 10.07.2012 (т. 3 л.д. 52-53), заключенного между исполнителем предпринимателем Новгородцевым А.С. и заказчиком ООО «Корпорация «Русская недвижимость», исполнитель обязуется предоставить в аренду заказчику спецтехнику для нужд заказчика (п. 1.1. договора); договор действует до 31.12.2012 и пролонгируется на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявила о расторжении (п.п. 3.1. и 3.4. договора); оплата транспортных услуг производится заказчиком безналичным платежом на расчетный счет исполнителя в течение 14 дней со дня оказания услуг (п. 5.2. договора).

Из представленных представителем ответчика Новгородцева А.С. актов транспортных услуг и услуг автокрана (т. 3 л.д. 28-49) следует, что исполнителем в период с 05.01.2016 по 26.09.2016 регулярно оказывались заказчику ООО «Корпорация «Русская недвижимость» транспортные услуги и услуги автокрана (42 акта).

Из представленного представителем ответчика Новгородцева А.С. акта сверки взаимных расчетов (т. 3 л.д. 25) также следует, что на протяжении с 05.01.2016 по 26.09.2016 ответчиком регулярно оказывались услуги заказчику ООО «Корпорация «Русская недвижимость» на общую сумму 819 550 руб. (с учетом задолженности за 2015 год - 925 650 руб.), при этом никакой оплаты в течение девяти месяцев не было. Такое поведение – длительное время оказание исполнителем заказчику услуг транспорта без какой-либо оплаты (вопреки договорному условию о необходимости регулярной оплаты оказанных услуг в течение 14 дней) – не свойственно обычному поведению в коммерческой деятельности, является неразумным, подозрительным и может свидетельствовать о наличии скрытой аффилированности (заинтересованности) заказчика и исполнителя, либо о фиктивности документов об оказанных услугах.

Разумных объяснений длительности неоплаты со стороны заказчика услуг ответчиком суду не представлено.

Также в материалы дела ответчиком не представлены заявки заказчика на спецтехнику (п. 1.1. договора), счета на оплату (п. 2.4. договора), счет на оказанные услуги (п. 2.8. договора), сведения о водителях, операторах, механике, экскаваторщике, крановщике, трактористе, механизаторе исполнителя (п. 2.9. договора).

Также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 не подписан со стороны заказчика ООО «Корпорация «Русская недвижимость».

Также сторонами спора не представлены доказательства взаимоотношений между ООО «Корпорация «Русская недвижимость» и должником Дуплавои? М.Н., доказательств перечисления денежных средств за спорные помещения должнику со стороны указанной корпорации, что влечет недоказанность трехсторонних взаимоотношений ответчика, должника и корпорации, недоказанность пояснений ответчика о взаимозачете, о фактической возмездности спорных сделок.

Более того, как усматривается из имеющихся в открытом доступе сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Корпорация «Русская недвижимость» (ОГРН 1034004412430) прекратило свою деятельность ввиду присоединения при реорганизации к ООО «Группа компаний «Русская недвижимость» (ОГРН 1104025001827), а последнее ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства конкурсного производства по определению Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2019 по делу № А23-6238/2017.

Таким образом, представленные представителем ответчика Новгородцева А.С. вышеуказанные документы о взаимоотношениях с ООО «Корпорация «Русская недвижимость» не подтверждают факт оплаты ответчиком спорных договоров.

Длительное отсутствие оплаты со стороны ответчика (с декабря 2016 года) может свидетельствовать об изначальном волеизъявлении сторон на безвозмездный вывод активов должника.

Также отсутствует разумное объяснение договорного условия об отсрочке до 31.12.2016 оплаты по каждому договору покупателем спорных помещений с учетом утверждения ответчика о его доходе в указанный период 2 059 190 руб., в том числе в 1 квартале 2016 года – 314 900 руб., за полгода – 666 350 руб., за 9 мес. 2016 года – 1 654 140 руб. (т. 3 л.д. 50-51). При указанном доходе индивидуальному предпринимателю Новгородцеву А.С. не составило бы никакого труда совершить авансовую оплату приобретаемой недвижимости или оплатить таковую непосредственно в день сделок, за исключением прямого волеизъявления получить имущество безвозмездно (изначальное отсутствие воли ответчика на оплату полученного имущества).

Также отсутствует разумное объяснение договорного условия о не возникновении залога в пользу продавца до полной оплаты приобретаемого покупателем имущества, что также может свидетельствовать об отсутствии у обеих сторон спорных договоров внутренней воли оплачивать передаваемое ответчику имущество должника, указывает на несовпадение внутренней воли обеих сторон договора изложенному в спорных договорах их письменному волеизъявлению (таковое письменное волеизъявление об оплате в будущем изложено сторонами мнимо – только для придания видимости возмездности и с целью ввести в заблуждение суд).

Указанные не отвечающие принципу разумности условия спорных договоров согласованы как продавцом, так и покупателем, что указывает на цель обеих сторон сделок причинить вред кредиторам должника, фактически безвозмездно вывести активы должника, скрыть их от кредиторов.

Экономическая целесообразность спешной передачи спорных объектов недвижимости должником ответчику (в нарушение пункта 8 договоров до полной оплаты имущества) сторонами спорных сделок суду не раскрыта.

Вышеуказанные действия могут свидетельствовать о согласованности действий сторон сделок по выводу активов должника, о единой внутренней воли и желании на вывод активов (единый умысел).

При этом суд учитывает, что должник, будучи поручителем перед ПАО «Сбербанк России» по долгам Виткова В.И., мог осознавать наступление своей гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств основным должником Витковым В.И. перед ПАО «Сбербанк России» и принял превентивные меры – сокрытие собственного имущества при содействии ответчика.

Довод ответчика о его неосведомленности о наличии у продавца кредиторов и о противоправности оспариваемых сделок опровергается поведением ответчика:

1) неоплата ответчиком приобретенного имущества по настоящее время (фактическое безвозмездное получение спорного имущества);

2) получение спорного имущества в нарушение пункта 8 договоров до совершения оплаты.

Ввиду недоказанности ответчиком фактической оплаты спорного имущества (при этом ответчик и должник указывают, что имущество оплачено) суд считает, что стороны заключили спорные договоры с целью безвозмездного вывода активов, сокрытия их от обращения взыскания, причинения вреда конкурсным кредиторам путем уменьшения активов должника (конкурсной массы), ввиду чего суд считает договоры от 07.11.2016 ничтожными.

Поскольку указанную цель преследовали обе стороны сделок (должник желал вывести недвижимое имущество из своих активов, а ответчик содействовал этому), суд квалифицирует сделки по статьям 10 и 168, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимые, совершенные со злоупотреблением правом и с целью причинить вред кредиторам должника, направленные на вывод активов должника, их сокрытие от обращения на них взыскания.

Как следует из материалов дела о банкротстве, недействительными сделками причинен вред уполномоченному органу и конкурсному кредитору должника ПАО «Сбербанк России», требования которых составляют более 60 млн. руб. (определения об установлении требований от 18.05.2018, 16.07.2018).

Наличие противоправной цели у обеих сторон фактически безвозмездной сделки (у инициировавшего сделку должника и у содействовавшему должнику в выводе актива ответчика) выходит за пределы квалификации сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и позволяет квалифицировать сделки по вышеуказанным нормам права.

Заявление ответчика и должника о пропуске срока исковой давности суд считает не обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Заявление о признании ничтожными совершенных должником и ответчиком спорных сделок подано финансовым управляющим Якуниным А.Н. 07.02.2020 (заявление об оспаривании договора № 36) и 04.03.2020 (заявление об оспаривании договора № 38). Предшествующий финансовый управляющий Шашок Елена Федоровна в процедуре реструктуризации долгов гражданина была утверждена определением суда от 18.05.2018. Таким образом, установленный законом для оспаривания ничтожных сделок и применения последствий их недействительности трехлетний срок исковой давности с 18.05.2018 по 07.02.2020 и 04.03.2020 в любом случае не считается истекшим.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания сделки недействительной регулируются ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду установления ничтожности договоров купли-продажи недвижимости от 07.11.2016 № 36 и № 38, заключенных между индивидуальным предпринимателем Дуплавои? М.Н. и Новгородцевым А.С., факта безвозмездного получения Новгородцевым А.С. имущества должника суд в качестве последствий недействительности сделок считает необходимым применить одностороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную массу должника Дуплавы М.Н. права собственности на следующее недвижимое имущество:

Факт принадлежности спорных объектов Новгородцеву А.С. на момент рассмотрения спора подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 58-61, т. 2 л.д. 57-60).

Суд не соглашается с доводами ответчика и должника об избрании заявителем неверного способа защиты.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу принципа диспозитивности арбитражного процессуального и частного гражданского права) лицо самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права из всех возможных, который считает наиболее разумным и эффективным.

Возврат арбитражным управляющим имущества должника в конкурсную массу посредством применения последствий ничтожности сделки согласуется с императивными нормами п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, также не противоречит п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым право выбора взыскания денежных средств или возврата проданного имущества в случае его неоплаты принадлежит истцу.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, таковая на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Новгородцева Алексея Станиславовича в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 183-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными заключенные между Дуплавои? Михаилом Николаевичем и Новгородцевым Алексеем Станиславовичем договор купли-продажи недвижимости № 36 от 07.11.2016 и договор купли-продажи недвижимости № 38 от 07.11.2016.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Дуплавы Михаила Николаевича:

- нежилого помещения площадью 21.3 кв.м. с кадастровым номером 40:03:032501:1696, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, д. б/н (инв. № 11748), пом. 36;

- нежилого помещения площадью 21.3 кв.м. с кадастровым номером 40:03:032501:1697, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, д. б/н (инв. № 11748), пом. 38.

Взыскать с Новгородцева Алексея Станиславовича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.М. Денисенко