Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЕВРОКОЛОР" с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 67 580 000 руб., на основании векселей № 02 от 01.04.2014 на сумму 40000000 руб. и № 03 от 27.11.2014 27580000 руб., предъявленных к оплате 01.12.2014.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

От конкурсного управляющего, ОАО "РОСТ БАНК", ОАО "Сбербанк России" поступили возражения относительно заявленного требования, в том числе ввиду непредставления подлинников векселей и недоказанности встречного исполнения.

Возражения, представленные конкурсным управляющим 20.07.2015, обусловлены тем, что заявителем не представлены подлинники векселей, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения задолженности.

В заявлении от 09.09.2015 конкурсный управляющий указывает, что подтверждает наличие непогашенной задолженности по обязательствам, вытекающим из дилерского договора № 60/11 С от 19.05.2011, а также по договору № 191/13 от 11.09.2013 и договору № 10/13 от 24.04.2013, однако, объем непогашенных обязательств им не посчитан, обращает внимание суда, что заявителем не подано уточнение требований на основании ст. 49 АПК РФ; считает, что непредставление оригиналов векселей является самостоятельным основанием для отказа в иске, считает, что выдача векселей является договором поручительства, который следует признать незаключенным ввиду невозможности совпадения должника и поручителя в одном лице, и передача кредитору векселей является ничтожной сделкой, направленной на установление двойной ответственности.

В заявлении, поступившем 26.10.2015, конкурсный управляющий поясняет, что заявитель необоснованно квалифицирует выдачу векселей № 02 от 01.04.2014 и № 03 от 27.11.2014 как залог, поскольку в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге, предусмотрено совершение на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, тогда как представленные в материалы дела векселя не содержат соответствующих сведений или оговорок, позволяющих идентифицировать наличие залоговых правоотношений.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что предъявление векселя к оплате не может рассматриваться как соглашение об отступном, а представленные кредитором выписка из отчета аудитора по итогам проверки финансовой отчетности за первое полугодие 2015 года и бухгалтерская справка №1917 от 19.10.2015 не могут считаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Возражения ОАО "РОСТ БАНК", заявленные 13.08.2015, мотивированы тем, что заявителем не представлены первичные документы, свидетельствующие о реальности сделок, в связи с которыми выданы простые векселя, не представлены бухгалтерские документы, отражающие выдачу векселей, и отсутствие встречного исполнения и экономической целесообразности. Кроме того, как и конкурсный управляющий, кредитор указывал о необходимости представления подлинников векселей.

В возражениях ОАО "Сбербанк России", поступивших 27.07.2015, указано на необходимость представления заявителем доказательств, подтверждающих реальность сделок, во исполнение которых предоставлены векселя, и обстоятельства возникновения задолженности, а также наличие признаков ст. 10 ГК РФ в отсутствие гражданско-правовых отношений между векселедателем и векселедержателем.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств рассмотрение требования откладывалось.

Заявителем в материалы дела представлены подлинники векселей, акты приема-передачи от 01.04.2014 и 27.11.2014, акты о предъявлении векселей к оплате от 01.12.2014, а также дилерский договор № 60/11 С от 19.05.2011 и товарно-транспортные накладные, договор № 191/13 от 11.09.2013 с товарно-транспортными накладными и доверенностями представителей, договор № 10/13 от 24.04.2013 с товарно-транспортными накладными, доверенностями, актами, счетами-фактурами (т.2 л.д.46-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-150, т.8 л.д.1-40).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что между должником и заявителем был заключен дилерский договор № 60/11С от 19.05.2011, договор № 191/13 от 11.09.2013, дилерский договор № 170/13 от 24.04.2013, в соответствии с условиями указанных договоров заявителем осуществлялась поставка товара (плитки керамической и керамических фасонных изделий) в адрес должника, общая сумма задолженности по трем договорам составила 67 643 849,65 руб.

По мнению заявителя, передачу векселей в счет обеспечения исполнения должником обязательств по договорам следует квалифицировать как залог, в отличие от квалификации конкурсным управляющим передачи векселей как поручительства, а предъявление векселей к оплате следует квалифицировать как одну из разновидностей прекращения обязательств в виде отступного, а не новацию, как полагает конкурсный управляющий.

Заявитель, получив в качестве отступного кредиторскую задолженность по векселям, не предъявляет требования о задолженности по договорам, и в бухгалтерском учете ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» на счете 76 09 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» по аналитическому счету «ЕВРОКОЛОР ТД» имеется сальдо в сумме 00 рублей, а задолженность в размере 67 580 000 руб. отражена как образованная в результате неоплаты предъявленных к оплате векселей эмитента ООО «ТД Евроколор», что также подтверждается выпиской из отчета аудитора.

В соответствии с изложенным, ссылаясь также на абз. 4 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», предусматривающий, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях, в этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю, заявитель просит включить в реестр заявленные требования на основании векселей № 02 от 01.04.2014 на сумму 40000000 руб. и № 03 от 27.11.2014 27580000 руб., всего в размере 67 580 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 в заявлении от 03.11.2015 просит провести судебное заседание в его отсутствие, возражает против включения требования в реестр.

В судебном заседании представитель ОАО "РОСТ БАНК" пояснил, что ознакомлен с дополнительными доказательствами, представленными заявителем в подтверждение отражения вексельной сделки в бухгалтерской отчетности, а также свидетельствующими о наличии между сторонами договоров, исполнение которых подтверждается товарными накладными, доверенностями, счетами-фактурами, и с подлинниками векселей и актов, приобщенных к делу.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей не направили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформировали. В силу ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЕВРОКОЛОР" 27.04.2015 признано несостоятельным (банкротом), и в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Объявление опубликовано на сайте "Коммерсантъ" - 06.05.2015, в печатной версии — 07.05.2015.

Заявление кредитора подано в пределах установленного законом срока. Порядок рассмотрения требований кредиторов определен нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены подлинники векселей № 02 от 01.04.2014 на сумму 40000000 руб. и № 03 от 27.11.2014 27580000 руб., акты приема-передачи от 01.04.2014 и 27.11.2014, акты о предъявлении векселей к оплате от 01.12.2014, а также дилерский договор №60/11 С от 19.05.2011 и товарно-транспортные накладные, договор № 191/13 от 11.09.2013 с товарно-транспортными накладными и доверенностями, договор №10/13 от 24.04.2013 с товарно-транспортными накладными, доверенностями, актами, счетами-фактурами (т.2 л.д.46-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-150, т.8 л.д.1-40).

Как следует из указанных доказательств, гражданско-правовые обязательства между открытым акционерным обществом "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евроколор" возникли на основании договора №60/11 С от 19.05.2011, договора № 191/13 от 11.09.2013 и договора №10/13 от 24.04.2013.

Конкурсный управляющий подтвердил наличие непогашенной задолженности по обязательствам, вытекающим из дилерского договора № 60/11 С от 19.05.2011, а также по договору № 191/13 от 11.09.2013 и договору № 10/13 от 24.04.2013, и не представил контррасчет задолженности или документы, свидетельствующие о полном или частичном погашении задолженности должником.

01 апреля 2014 года должником был эмитирован простой вексель № 02 на сумму 40000000 рублей со сроком платежа по предъявлении и по акту приема-передачи векселя 1 апреля 2014 г. передан заявителю.

27 ноября 2014 года должником был эмитирован простой вексель № 03 на сумму 27580000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2014 года и по акту приема-передачи векселя 27 ноября 2014 г. передан заявителю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Абзацем пятым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию по общему правилу вексельным должником, а применительно к делу о банкротстве - конкурсным кредитором, либо конкурсным управляющим, заявившим соответствующие возражения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, в связи с чем судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Представленными заявителем доказательствами, в том числе товарно-транспортными накладными, доверенностями представителей, актами, счетами-фактурами (т.2 л.д.46-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-150, т.8 л.д.1-40) подтверждается реальность заключенных сделок, факт исполнения ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" своих обязательств и наличие задолженности в размере 67 580 000 руб.

Оригиналы векселей представлены заявителем в материалы дела, таким образом, соблюдены требования ст. 75 АПК РФ, п.1 ст.142 ГК РФ и п.6 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

В пункте 5 акта приема-передачи векселя от 01.04.2014 в качестве основания передачи стороны указали, что вексель передан в качестве обеспечения выполнения обязательств по погашению любого рода задолженности, в том числе за поставленную продукцию, начисленным процентам за пользование коммерческим кредитом, просрочку платежа ООО "ТД "Евроколор" по договорам № 170/13 от 24.04.2013, № 191/13 от 11.09.2013, № 60/11 С от 19.05.2011, с учетом всех заключенных дополнительных соглашений к указанным договорам.

Аналогичное условие содержится в пункте 5 акта приема-передачи векселя от 27.11.2014.

Исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не может признать обоснованными как доводы о том, что передачу векселей в счет обеспечения исполнения должником обязательств по договорам следует квалифицировать как залог, так и доводы о том, что квалификацию передачи векселей следует расценивать как поручительство.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение предназначено для защиты имущественных интересов кредитора и должно позволять ему реализовать свой имущественный интерес, если должник не выполнит обязательство.

Передача должником собственного векселя в залог невозможна, поскольку векселедатель простого векселя является обязанным лицом по векселю.

Вместе с тем, передача заемщиком собственного векселя как способ обеспечения обязательства (иной способ, не залог) не противоречит закону (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации хотя и предусматривает возможность выдачи векселя заемщиком, но это порождает заемные (вексельные) отношения, а не залоговые, и векселедатель становится обязанным выплатить на предусмотренных векселем условиях денежную сумму.

Доводы о наличии оснований для признания сделки ничтожной, и признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом, суд не может считать доказанными, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие возникновение обязательств, лежащих в основе выдачи векселя. В соответствии с условиями представленных заявителем договоров осуществлялась поставка товара (плитки керамической и керамических фасонных изделий) в адрес должника, оформленная товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела, обязательства по оплате не исполнены должником, впоследствии сторонами отношения были трансформированы в вексельное обязательство, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евроколор" появилось обязательство по наступлении срока выплатить определенную векселем сумму векселедержателю.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евроколор" не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в сумме 67 580 000 руб., или прекращении данного обязательства иным предусмотренным законом способом.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат включению в реестр.

Руководствуясь ст. 16, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Требование открытого акционерного общества "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" в сумме 67 580 000 руб., включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евроколор".

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

С.В. Глазкова