Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Людиновокабель», г.Людиново Калужской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги

о признании недействительным решения от 16.04.2009 № 7 в части,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – генерального директора ФИО1 на основании протокола от 08.09.2010 №131; представителя ФИО2 по доверенности от 28.10.2010;

от ответчика – начальника правового отдела ФИО3 по доверенности от 01.11.2010 №04-30/13; начальника юридического отдела ФИО4 по доверенности от 01.11.2010 №04-30/1,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Людиновокабель» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги с заявлением о признании недействительным решения от 16.04.2009 № 7 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в результате занижения налоговой базы в сумме 1 281 358 рублей (п.1, п.3.2 резолютивной части решения); начисления пени по состоянию на 16.04.2009 по налогу на прибыль в сумме 2 572 216 рублей (п.п.1. п.2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 6 407 218 рублей (п.п.1 - 3 п.3.1. резолютивной части решения).

Представители ЗАО «Людиновокабель» поддержали заявленные требования.

Указали на неправомерность принятия судом к рассмотрению заявления налогового органа о фальсификации договора цессии №12-04/3 от 12.04.2006, договора цессии №12-04/4 от 12.04.2006, соглашения №1 от 13.04.2006, акта приема-передачи векселя от 13.04.2006, договора купли-продажи №18 от 25.07.2006 и акта приема-передачи векселя от 25.07.2006 в связи со следующим. Указанные документы заявителем в порядке статьи 66 АПК РФ не предоставлялись, следовательно, ответчик не может заявлять об их фальсификации в соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ. Также отметили, что налоговый орган заявил о фальсификации им же представленных доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и явившихся основанием для доначисления налогов.

По мнению заявителя, в деле имеются доказательства, подтверждающие действительность юридической регистрации ООО «Интер-Плаза», а также указал на наличие документов, свидетельствующих о действительности сделок и их исполнение.

В связи с чем просили признать как принятые ошибочно действия, совершенные судом при принятии заявления ответчика, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно принятие такого заявления, назначение экспертизы.

Такое заявление ЗАО «Людиновокабель» удовлетворению не подлежит, как основанное на неправильном толковании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, названной статьей прямо предусмотрена обязанность суда по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств и установлен порядок проведения проверки. Признание заявления о фальсификации необоснованным является результатом проверки такого заявления по существу.

Представители ответчика требования не признали. Отзыв по существу заявленных требований не представили.

В целях проверки достоверности заявления налогового органа о фальсификации договора цессии №12-04/3 от 12.04.2006, договора цессии №12-04/4 от 12.04.2006, соглашения №1 от 13.04.2006, акта приема-передачи векселя от 13.04.2006, договора купли-продажи №18 от 25.07.2006 и акта приема-передачи векселя от 25.07.2006, по предложению ответчика с учетом его ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, судом назначено проведение почерковедческой экспертизы. Согласно определению суда от 08.12.2010 проведение экспертизы поручено Государственному учреждению МЮ РФ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», срок проведения установлен по 21.12.2010.

В ходе предварительного судебного заседания ЗАО «Людиновокабель» обратилось с ходатайством об исключении из материалов настоящего дела в качестве источников доказательств объяснений ФИО5 от 02.07.2008, протокола допроса ФИО5 от 07.04.2009, экспериментальных образцов подписи ФИО5, первой страницы паспорта ФИО5

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить его частично, исключив в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств по делу объяснений ФИО5 от 02.07.2008. При этом суд руководствовался следующим.

Исходя из положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Объяснения ФИО5 получены с нарушением требований пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Протокол не содержит сведений о разъяснении свидетелю положений пункта 3 статьи 90, пункта 3 статьи 99, статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что указанный свидетель, являясь инвалидом по слуху и речи с рождения, выступает как специальный субъект процессуальных правоотношений, не способный в полном объеме самостоятельно, без посторонней помощи реализовать установленные законом права. Подобная физиологическая дисфункция индивида противоречит принципу языка судопроизводства (статья 12

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и пункту 1 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому предусмотрен специальный юридический механизм, направленный на интеграцию людей с нарушенной функцией слуха или речи, позволяющий адаптировать физические возможности функционально ограниченного человека к содержанию процессуальной деятельности. Для этой цели служит сурдоперевод. При этом опрос Бегунова Б.А. проведен без применения специальных средств или при участии сурдопереводчика.

В остальной части заявленное ходатайство подлежит отклонению, как необоснованное.

06.12.2010 от ЗАО «Людиновокабель» поступило ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела №28991, расследуемого СЧ СУ УВД по СВАО г.Москвы, заключения почерковедческой экспертизы генерального директора ЗАО «МП Трейдинг» ФИО1, которая была назначена и проведена в феврале 2010 года; а также заявления ФИО6, зарегистрированного в КУСП УВД по СВАО г.Москвы за №8688 от 04.08.2009. Указанное ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение от 08.12.2010.

Поданное обществом в порядке статьи 161 АПК РФ заявление будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 02.12.2010 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 06 декабря 2010 года. В судебном заседании 06.12.2010 - до 14 часов 30 минут 08 декабря 2010 года.

Изучив представленные в дело доказательства, с учетом мнения представителей лиц участвующих в деле, суд считает необходимым завершить подготовку дела и назначить дело к судебному разбирательству в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27 декабря 2010 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет №22.

Налоговому органу необходимо представить отзыв с учетом постановления ФАС ЦО от 07.09.2010 и доводов общества, изложенных в уточнении к заявлению от 28.10.2010. На обозрение представить оригиналы следующих документов: решение от 16.04.2009 №7, акт от 02.02.2009 №2, уведомления о назначении времени и места рассмотрения результатов проверки, протоколы заседаний, запрос конкурсного управляющего ОАО «Центрэлектросетьстрой» ФИО6 (входящий номер ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги №14207 от 17.04.2009).

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на наличие у них согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и у ответчика обязанности по

направлению или представлению отзыва в установленном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети Интернет по веб-адресу http://kaluga.arbitr.ru, по телефону <***>, на доске объявлений или через информационный киоск, расположенные в здании суда

Судья подпись Е.А. Аникина