Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РУС» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 193 тыс. руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что ФИО1 продала свою долю гр-ну ФИО4 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания РУС» от 22.06.2001.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о фальсификации договора от 22.06.2001, поскольку ФИО1 его не подписывала.

На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации по ходатайству истицы государственным учреждением «Калужская лаборатория судебной экспертизы» была проведена почерковедческая экспертиза подлинника договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.06.2001, находящегося в материалах уголовного дела №30111, находящегося в производстве СО ОВД Ленинского округа г. Калуги. Перед экспертом был поставлен вопрос, исполнена ли подпись на указанном договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания РУС» от 22 июня 2006 года, находящаяся в правом нижнем углу договора

Сидоровой В.В. В соответствии с заключением эксперта №523 от 04.11.2002 (л.д.121- 127, т. 1), подпись на договоре от имени Сидоровой В.В. выполнена не ею, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Определением от 08.12.2003 (л.д.17-18, т. 2) по делу была назначена повторная экспертиза, т.к. первоначальная экспертиза была проведена экспертом с использованием малого объема образцов почерка, исследовались только экспериментальные образцы почерка. Производство экспертизы было поручено ЭКЦ при ГУВД г. Москвы.

Из заключения эксперта № К-237 от 19.01.2004 (л.д.38-39, т. 3) следует, что ответить на вопрос не представилось возможным из-за ограниченного количества образцов подписи ФИО1

Определением от 23.07.2004 (л.д. 130-131, т. 3) по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено РФЦ судебной экспертизы при Минюсте России.

В соответствии с заключением № 2126/06 от 28.10.2004 (л.д.2-4, т. 4), эксперт пришел к выводу о том, что подпись на договоре выполнена самой ФИО1

Решением суда первой инстанции от 06.05.2005 (л.д.58-60, т. 5) в удовлетворении иска было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2005 (л.д. 106 - 109, т. 5) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 11.10.2005 (л.д. 28-31, т. 6) вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с невозможностью установить, на основании каких именно данных экспертом был сделан вывод о достоверности подписи ФИО1 на спорном договоре, исследовались ли при этом свободные образцы подписи, соответствует ли перечень документов, используемых экспертами, документам, определенным судом в качестве необходимых для проведения экспертизы, возможностью использования в качестве документов со свободными образцами подписей документов, свою подпись на которых ФИО1 ставит под сомнение.

В ходе нового рассмотрения дела истица поддержала заявление о фальсификации, представила его дополнительное письменное обоснование, заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, представила дополнительные документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО1

Определением арбитражного суда Калужской области от 16.03.2006 года по делу №А23-2645/02Г-17-215 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

20.04.2006 экспертами указанного учреждения ФИО5 и ФИО6 дано заключение о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная под текстом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания РУС» г.Калуга от 22.06.2001 года на сумму 9 000 руб., в нижнем правом углу листа, справа и несколько ниже фамилии «В.В.Сидорова» (л.99 уголовного дела №30111), выполнена самой ФИО1.

Истицей заявлено ходатайство о назначении по делу №А23-2645/02Г-17-215 повторной экспертизы, поскольку по её мнению заключение экспертов ФИО7 и ФИО8 от 20.04.2006 составлено без соблюдения действующих методик и нормативных актов, без упоминания хотя бы одного научного метода, которым бы они руководствовались при подготовке заключения,

отсутствует поручение руководителя экспертного учреждения о поручении указанным в заключении экспертам проведение экспертизы, отсутствуют достоверные сведения о соответствии экспертов тем требованиям, которые закон предъявляет к судебному эксперту, Середовой З.В. и Кулагиной Т.В. проигнорирована инструкция по организации производства экспертиз и исследований в экспертных учреждениях Министерства юстиции, экспертами Середовой З.В. и Кулагиной Г.В. не проводился целый ряд этапов исследования, необоснованно не отражены все подлежащие исследованию общие признаки, не указаны методы, при помощи которых проводилось исследование, сделаны, по мнению истицы, явно недостоверные выводы о совпадении признаков подписного почерка.

Представитель ответчика против назначения повторной экспертизы возражал, считая, что заключение экспертов от 20.04.2006 соответствует требованиям закона.

В судебном заседании 05.09.2006 объявлен перерыв до 12.09.2006. В судебном заседании 12.09.2006 объявлен перерыв до 15.09.2006. В судебном заседании 15.09.2006 объявлен перерыв до 20.09.2006. В судебном заседании 20.09.2006 объявлен перерыв до 27.09.2006.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из заключения экспертов ФИО7 и ФИО6 от 20.04.2006 года, на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2006 по делу №А23-2645/02Г-17-215 государственным учреждением «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена повторная комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания РУС» г.Калуга от 22.06.2001.

В соответствии с ч.1 ст.84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Между тем, определение арбитражного суда от 16.03.2006 не содержит указания на комиссионный характер повторной экспертизы. Самостоятельное определение экспертным учреждением такого порядка противоречит приведенной норме права.

Согласно п.7 ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Заключение экспертов ФИО7 и ФИО6 от 20.04.2006 года не содержит указаний на примененные при исследовании методы, в связи с чем с учетом требований ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судом достаточно обоснованным.

На основании ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что факт продажи доли истцом является существенным обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела, то, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов носят противоречивый характер, заключение экспертов ФИО7 и ФИО6 не достаточно

обоснованно, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы подлежит удовлетворению.

При выполнении повторной экспертизы эксперту следует дать ответ на вопрос: исполнена ли подпись от имени ФИО1, расположенная в нижнем правом углу договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания РУС» от 22.06.2001, находящегося в материалах уголовного дела №30111 на листе 99, ФИО1 или иным лицом?

Суд считает возможным поручить выполнение повторной экспертизы государственному учреждению «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». При этом, судом принято во внимание, что данное экспертное учреждение ранее не выполняло экспертизу по данному делу, в материалах дела имеются доказательства внесения истцом денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Суд считает возможным предоставить эксперту в качестве документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО1:

- счета-фактуры №873 от 30.08.2001, №887 от 31.08.2001, №1185 от 30.09.2002, №889 от 31.08.2001, №1192 от 30.09.2002, №1193 от 30.09.2002, №1194 от 30.09.2002, №1200 от 30.09.2002, №1201 от 30.09.2002, №945 от 15.08.2002, №944 от 15.08.2002, №873 от 31.07.2002, №874 от 31.07.2002, №1182 от 30.09.2002, №1183 от 30.09.2002, №1191 от 30.09.2002, №871 от 30.08.2001, №1199 от 30.09.2002, №879 от 31.08.2001, №880 от 31.08.2001, №881 от 31.08.2001, №886 от 31.08.2001, №888 от 31.08.2001, №1010 от 28.09.2001, №1011 от 28.09.2001, №1012 от 28.09.2001, №1013 от 28.09.2001, №1014 от 28.09.2001, №1015 от 28.09.2001, №1019 от 28.09.2001, №1025 от 28.09.2001, №1184 от 30.09.2002, (подпись содержится в графе «Главный бухгалтер»).

При этом, судом приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что подпись на счетах-фактурах выполнены ею, а также, что период, к которому относятся данные документы, близок к дате, указанной на оспариваемом договоре.

Суд также считает необходимым предоставить эксперту в качестве документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО1, следующие документы, подлинность подписи на которых не оспаривается представителями и самой ФИО1:

- регистрационный журнал системы ведения реестра акционеров АОЗТ ДЦ «Актив» (подпись выполнена в графе «подпись регистратора» и на последнем листе журнала);

- протокол №1 квалификационной комиссии АООТ «Компания «РУС» от 18.01.1996, находящийся на листе №117 уголовного дела №30111;

- акт от 05.12.2000, находящийся на листе 130 уголовного дела №30111;

- служебные записки от 26.01.2001 и 31.05.1999, находящиеся на листах 135 и 136 уголовного дела №30111;

- расходные кассовые ордера №02 от 30.03.2001 и №03 от 02.04.2001 (подпись содержится в графе «подпись»);

- протоколы заседания Совета директоров ОАО «САХ-ИНВЕСТ» №6 от 29.03.2001, №7 от 12.04.2001, №8 от 16.04.2001;

- копию паспорта ФИО1 в части, содержащей подпись ФИО1;

- копию нотариальной доверенности от 27.01.2006, выданной Сидоровой В.В. Ерастову А.А. (подпись содержится в графе «ПОДПИСЬ» после слов «Текст доверенности нотариусом прочитан вслух»).

Документы, подлинность подписи на которых вызывает сомнения или оспаривается лицом, от имени которого выполнена подпись, не могут быть предоставлены эксперту в качестве документов, содержащих свободные образцы подписи. В связи с изложенным, документы, в отношении которых ФИО1 в ходе рассмотрения дела дала пояснения о том, что подпись на них выполнена не ею, или у нее имеются сомнения относительно подлинности подписи, не подлежат предоставлению эксперту.

С целью проведения повторной экспертизы суд считает необходимым предоставить эксперту экспериментальные образцы подписей ФИО1, полученные в судебном заседании.

Поскольку подлежащая исследованию подпись содержится в подлиннике договора, находящегося в материалах уголовного дела №30111 на листе 99, суд предоставляет эксперту договор купли-продажи доли от 22.06.2001 вместе с материалами указанного уголовного дела. При этом экспертом не должны быть приняты во внимание при проведении экспертизы материалы данного уголовного дела.

Поскольку назначаемая экспертиза является повторной, суд также считает необходимым предоставить эксперту все вышеуказанные экспертные заключения.

С учетом мнения сторон, количества и характера вопросов, суд считает возможным определить срок выполнения экспертизы до 27.11.2006.

Руководствуясь ст. 82, 83, ч. 2 ст. 87, п. 1 ст. 144, 159, ч. 1 ст. 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу А23-2645/02Г-17-215 повторную почерковедческую экспертизу.

Производство экспертизы поручить государственному учреждению

«Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», находящемуся по адресу: <...>.

Поручить руководителю государственного учреждения «Тульская лаборатория

судебной экспертизы Министерства юстиции Российской

Федерации»

предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин.

На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:

Исполнена ли подпись от имени ФИО1,

расположенная в нижнем правом углу договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания РУС» от 22.06.2001, находящегося в материалах уголовного дела № 30111 на листе 99, ФИО1 или иным лицом?

Установить срок выполнения экспертизы до 27.11.2006 года.

Предоставить эксперту для исследования подписи подлинный экземпляр договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.06.2001, содержащийся на листе 99 уголовного дела № 30111 вместе с материалами данного уголовного дела.

Предоставить в распоряжение эксперта в качестве документов, содержащих свободные образцы почерка Сидоровой В.В.:

- акт от 05.12.2000, находящийся на листе 130 уголовного дела №30111;

- служебные записки от 26.01.2001 и 31.05.1999, находящиеся на листах 135 и 136 уголовного дела №30111;

- расходные кассовые ордера №02 от 30.03.2001 и №03 от 02.04.2001 (подпись содержится в графе «подпись»);

- протоколы заседания Совета директоров ОАО «САХ-ИНВЕСТ» №6 от 29.03.2001, №7 от 12.04.2001, №8 от 16.04.2001;

- копию паспорта ФИО1 в части, содержащей подпись ФИО1;

- копию нотариальной доверенности от 27.01.2006, выданной ФИО1 ФИО2 (подпись содержится в графе «ПОДПИСЬ» после слов «Текст доверенности нотариусом прочитан вслух»).

Предоставить в распоряжение эксперта:

заключение экспертизы № 523 от 04.11.2001, выполненной экспертом ГУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9;

- заключение экспертизы № к-237 от 19.01.2004, выполненной ЭКЦ при ГУВД г. Москвы;

- заключение дополнительной почерковедческой экспертизы № 2126/06 от 28.10.2004, выполненной ГУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ» экспертами ФИО10 и ФИО11,

- заключение повторной почерковедческой экспертизы № 895 от 20.04.2006, выполненной экспертами ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 и ФИО8

Предоставить в распоряжение эксперта экспериментальные образцы подписи ФИО1 на 6 листах.

Судья

подпись

В.В.Губарев

копия 2

копия 3

копия 4

копия 5

копия 6