Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Писаревой К.И., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, Калужская область, г. Обнинск,

заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной,

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица ФИО3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от финансового управляющего - представителя ФИО5 по доверенности от 09.09.2020,

от должника – представителя ФИО6 на основании доверенности от 01.06.2020,

от кредитора АО «Россельхозбанк» – представителя ФИО7 на основании доверенности от 25.08.2020,

от заинтересованного лица ФИО3 – представителя ФИО8 на основании доверенности от 01.03.2021,

от третьего лица ФИО4 – представителей ФИО9, ФИО10 на основании доверенности от 20.02.2021,

при участии в судебном заседании после окончания перерыва:

от должника – представителя ФИО6 на основании доверенности от 01.06.2020,

от кредитора АО «Россельхозбанк» – представителя ФИО7 на основании доверенности от 25.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 23 апреля 2020 года заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, и решением Арбитражного суда Калужской области от 28 июля 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 21 июля 2020 года, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

28 января 2021 года в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление о признании сделки заключенной с ФИО3 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 08 декабря 2017 года, недействительной. Применить последствия недействительности сделки и вернуть недвижимое имущество (квартиру, расположенную по адресу: <...>) в конкурсную массу должника.

Определением суда от 01 февраля 2021 года суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица ФИО3.

Определением суда от 04 марта 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Ходатайством от 08 апреля 2021 года финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил суд признать сделку заключенную с ФИО3 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 08 декабря 2017 года, недействительной. Применить последствия недействительности сделки и вернуть денежные средства в размере 5 400 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные требования финансового управляющего.

В судебном заседании представитель должника возражал по заявленным требованиям и просил суд отказать в их удовлетворении по доводам возражений, в которых указывал на недоказанность финансовым управляющим признаков недействительности сделки по основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кредитор АО «Россельхозбанк» просил суд признать обоснованным требования финансового управляющего о признании сделки недействительной по доводам отзыва.

В судебном заседании представители третьего лица ФИО4, возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам возражений, поскольку на момент заключения между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи квартиры с привлечением кредитных средств от 09 ноября 2018 года и его исполнения (24 ноября 2018 года) ФИО4 не знала и не могла знать о наличие у кредиторов должника (первоначальный собственник спорной квартиры) претензий к ФИО3 и (или) к спорной квартире, так как заявление кредитора должника о признании ее банкротом было подано в Арбитражный суд Калужской области 20 апреля 2020 года, т.е. через 1,5 года после исполнения ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи спорной квартиры от 09 ноября 2018 года. И на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 09 ноября 2018 года и его исполнения сторонами (ФИО3 и ФИО4) в Росреестре не значилось каких-либо ограничений, связанных с требованиями кредиторов должника. Указали что, ФИО4 является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требования по доводам отзыва, пояснил, что финансовым управляющим не доказаны условия, указанные в ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), также не доказаны факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, мнимости сделки.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования, с учетом уточнения и просил суд признать сделку, заключенную с ФИО3 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 08 декабря 2017 года, недействительной. Применить последствия недействительности сделки и вернуть денежные средства в размере 5 400 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника.

В судебном заседании 20 мая 2021 года судом объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 27 мая 2021 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании кредитор АО «Россельхозбанк» поддержал заявленные финансовым управляющим требования, просил суд признать обоснованным требования финансового управляющего о признании сделки недействительной по доводам отзыва.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований финансового управляющего.

Изучив заявление и материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд установил следующее.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Заявителем в обоснование заявленных требований о признании сделки заключенной с ФИО3 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 08 декабря 2017 года, недействительной и применении последствий недействительности сделки и возврата денежные средства в размере 5 400 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника, приведены следующие доводы.

ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры от 08 декабря 2017 года с ФИО3, предмет договора - квартира, по адресу: <...>. Цена квартиры 5 400 000 руб. Расчеты произведены покупателями посредством заключения договора предоставления в аренду индивидуального Банковской сейфа, договора ипотеки, подтверждение получения денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 5 400 000 руб.

Финансовый управляющий считает, что вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, ссылается на нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий отмечает, что договор купли-продажи квартиры был заключен незадолго после вынесения судебного акта - решения Обнинского городского суда Калужской области от 15 ноября 2017 года по делу № 2-1248/2017, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 59 547 923 руб. 15 коп.

На сайте Обнинского городского суда Калужской области было опубликовано решение суда, в связи с чем, покупателю не могло быть неизвестно о том, что у ФИО1 имеется задолженности перед кредиторами.

ФИО3 и ФИО4 14 ноября 2018 года заключили договор купли-продажи квартиры, и в настоящее время ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, о чем 14 ноября 218 года, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись 50:48:0000000:9261-50/048/2018-6.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

27 ноября 1998 года ФИО1 в личных целях по Договору № 79/98 по долевому участию в строительстве квартиры жилого дома приобрела квартиру площадью 44,9 кв.м., кадастровый номер 50:48:0000000:9261, расположенную по адресу: <...>.

Право собственности зарегистрировано по окончании строительства жилого дома 11 мая 2020 года за № государственной регистрации 50-01.48-3.2000-170.1.

01 ноября 2000 года между Должником и ее сыном, ФИО6, заключен Договор передачи в пользование квартиры в целях проживания последнего в квартире.

15 ноября 2017 года Обнинским городским судом по делу № 2-1248/2017 по иску АО «Россельхозбанк» вынесено решение о взыскании 59 547 923,15 рублей с должника, как поручителя по договору поручительства № 152700/0062-9/1, заключенного должником в обеспечение исполнения заемщиком (ООО «Траст-Информ») обязательств по договору № 152700/0062 об открытии кредитной линии от 04 июня 2015 года.

18 февраля 2018 года решение вступило в законную силу.

08 декабря 2017 года между должником, в качестве продавца, и ФИО3 (далее «покупатель»), в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по которому Квартира была продана за 5 400 000 руб. 00 коп.

08 декабря 2017 года должник передал покупателю квартиру по передаточному акту на условиях договора купли-продажи.

08 декабря 2017 года покупатель с использованием банковской ячейки Банка ВТБ24 (ПАО) передал должнику под расписку денежные средства в размере 5 400 000 рублей в оплату квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи.

18 декабря 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи:

-50:48:0000000:9261-50/015/2017-2 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от должника к ФИО3;

-50:48:0000000:9261-50/015/2017-3 о регистрации ипотеки в силу закона, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18 декабря 2017 года.

14 ноября 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи:

-50:48:0000000:9261-50/048/2018-6 о государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру от ФИО3 к ФИО4;

-50:48:0000000:9261-50/048/2018-7 о регистрации ипотеки в силу закона, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 15 февраля 2021 года.

Судом, установлено, что основания для признания недействительным договора купли-продажи по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, изучив представленные в материалы заявления документы и возражения, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказан факт совершения сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи со следующим.

На момент совершения сделки (08 декабря 2017 года) должник не отвечал признаку неплатежеспособности , так как на момент совершения сделки отсутствовали сведения, очевидно указывающие на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

Кроме того, на момент совершения сделки (08 декабря 2017 года) АО «Россельхозбанк» являлось единственным кредитором должника и у него не возникло право на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с тем, что решение Обнинского городского суда по делу № 2-1248/2017 от 15 ноября 2017 года не вступило в законную силу..

Обязательство основного заемщика (ООО «Траст-Информ») по погашению задолженности перед конкурсным кредитором было обеспечено залогом недвижимого имущества, рыночная стоимость предмета залога составляла 48 163 131 рублей, что подтверждается судебной экспертизой по делу № 2-1248/2017, Определением Калужского областного суда по указанному делу от 12 февраля 218 года цена заложенного имущества определена в размере 56 000 000 рублей (94% от суммы долга).

Должник являлся лишь поручителем по долгу перед конкурсным кредитором по решению суда, которое на момент сделки не вступило в законную силу, а, следовательно, до вступления решения суда в законную силу должник не мог считаться неплатежеспособным, поскольку сумма долга должна была быть погашена основным должником (ООО «Траст-Информ»).

Кроме должника задолженность мог оплатить как сам заемщик по кредитному договору (ООО «Траст-Информ»), так и второй поручитель - ФИО11

Согласно Налоговой декларации по УСН за 2017 год должник в 2017 году получил доход в размере 2 261 000 рублей, что позволяло ему исполнять свои текущие обязательства.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, в соответствии с которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

На момент совершения сделки отсутствовали сведения, очевидно указывающие на недостаточность имущества должника, то есть на превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать шестой ст. 2 Закона о банкротстве).

Так на момент совершения сделки рыночная стоимость оставшегося в собственности должника имущества (178 земельных участков) превышала размер задолженности более чем в 3 раза (сумма долга перед АО «Россельхозбанк» по решению суда составила 59 547 923,15 рублей, тогда как кадастровая стоимость земельных участков на 01 января 2017 года составляла 171 417 937,38 рублей), что подтверждается Сводной ведомостью земельных участков с выписками из ЕГРН.

Суд также приходит к выводу, что другая сторона сделки (Покупатель - ФИО3) к моменту совершения сделки не знала о цели должника, в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В п. 1.5. Договора купли-продажи продавец (должник) гарантировала покупателю (ФИО3), что продавец не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица в течение ближайшего месяца, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом .

Также в выписке из ЕГРН от 30 октября 2017 года отсутствовали какие-либо записи о правопритязаниях на квартиру и на момент сделки сведений о банкротстве должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано не было. Также ФИО3 не являлась стороной гражданского дела № 2-1248/2017, по которому с Должника взыскана денежная сумма в пользу АО «Россельхозбанк».

Между тем, проверка наличия у продавца иного имущества, помимо продаваемой квартиры, выходит за пределы обычного делового оборота при совершении сделок аналогичных заключению договора купли-продажи и каких-либо хозяйственных отношениях с должником и заемщиком не состояла, не являлась его кредитором.

ФИО3 запрошены у ФИО1 все необходимые справки и документы, которые обычно запрашиваются при совершении такого рода сделок (выписка из ЕГРН, документы о приобретении, заявление о том, что в браке не состояла, выписка из финансово-лицевого счета, справка о постановке на учет в НД и ПНД и т.д.).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Покупателя проверять сайт суда в поисках информации относительно своего контрагента по договору, тем более что данному (Обнинскому городскому) суду не подсудны дела, связанные с квартирой, являющейся объектом договора.

Проверка покупателем продавца на участие в судебных разбирательствах с анализом их перспектив не является обычаем делового оборота при совершении сделок с недвижимостью и выходит за рамки разумного поведения покупателя.

ФИО3 не знала и не должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку не являлась участником гражданского дела о взыскании с ФИО1 задолженности.

Возмездность и реальность заключенной сделки договора купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела ФИО3 доказательствами.

Так, часть цены квартиры (10%) в размере 540 000 рублей была оплачена за счет собственных средств покупателя, что подтверждается п. 2.1.1. договора купли-продажи.

Подавляющая часть цены квартиры (90%) в размере 4 860 000 рублей была оплачена за счет средств, привлеченных в Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора под залог квартиры, что подтверждается п. 2.1.2. договора купли-продажи.

Денежные средства передавались через Банковскую ячейку Банка ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается п. 2.2. договора купли-продажи и договором № 3103081217003450172 пользования индивидуальным банковским сейфом при ипотечных кредитных сделках от 08 декабря 2017 года.

Цена квартиры в размере 5 400 000 рублей является рыночной, что подтверждается сразу двумя независимыми оценками рыночной стоимости:

-от 01 декабря 2017 года (с датой оценки на 28 ноября 2017 года) произведенной ООО «АСМ-Солюшнс» для предоставления в Банк ВТБ24 (ПАО) на кредитный комитет;

-от 16 февраля 2021 года (с датой оценки на 08 декабря 2017 года), произведенной ООО «БК-Пифагор» для предоставления в суд по настоящему делу.

В подтверждение передачи денежных средств в полном объеме должник-продавец выдал покупателю (ФИО3) расписку.

Покупатель квартиры (ФИО3) не входит в одну группу лиц с должником и не является аффилированным лицом по отношению к должнику, а также супругом, родственником по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрой, братом и их родственником по нисходящей линии, родителем, ребенком, сестрой и братом супруга.

ФИО3 приобретала квартиру для личного проживания с малолетним ребенком. Указанная квартира приобреталась в ипотеку, что подтверждает, что ФИО3 сразу же распорядилась своим правом собственности по собственному усмотрению путем его обременения в виде ипотеки. В целях улучшения жилищных условий в последующим ФИО3 по собственному усмотрению распорядилась квартирой путем ее продажи ФИО4 В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что в последующем ФИО1 или ее сын, ФИО6, продолжали бы пользоваться Квартирой как своей собственной.

Стоимость квартиры составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника на 01 января 2017 года,поскольку общая стоимость имущества Должника на 01 января 2017 года состоявшего из: 178 земельных участков кадастровой стоимостью 171 417 937, 38рублей, что подтверждается Сводной ведомостью земельных участков с выписками из ЕГРН; двух квартир рыночной стоимостью 9 400 000 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи; погреба (овощехранилище) кадастровой стоимостью 58 034,13 рублей. составляла 180 875 971,51 рублей.

В то время как, квартира продана по цене 5 400 000 рублей (согласно п. 1.4. договора купли-продажи и расписки) и ее стоимость составила менее 20%, а именно - менее 3%, от общей стоимости активов на 01 января 2017 года.

Также суд полагает необходимым отметить, что должник не предпринимал попыток скрыться от кредиторов и не скрывал своего имущества от кредиторов.

Все используемое в предпринимательской деятельности имущество, а именно 178 земельных участков, принадлежащих должнику на 01 января 2017 года, принадлежат должнику по настоящее время, что подтверждается Сведениями о результатах инвентаризации имущества должника на 03 ноября 2020 года опубликованными финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В настоящее время должник продолжает проживать на территории Калужской области и получает всю корреспонденцию по делу.

На момент совершения сделки (08 декабря 2017 года) единственным кредитором должника являлось АО «Россельхозбанк» по обязательству, вытекающему из Договора поручительства № 152700/0062-9/1, заключенного должником в обеспечение исполнения заемщиком (ООО «Траст-Информ») обязательств по договору № 152700/0062 об открытии кредитной линии от 04 июня 2015 года.

Задолженность должника перед МИФНС России № 3 по Калужской области возникла лишь 03 декабря 2018 годав связи с неисполнением должником своей обязанности по уплате земельного налога за 2017 год, то есть на 1 год позднее даты сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи не подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим не доказан факт того, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, должник преследовала цель на причинение вреда кредиторам, а покупатель знала об указанной цели к моменту совершения сделки.

Судом, установлено, что основания для признания недействительным договора купли-продажи от 08 декабря 2017 года по ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заявление финансового управляющего по данному обособленному спору по требованиям, основанным на ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке купли-продажи квартиры пороков, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Финансовым управляющим не указаны обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как установлено судом, сделка совершена по рыночной цене, что подтверждается отчетом оценщика, предоставляемого в Банк ВТБ 24 (ПАО) для одобрения кредита.

Покупатель приобретала квартиру для последующего проживания в ней, что подтверждается фактом ее регистрации в квартире после исполнения сторонами сделки.

Наличие решения суда о взыскании задолженности не является безусловным доказательством наличия у продавца (должника) цели нанести вред кредиторам при совершении должником сделок с личным имуществом, не используемым в предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, в результате совершения оспариваемой сделки должником не произошло уменьшение размера имущества должника поскольку квартира была продана по возмездной сделке по рыночной цене и денежные средства получены должником в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской, выданной продавцом и тем фактом, что квартира продавалась/покупалась по ипотечной сделке купли-продажи за счет денежных средств Банка ВТБ24 (ПАО).

Также в результате совершения оспариваемой сделки должником не произошло увеличения размера имущественных требований к должнику, поскольку у покупателя не возникло каких-либо имущественных требований к должнику помимо требования о передаче квартиры, которую должник исполнил путем подписания передаточного акта от 08 декабря 2017 года.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки должником не произошла полная или частичная утрата возможности кредитора (АО «Россельхозбанк») получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку после совершения сделки в собственности должника остались не только полученные в результате денежные средства, но и 178 земельных участков с кадастровой стоимостью на 01 января 2017 года в размере 171 417 937,38 рублей, что более чем в 3 раза превышало сумму долга должника перед АО «Россельхозбанк» по решению суда (59 547 923,15 рублей), что подтверждается Сводной ведомостью земельных участков, а также Выписками из ЕГРН.

Стороны договора купли-продажи от 08 декабря 2017 не действовали в обход закона с противоправной целью, поскольку при заключении договора купли-продажи отсутствовали какие-либо ограничения или запреты на совершение сделки данного вида, не требовалось согласия иных лиц и воля сторон была направлена именно на заключение сделки данного вида, что и подтверждается последующим поведением ее сторон.

Последствия заключения сделки договора купли-продажи квартиры 08 декабря 2017 полностью соответствуют последствиям заключения сделки данного вида.

Заключая договор купли-продажи, егосСтороны не совершали иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Данная позиция полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, с целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутой сделки.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отзыве АО «Россельхозбанк» указал, что ФИО1 08 декабря 2017 года заключила Договор купли-продажи квартиры б/н с ФИО3 на сумму 5 400 000.00 руб. Предмет договора: квартира по адресу: <...>.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 имела просроченную задолженность перед Банком в соответствии с договором № 152700/0062-9/1 поручительства физического лица от 04 июня 2015 года, согласно которому ФИО1 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ООО «Траст-Информ» обязательств по возврату кредита солидарно.

Согласно пояснениям АО «Россельхозбанк» 19 июня 2017 года Банком было подано исковое заявление о взыскании в солидарном порядке с ООО «Траст-Информ», Романовской О.Д, ФИО11 кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

15 ноября 2017 года было вынесено решение по делу №2-1248/2017 о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка задолженности в размере 59 547 923,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО1 перестала исполнять обязательства перед Банком, в ее отношении было вынесено решение о взыскании с нее задолженности по договору поручительства, следовательно, имела признаки неплатежеспособности.

Сведения о ходе движения искового заявления Банка о взыскании с ФИО1 задолженности отражены на сайте Обнинского городского суда и являются открытыми.

В соответствии с п. 1.5. Договора купли-продажи Продавец гарантировал Покупателю, что не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица в течение ближайшего месяца, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом. Однако, эти гарантии не соответствовали действительности, поскольку у Банка имелись требования к ФИО1. основанные на кредитном договоре (п. 2 ст. 213.5 закона «О банкротстве»), что свидетельствует о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи действовала недобросовестно.

Таким образом, покупателю должно было быть известно о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств перед Банком.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, поскольку наличие вырученных денежных средств произведенной инвентаризацией не подтверждено, приобретение взамен иного имущества не установлено.

Более того, в соответствии с проведенным осмотром залогового и не залогового имущества должника АО «Россельхозбанк» было установлено, что оставшееся имущество ФИО1 находится в неудовлетворительном состоянии и обладает низкой степенью ликвидности. Наиболее ликвидное имущество (недвижимое имущество (квартира)) было ФИО1 реализовано при наличии решения суда о взыскании с нее задолженности.

В связи с этим у кредиторов должника возникает риск частичной утраты возможности получить удовлетворение своих требований в связи с совершенной должником сделкой по отчуждению имущества.

Данные доводы АО «Россельхозбанк» отклоняются судом, в связи со следующим.

ФИО1 на момент совершения сделки не отвечала признакам несостоятельности, поскольку на момент совершения сделки Банк являлся единственным кредитором должника, и при этом право требования Банка о возврате долга было обеспечено залогом. Указанное Банком решение суда, на момент совершения сделки не вступило в законную силу.

Суд обращает внимание, что Банк является залоговым кредитором должника и вправе направить Финансовому управляющему Положение о порядке продажи заложенного имущества, по реализации которого Банку причитается 90% от вырученных денежных средств, а также потребовать от Финансового управляющего инициировать продажу иного не залогового имущества, за счет продажи которого будет покрыта оставшаяся часть задолженности перед Банком.

Сведения, опубликованные на сайте Обнинского городского суда не позволяли идентифицировать должника в качестве участника судебного процесса поскольку данное требование к публикации судебных актов в сети Интернет содержится в п. 3 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Обнинского городского суда не были опубликованы Имя и Отчество должника, а также иные ее персональные данные, которые бы позволили третьим лицам, не участвующим в деле, идентифицировать должника.

Суд также полагает необходимым отметить, что в действующем законодательстве отсутствует обязанность покупателя проверять сайты судом на предмет наличия на них информации об участии продавцов в каких-либо судебных процессах.

Таким образом, факт публикации сведений о движении дела и обезличенного решения по делу на сайте Обнинского городского суда не может подтверждать информированность третьих лиц, не участвующих в деле, об участии в нем должника, тем более это делает несоответствующим действительности вывод АО «Россельхозбанк» о том, что покупатель должен был знать о наличии неисполненных обязательств перед Банком.

Несоответствие гарантий и заверений, предоставленных в оспариваемом договоре не может являться основанием для признания договора недействительным по заявлению финансового управляющего, а лишь основанием для взыскания покупателем с должника (продавца) причиненных убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 431.2. Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшения размера имущества должника, поскольку сделка была возмездной и осуществлялась по рыночной цене, а также оспариваемым договором не было предусмотрено приобретение взамен иного имущества.

Вывод АО «Россельхозбанк» об уменьшении размера имущества должника, не основан на материалах дела, поскольку оспариваемая сделка была ипотечной и факт получения должником денежных средств в счет оплаты квартиры, предоставленных ПАО ВТБ 24, подтверждается материалами дела.

Кроме того, ФИО3 представлена справка банка о платежах по кредиту, что также подтверждает факт реальности сделки.

Между тем, суд отмечает, Банк, как залоговый кредитор с 29 октября 2020 года, не предоставил финансовому управляющему отчет об оценке заложенного имущества.

Суд приходит к выводу, что поскольку основанием для оспаривания сделки являются не специальные нормы права, предусмотренные главой III Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а положения гражданского законодательства о недействительности сделок, суд не устанавливает наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки как юридический факт, а проверяет динамику экономического состояния должника в период заключения сделки для целей проверки наличия злоупотребления правом при ее заключении. Иной подход свидетельствовал бы о фактическом применении специальных оснований оспаривания сделок должника через правовой механизм, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской федерации и являющийся по существу экстраординарным.

Более того, оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным специальными нормами законодательства - статьей 61.2Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с применением общих положений статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью лишало бы юридической действительности положения о сроках применения статьи 61.2Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для целей применения статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установление недобросовестности участников сделки, выходящей за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд приходит к выводу, что указанные в заявлении об оспаривании сделки должника обстоятельства полностью соответствуют диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 08 декабря 2017 года, недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины заявителю, при принятии заявления к рассмотрению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст.ст. 110, 187, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 08 декабря 2017 года, недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова