Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Сенькиной А.Н., после перерыва помощником судьи Масленниковой Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Целухина Дмитрия Викторовича, г.Калуга,

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Запольской Натальи Михайловны, г.Калуга,

материалы заявления Фролова Василия Викторовича, г.Москва,

об установлении требования кредитора в сумме 58 060 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Фролова В.В. – представителя Смирновой И.П. по доверенности от 06.03.2019, удостоверение;

от должника –представителя Кувшиновой Д.Г.по доверенности от28.03.2017, паспорт; финансового управляющего Давыдова В.П. по определению от 21.07.2017, паспорт;

от конкурсного кредитора Крайснера Г.М. – адвоката Тайсаевой В.Л. по доверенности от 06.09.2016, удостоверение;

от Запольской Н.М. – представителя Агафонова А.А. по доверенности от 14.10.2017, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Целухина Дмитрия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2017заявление Целухина Дмитрия Викторовича признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Давыдов Владимир Петрович.

Сообщение о признании должника Целухина Д.В. банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017 №77230196568.

Фролов Василий Викторович обратился в дело о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 01.11.2017.

Основанием для обращения Фролова В.В. явилось решение Малоярославецкого районного суда Калужской области по делу №2-1187/2017 от 26.09.2017, в соответствии с которым с Целухина Дмитрия Викторовича в пользу Фролова Василия Викторовича взысканы денежные средства в размере 58 000 000,00 руб.

Фролов В.В. при подаче заявления указал на уважительную причину на пропуск срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, рассмотрение в Малоярославецком районном суде иска о взыскании денежных средств с Целухина Д.В. в пользу Фролова В.В.

Решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26.09.2017 по делу №2-1187/2017 согласно отметке суда вступило в законную силу 27.10.2017 (л.д.85 т.1).

Фролов В.В. указал, что должник не уведомлял его как кредитора об обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19.01.2018 по делу №2-1187/2017 Запольской Наталье Михайловне восстановлен срок для подачи жалобы на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26.09.2017 по исковому заявлению Фролова Василия Викторовича к Целухину Дмитрию Викторовичу о взыскании долга по договору займа.

Определением от 13.07.2018 произведена замена состава суда с судьи Сахаровой Л.В. на судью Носову М.А.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28.06.2018 по делу №2-1187/2017 при пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Краснера Григория Михайловича отменено решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26.09.2017 по исковому заявлению Фролова Василия Викторовича к Целухину Дмитрию Викторовичу о взыскании долга по договору займа по новым обстоятельствам.

Фролов В.В. сообщил, что в соответствии с ч.3 статьи 213.8 Закона о банкротстве он не получал от финансового управляющего уведомления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Принимая во внимание, что к настоящему времени первое собрание кредиторов должника финансовым управляющим не проведено, а также наличие судебного спора у Фролова В.В. с должником Целухиным Д.В. в суде общей юрисдикции, производство по которому было прекращено, Судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 24.01.2019 по делу №33-374/2019 заявление кредитора Краснера Г.М. по пересмотру решения Малоярославецкого суда Калужской области по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, 24.12.2018 по делу №33-3758/2018 судебное решение снято с рассмотрения, в связи с неподсудностью, суд приходит к выводу о возможном удовлетворении ходатайства заявителя и восстановить Фролову В.В. срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Целухина Д.В., в целях рассмотрения требования для участия в первом собрании кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований Фролов В.В. указал на неисполнение должником обязательства по договору займа от 15.03.2013 со сроком исполнения 15.03.2017. Сумма займа составила 58 000 000,00 руб. Предоставление займа в соответствии с пунктом 2.2.2 договора подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств.

Заверенная копия договора беспроцентного займа от 15.03.2013, расписка от 15.03.2013 о получении Целухинным Д.В. от Фролова В.В. денежных средств в сумме 58 000 000,00 руб., представлены в материалы дела представителем заявителя при дополнении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 28.03.2019.

В качестве подтверждения доходов в целях последующего предоставления займа, Фролов В.В. представил подтверждение доходов в 2010 году декларации по форме 3НДФЛ на сумму 7 806 689,00 руб.; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому по УСН, на сумму 11 104 000,00 руб., всего 18 910 689,00 руб. В 2011 году – продажа квартиры на сумму 6 200 000,00 руб.; налоговая декларации по УСН на сумму 26 243 000,00 руб.; подтверждение квитанциями доходы на 21 811 000,00 руб.; всего доходы 54 254 000,00 руб. В 2012 году – 3 018 000,00 руб. по налоговой декларации УСН. Итого, доходы Фролова В.В. перед предоставлением займа должнику за 2010, 2011, 2012 годы составили 76 182 689 руб. (18 910 689 + 54 254 000 + 3 018 000).

Заявлением от 27.05.2019 Фролов В.В. уточнил размер заявленного требования и просил включить в реестр требований должника 56 390 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято к рассмотрению.

Конкурсный кредитор Краснер Г.М. возражал против требования Фролова В.В., указал, что доходы от продажи квартир в 2010 году не подтверждены документально; доход 2011 года от продажи квартиры с членами семьи вызывает сомнение, поскольку в апреле 2012 года Фролов В.В. ходатайствовал о рассмотрении административного дела по месту своего проживания, адрес реализованной квартиры; в 2011 году возврат займа Целухиным Д.В. не подтвержден его выдачей в 2009 году; в 2012 году Фролов В.В. являлся поручителем ООО «Калужская земельная корпорация» по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2012, солидарные обязательства с созаемщиком в размере 750 000 руб. со сроками погашения 28.10.2012, 28.112012, 28.12.2012. Указывает на фактическую аффилированность заявителя с должником (совместное участие в уставном капитале ООО «Бизнес Парк», ООО «Строительная компания «Инвестстрой», поручитель по договору поручительства от 17.07.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Калужская земельная корпорация» на сумму кредита 20 000 000 руб.), указывает на создание искусственной задолженности для последующего распределения конкурсной массы в пользу несуществующего кредитора.

Должник Целухин Д.В. выразил возражение, указал, что Фролов В.В. не относится к категориям лиц, указанным в ч.3 ст.19 Закона о банкротстве, полагает, что включение требования Фролова В.В. в реестр требований кредиторов должника не может повлиять на права и законные интересы Запольской Н.М., указывает на обязательства Запольской Н.М. перед Краснером Г.М. должны исполняться самостоятельно. Должник считает требование кредитора Фролова В.В. обоснованным.

Финансовый управляющий Давыдов В.П. указал, что возражений против заявленного требования Фролова В.В. не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из судебного решения, установившего эти обязанности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2017 в отношении должника Целухина Дмитрия Викторовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден Давыдов Владимир Петрович.

Из материалов дела усматривается, что между договора беспроцентного займа от 15.03.2013, расписка от 15.03.2013 о получении Целухинным Д.В. от Фролова В.В. денежных средств в сумме 58 000 000,00 руб. Договор займа исполнен в форме расписки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В абзаце 3 п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с этим, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.10.2011 по делу №6616/2011 указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражении относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение наличия у Фролова В.В. финансовой возможности предоставить должнику заем в указанных выше суммах представлены в материалы дела:

доходы за 2010 год - 18 910 689 руб.

- по декларациям 3НДФЛ на сумму 7 806 689 руб. раскрыты источники доходов: договоры купли-продажи квартир в г.Киржач Владимирской области физическим лицам;

- по декларации по налогу, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем по УСН, доходы в сумме 11 104 000 руб., источники доходов договоры купли-продажи квартир в г.Геленджик Краснодарского края с физическими лицами; книга доходов и расходов индивидуального предпринимателя, контрольно-кассовые чеки о проведенных операциях, платежное поручение;

доходы за 2011 год - 54 254 000 руб.

- продажа квартиры Фроловым В.В. и членами его семьи 08.11.2011 в г.Черноголовка Ногинского района Московской области на сумму 6 200 000 руб.;

-налоговая декларация индивидуального предпринимателя по УСН, доходы в сумме 26 243 000 руб., источники доходов договоры купли-продажи квартир в г.Геленджик Краснодарского края с физическими лицами; книга доходов и расходов индивидуального предпринимателя, контрольно-кассовые чеки о проведенных операциях, платежное поручение; аренда помещений по договору аренды от 02.04.2011;

- возврат займа по договору беспроцентного займа от 15.04.2009 по сроку возврата 15.04.2012 в сумме 45 000 000 руб., подтверждено квитанциями на сумму 21 811 000 руб.;

доходы за 2012 год - 3 018 000 руб.

- налоговая декларация индивидуального предпринимателя по УСН, доходы от продажи квартир физическим лицам, книга учета доходов и расходов, договоры купли-продажи, кассовые чеки.

В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из анализа представленных Фроловым В.В. в материалы дела документов усматривается периодическое поступление денежных средств от продажи и сдачи в аренду недвижимого имущества.

Следует указать, что из анализа финансовых документов Фроловым В.В. за 2010-2012 год следует, что последний получает стабильный доход от предпринимательской деятельности, размер которого в 2010 году составил 11 104 000 руб., в 2011 году - 26 243 000 руб., в 2012 году - 3 018 000 руб.

С учетом положений ст. 128 ГК РФ, п. 2 ст. 209 ГК РФ, денежные средства, используемые предпринимателем в своей деятельности, являются принадлежащим ему на праве собственности имуществом. В рамках осуществления предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель вправе распоряжаться по своему усмотрению как денежными средствами, полученными от такой деятельности, так и денежными средствами, полученными из других источников.

В данном случае представленными в материалы дела документами, в том числе налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ, налоговыми декларациями индивидуального предпринимателя по УСН, подтверждается доход заявителя в достаточном размере для выдачи займа.

В подтверждение расходования денежных средств должник Целухин Д.В. указывает как развитие собственного бизнеса с целью пополнения оборотных средств, ООО "Калужская Земельная Корпорация", ООО "Вектор", ООО СК "Инвестстрой", ООО "Бизнес Парк".

Целухин Д.В. сообщил, что после получения займа 15.3.2013 от Фролова В.В. произвел расходование денежных средств на следующие объекты предпринимательской деятельности:

- договор подряда от 23.05.2013 №05/23 с ООО «Эдегни» по объекту - здание, расположенное по адресу: г.Калуга, ул.Суворова, д.124;

- договор купли-продажи от 27.03.2013 1/6 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Суворова, д.124, в размере 500 000,00 руб.;

- займ ООО «Калужская Земельная Корпорация» в размере 3 728 764,47 руб.;

- строительство открытой автостоянки по адресу: г.Калуга, ул.Тульское шоссе, д.2, площадью3 381,4 кв.м, торгово-развлекательного центра площадью 219,7 кв.м, кадастровая стоимость 6 765 222,10 руб.;

- строительство открытой автостоянки по адресу: г.Калуга, пр.Азаровский, общей площадью 6 171 кв.м, кадастровая стоимость 11 827 647,15 руб.;

- строительство гостиницы «Грин Парк» по адресу: г.Калуга. ул.Резванская, д.4, ввод в эксплуатацию 31.03.2014.

Целухин Д.В. указал, что кроме указанного договора займа от 15.03.2013 им использовались денежные средства, полученные от Фролова В.В. в 2009 году в сумме 45 000 000 руб., от Краснера Г.М., по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» на сумму 120 000 000 руб., которые также использованы с целью пополнения оборотных средств по указанным выше организациям, в целях развития предпринимательской деятельности.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Сведений о наличии между Фроловым В.В. и Целухиным Д.В. родственных отношений в материалы дела не представлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательства недобросовестности сторон сделки в материалы дела не представлено.

Расходование полученных денежных средств должником сторонами не оспорено, доказательств обратного, отсутствие денежных средств либо использование иных источников доходов у должника на указанные им цели материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств требование Фролова В.В. с уточнением в размере 56 390 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

На основании изложенного и статьями 16, 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в реестр требований кредиторов должника Целухина Дмитрия Викторовича требование Фролова Василия Викторовича в составе третьей очереди в размере 56 390 000 (пятьдесят шесть миллионов триста девяносто тысяч) руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.А. Носова