Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, Калужская область, г. Людиново к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» филиал «Рязанский ОАО «СКБ-БАНК», 620026, <...>

обществу с ограниченной ответственностью «Людиновский», 249400, <...>

о признании недействительным п. 7 кредитного договора № 132.1-192М10 от 03.06.2011 и о взыскании 33 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Людиновский» (далее - ответчики) о признании недействительным п. 7 кредитного договора № 132.1- 192М10 от 03.06.2011, о взыскании единовременного платежа и ежемесячной комиссии в сумме 33 400 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушениями требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем, однако исковое заявление ФИО1 не подписано, о чем канцелярией Арбитражного суда Калужской области составлен соответствующий акт

В нарушение норм п.2 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о

предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истец в исковом заявлении ссылается на ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» как основание освобождения от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица признаются плательщиками государственной пошлины.

Статья 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьи 333.36, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают льготы при обращении в суды общей юрисдикции и в арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение истца по искам, связанным с нарушением прав потребителей, лишь по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями. Следовательно, истец необоснованно ссылается на положения ч. 3 ст. 17 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также истец не относится к числу лиц, перечисленных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение норм п. 4 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу норм п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» иным документом в смысле п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе: распечатанная набумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Однако, указанные документы в отношении истца и ответчиков к иску не приложены.

Истцу предоставлен срок по 04.07.2014 включительно для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Однако документы во исполнение определения суда в установленный срок не представлены.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения доступности правосудия, суд считает возможным продлить срок для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Продлить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения по 04.08.2014 включительно.

Предложить истцу в срок по 04.08.2014 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и представить в суд вышеуказанные документы.

Истцу разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не

будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

подпись

Акимова М.М.