Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гркикян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры", 248002, ул. Салтыкова-Щедрина, д.141, г. Калуга, к ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, 248000, пер. Воскресенский, д.28, г. Калуга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Дутова Сергей Эдуардович, 117588, Новоясеневский проспект, д.9, кв.145, г. Москва, о признании незаконным (недействительным) решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-28/11 от 29.11.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя Аншакова И.А.. по доверенности № 24 от 13.05.2019,

от ответчика - начальника правового отдела Панакшиной С.А., по доверенности № 04-30/13 от 10.01.2019, главного налогового инспектора Семеновой Н.С., по доверенности № 04-30/19 от 10.01.2019, начальника правового отдела Федотовой Н.Г., по доверенности № 04-30/28 от 10.01.2019,

от третьего лица - представителя Колковского А.Ю., по доверенности от 08.06.2018.

эксперт Буранова М.А.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги о признании незаконным (недействительным) решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-28/11 от 29.11.2017.

Определением от 08.05.2018 заявление принято к производству судьей Ипатовым А.Н.

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением арбитражного суда от 10.08.2018 произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Смирнову Н.Н. по делу А23-3137/2018.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.
Представитель третьего лица требование не признал.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство третьего лица об истребовании доказательств: у АО «КЗТА» внутренних документов учета и регистрации договоров, а также документов, определяющих порядок заключения, визирования и регистрации хозяйственных договоров АО «КЗТА»: журнала АО «КЗТА» регистрации договоров на выполнение работ по НИОКР за 2013-2015 гг. журнала учета и выдачи печатей за 2013-2015 гг. Стандарта АО «КЗТА» 85.003- 2012 «Анализ контракта» Стандарта АО «КЗТА» 61.080.-2012 «Порядок оформления и заключения договоров, дополнительных соглашений и протоколов разногласий». Стандарта АО «КЗТА» по формированию финансового плана, Приказа АО КЗТА» по бюджетированию на 2013, 2014, 2015 годы. Стандарта о порядке проведения НИОКР, Положение о документообороте на АО «КЗТА», Положения о канцелярии АО «КЗТА». У АО «ЕЗТА» Заключение аудиторской проверки по годовой отчетности за 2013- 2015 гг. Актов проверок финансово- хозяйственной деятельности за период 2013-2015 гг. Журнала учета и выдачи печатей за 2013-2014. у ОАО КЗТА» оригинала Договора № 24к\13 от 12.12.13 г. и Дополнительного Соглашения № 1 (том 6 л.д. 125) к этому договору без номера и даты, а также: Реестра первичных документов к платежному поручению № 6115 от 11.09.14 на сумму 13.000.000 р., на основании которых произведена оплата ООО «Сервис-Торг» по договору № 24к\13 и счет на оплату № 1 от 08.09.15 г. Реестра первичных документов к п\поручению № 7472 от 21.10.2014 г. по оплате работ по Договору № 24к\2013 на сумму 7.000.000 р. Реестра первичных документов к п\поручению № 7526 от 22.10.2014 г. по оплате работ по Договору № 24к\13 на сумму 6.000.000 р. Сведений о командировании АО «КЗТА» генерального директора ФИО1 в 2014 году за рубеж с 21.10.14 по 29.10.14 Ереван. С 23.11.14 по 26.11.14 (ФРГ) Приказов о возложении исполнения обязанности генерального директора на иных лиц в отсутствие ФИО1 Распорядительных документов о передаче по Договору с ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС» № 24к\13 от 12.12.2013 г. 01.04.2015 года материальных ценностей по товарной накладной № 001129 на сумму 6 397.738, 16 к., по доверенности ООО «Комплект Сервис» у ИФНС: оригинала подписки эксперта без даты и номера и доказательства, подтверждающие дату и факт передачи оригинала этой подписки эксперта в распоряжение ИФНС, доказательства, позволяющие соотнести подписку эксперта и заключение этого эксперта, на которое имеется ссылка в оспариваемом Решении ИФНС.

Представитель заявителя возражал против заявленного ходатайства, так как указанные документы не имеют отношения к предмету спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства третьего лица ФИО1 об истребовании доказательств: у АО «КЗТА» внутренних документов учета и регистрации договоров, а также документов, определяющих порядок заключения, визирования и регистрации хозяйственных договоров АО «КЗТА»: журнала АО «КЗТА» регистрации договоров на выполнение работ по НИОКР за 2013-2015 гг. журнала учета и выдачи печатей за 2013-2015 гг. Стандарта АО «КЗТА» 85.003-2012 «Анализ контракта» Стандарта АО «КЗТА» 61.080.-2012 «Порядок оформления и заключения договоров, дополнительных

соглашений и протоколов разногласий». Стандарта АО «КЗТА» по формированию финансового плана, Приказа АО КЗТА» по бюджетированию на 2013, 2014, 2015 годы. Стандарта о порядке проведения НИОКР, Положение о документообороте на АО «КЗТА», Положения о канцелярии АО «КЗТА». У АО «ЕЗТА» Заключение аудиторской проверки по годовой отчетности за 2013- 2015 гг. Актов проверок финансово-хозяйственной деятельности за период 2013-2015 гг. Журнала учета и выдачи печатей за 2013-2014. у ОАО КЗТА» оригинала Договора № 24к\13 от 12.12.13 г. и Дополнительного Соглашения № 1 (том 6 л.д. 125) к этому договору без номера и даты, а также: Реестра первичных документов к платежному поручению № 6115 от 11.09.14 на сумму 13.000.000 р., на основании которых произведена оплата ООО «Сервис-Торг» по договору № 24к\13 и счет на оплату № 1 от 08.09.15 г. Реестра первичных документов к п\поручению № 7472 от 21.10.2014 г. по оплате работ по Договору № 24к\2013 на сумму 7.000.000 р. Реестра первичных документов к п\поручению № 7526 от 22.10.2014 г. по оплате работ по Договору № 24к\13 на сумму 6.000.000 р. Сведений о командировании АО «КЗТА» генерального директора Дутова С.Э. в 2014 году за рубеж с 21.10.14 по 29.10.14 Ереван. С 23.11.14 по 26.11.14 (ФРГ) Приказов о возложении исполнения обязанности генерального директора на иных лиц в отсутствие Дутова С.Э. Распорядительных документов о передаче по Договору с ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС» № 24к\13 от 12.12.2013 г. 01.04.2015 года материальных ценностей по товарной накладной № 001129 на сумму 6 397.738, 16 к., по доверенности ООО «Комплект Сервис» у ИФНС: оригинала подписки эксперта без даты и номера и доказательства, подтверждающие дату и факт передачи оригинала этой подписки эксперта в распоряжение ИФНС, доказательства, позволяющие соотнести подписку эксперта и заключение этого эксперта, на которое имеется ссылка в оспариваемом Решении ИФНС отказано.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО2, которая ответили на вопросы представителя третьего лица.

На вопрос представителя третьего лица ФИО1 какое образование и экспертную специальность получила эксперт ФИО2, какими документами это подтверждается. Когда проводилась очередная аттестация эксперта ФИО2 (ст. 13 ФЗ 31 мая 2001 года N 73-ФЗ) эксперт ответила: специальность исследование подчерка и подписи, стаж 29 лет, последний раз прошла переаттестацию 14.03.2017.

Вопрос, где в тексте заключения эксперта № 891\1-4 приведены эти сведения, позволяет ли текст заключения эксперта № 891М-4 определить квалификацию и специальность эксперта, стаж экспертной деятельности снят арбитражным судом, так как это оценка доказательств.

На вопрос, позволяет ли постановление № 3 о назначении почерковедческой экспертизы от 16.10.17 определить квалификацию эксперта, которому поручено проведение экспертизы (том 8 л.д. 83), соответствует ли заключение эксперта № 891 \1 -4 в этой части ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ эксперт ответил, что в подписке эксперта и поручении все указанно, начальник в постановлении определяет, кто будет делать экспертизу.

На вопрос, когда эксперт ФИО2 была ознакомлена с поручением от 17.10.17, ответила, что: наверное, была ознакомлена.

На вопрос, кем выпущено постановление № 4 от 09.12.15 года, какое отношение имеет постановление к проведению экспертного исследования, эксперт не смог ответить.

Вопрос, какое отношение к проведению экспертизы имеют материалы налоговой проверки, назначенной 09.12.2019 г. (см. дату в поручении 09.12.15) снят арбитражным судом, так как это оценка доказательств.

На вопрос, какими законами и иными правовыми актами руководствовалась эксперт ФИО2 при проведении экспертизы, эксперт ответил: ФЗ -73 «О государственной экспертной деятельности».

На вопрос, когда, каким должностным лицом эксперт ФИО3 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответила, что начальником и налоговым органом.

Не ответила на вопрос, в соответствии с каким законодательством РФ эксперт была предупреждена об ответственности (ст. 25 ФЗ 31 мая 2001 года N 73- ФЗ).

На вопрос, содержит ли текст заключения эксперта № 891 \ 1 -4 от 27.10.17 сведения о предупреждении эксперта об ответственности? Если да. то о чем был предупрежден эксперт, эксперт ответила, что содержит. Предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

На вопрос, почему в тексте заключения отсутствует подпись эксперта и печать экспертного учреждения о предупреждении эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ, ответила, что не предусмотрено.

На вопрос, когда и каким должностным лицом у эксперта ФИО4 была отобрана расписка о разъяснении прав эксперта (том 8 л.д. 87), эксперт ответила: наверное, налоговым органом.

На вопрос, каким должностным лицом и когда была отобрана у эксперта ФИО3 подписка эксперта об ответственности (том 8 л.д. 89), эксперт ответила: начальником ФИО5

На вопрос, почему подписка эксперта и ее содержание не отражено в заключении эксперта № 891М-4, почему содержание подписки эксперта от 17.10.17 противоречит тексту заключения эксперта № 981\1-4, составленного 27.10.17, эксперт ответила: противоречий нет, всегда предупреждают эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ,

На вопрос, позволяет ли текст подписки эксперта (том 8 л.д. 89) определить дату составления подписки эксперта, эксперт ответила: дату не ставим.

Вопрос, какой порядок присвоения заключению эксперта номера? В каком документе ФБУ регистрирует присвоенный номер заключения эксперта, снят арбитражным судом, так как не имеет отношения к предмету спора.

На вопрос, когда и каким путем экспертное заключение № 891 \1-4 было направлено в ИФНС, ответила: сами забрали.

Вопрос, какое должностное лицо подписывает сопроводительное письмо при направлении экспертного заключения, где регистрируется номер и дата письма, снят арбитражным судом, так как не имеет отношения к предмету спора.

Вопрос, при направлении экспертного заключения были ли возвращены в ИФНС объекты исследований, снят арбитражным судом, так как не имеет отношения к предмету спора.

Вопрос, чем можно объяснить, что в решении ИФНС № 12-28М1 (лист 24 абз. 3 сверху) ссылка на заключение эксперта 98Ш-4 от 27.10.2017 г. отсутствует, снят арбитражным судом, так как это оценка доказательств.

Вопрос, соответствует ли ст. ст. 14 и 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение № 8914-4 в котором эксперт не предупрежден об ответственности, снят, так как это правовой вопрос.

Вопрос, содержит ли постановление № 3 от 16.10.17 ИНФС поручение начальнику ФБУ предупредить об ответственности эксперта, снят арбитражным судом, так как это оценка доказательств.

На вопрос, была ли эксперт ФИО4 ознакомлена с содержанием ст. 17.9. КОАП РФ и ответственностью по указанной норме, эксперт ответила да.

Вопрос, является ли выездные налоговые проверки административным производством, ответственность по которому предусмотрена в ст. 17.9 КОАП РФ, снят, так как это правовой вопрос.

На вопрос, подлежат ли приложению к заключению эксперта исследуемые образцы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта и служат ли его составной частью, эксперт ответила: да, подлежат.

На вопрос, если да, то почему в заключении эксперта № 891X1-4 отсутствуют материала, фототаблицы исследования подписи ФИО6 и ФИО7, ответила, что не всегда делают иллюстрацию, это не обязательно, обязательный порядок только по уголовным делам.

На вопрос, проводились ли экспертом исследования подписи этих лиц. Если да, то где в тексте заключения эксперта можно найти подтверждение, эксперт ответила: проводились, все отражено в заключении.

На вопрос, какие профессиональные практические материалы и методики были использованы в ходе исследования и составления заключения эксперта № 891 по исследованию малообъемных почерковедческих объектов на электрографических копиях, эксперт ответила, что вся литература перечислена в заключении, нет большого отличия исследования по подлинникам и по копиям.

На вопрос, считает ли эксперт более достоверным и объективным исследование имеющихся в ИФНС подлинных документов и образцов, вместо электрографических копий, ответила да. На вопрос запрашивал ли эксперт ФИО4 сведения о наличии подлинных документов, чем это подтверждается, ответила: да, устно, подлинники не были представлены.

На вопрос, какими специальными методиками пользовался эксперт при исследовании малообъемных почерковедческих объектов на электрографических копиях, ответила, что все указано в заключении

На вопрос, были ли представленные электрографические копии ИФНС достаточными по качеству изображения к исследованию, чем это подтверждается, эксперт ответила: да, копии были хорошего качества.

На вопрос, исследуя подписи 1-17 между собой, таблица № 1 в заключении эксперт указал, что им установлены общие и частные признаки. Как можно проверить эти выводы, если отсутствую фототаблицы (см. сноску № 2 в заключении), а в Таблице № 1 приведены только общие признаки и отсутствуют частные признаки, если отсутствуют фототаблицы и не указаны частные признаки, на чем основан вывод о том, что в каждой группе они выполнены одним лицом (таблица № 1), эксперт ответила: в совокупности надо смотреть таблицу № 1 и № 2.

На вопрос, результат дальнейшего исследования приведен в Таблице № 2 приводятся различия некоторых общих и следующих частных признаков, как можно проверить эти выводы, при отсутствии фототаблиц (см. сноску № 2 в заключении), а также исследуемых образцов, эксперт ответила: не обязан эксперт прилагать фототаблицы.

На вопросы, чем объяснить отсутствие в заключении эксперта стадии исследования и ее части сравнительного исследования, почему в заключении отсутствует исследование различающихся частных признаков, их разграничение на относятся к разряду устойчивых и наименее устойчивых, какие признаки признаны экспертом как обладающие высокой идентификационной значимостью, эксперт ответила: мы выбираем только те признаки, которые имеют значение.

На вопрос, позволяло ли отсутствие полной стадии исследования сделать вывод о том, что различающиеся признаки «... устойчивы, существенны и составляют совокупность, достаточную для вывода ...», эксперт ответила: да, позволило, в заключении указанны общие и частные признаки.

Суд считает необходимым отложить судебное заседание для предоставления дополнительных документов.

Руководствуясь статьей 158, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 14 июня 2019 на 10 час. 30 мин., в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 3 (второй этаж).

Ответчику представить справку таможенного органа по спорному станку.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети Интернет по веб-адресу: http://kaluga.arbitr.ru, по телефону <***>, 505-981.

Судья Н.Н.Смирнова