Гражданский кодекс часть 1

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А23-3156/2019

17 июня 2019 года г. Калуга

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603950, Нижегородская область, ул. Рождественская, д. 33

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис–С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127422, <...>

о взыскании 9 049 руб. 42 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис–С" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору № 401002190 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.03.2018 пени за период просрочки с 13.09.2018 по 21.03.2019 в размере 9 049 руб. 42 коп.

Определением суда от 18.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 16.05.2019, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 07.06.2019.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство от 14.05.2019 о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании по договору № 401002190 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.03.2018 пени за период просрочки с 13.09.2018 по 21.03.2019 в размере 9 049 руб. 42 коп..

При этом, указанный договор подписан сторонами с протоколами разногласий.

Из анализа представленных ответчиком протокола разногласий от 25.06.2018 и протоколов согласования разногласий от 17.08.2018, от 17.09.2018, от 01.11.2018, от 10.12.2018, от 28.01.2019, от 28.02.2019 усматривается, что имеются разногласия по пункту 9.9 договора положениями которого определяется подсудность споров между сторонами по договору.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая вышеизложенное, поскольку условия договора, изложенные в пункте 9.9 договора, являются несогласованными, подсудность подлежит определению по общим правилам, установленным ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии носят встречный характер и обязанности исполнителя (истца) по оказанию услуг корреспондирует обязанности заказчика (ответчика) оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора), тогда как денежное обязательство исполняется в месте нахождения плательщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис – С" является г. Москва.

Учитывая изложенное, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 35, 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А23-3156/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина