Гражданский кодекс часть 1

Адвокат Гуков Сергей Витальевич адвокатский кабинет №40/449 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» г. Москва о взыскании компенсации за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в сумме 500 000 руб.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к следующим выводам.

Ссылаясь на подачу представителем общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» ФИО1, действующим на основании доверенности от имени общества, жалобы в адрес Президента адвокатской палаты Калужской области на адвоката Гукова Сергея Витальевича, наличие в указанное жалобе не соответствующих действительности сведений и их порочащий характер, полагая, что вред причинен ему в связи с этим юридическим лицом, от имени которого действовал представитель ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование предъявления настоящего иска в арбитражный суд Калужской области истец ссылается на предусмотренное нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право предъявления иска по месту нахождения юридического лица или его филиала и представительства, если иск вытекает из деятельности последних.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что представительство ответчика находится по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 5 и ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в виде копий т.ч.жалоба на адвоката Гукова С.В. от 31.05.2010, доверенность от имени ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» от 01.07.2009 на ФИО1, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» от 13.03.2008, свидетельство о государственной регистрации последнего в качестве юридического лица от 13.03.2008, протокол № 1 от 03.03.2008 о создании ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», устав последнего от 03.03.2008

Как усматривается из представленных материалов, местом нахождения ответчика является город Москва., каких-либо филиалов или представительств на территории Калужской области, в т.ч. по заявленному истцом адресу у ответчика не имеется.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из материалов дела не усматривается, что представительство ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» находится по адресу: <...>.

Заявленный истцом адрес <...>. является адресом, указанным представителем ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» ФИО1 при подаче им как представителем указанного юридического лица жалобы на истца в Адвокатскую палату Калужской области.

Представительство интересов одного лица другим лицом перед третьими лицами регулируется иными нормами, в т.ч. главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влияет на определение подсудности спора соответствующему суду.

Представленная истцом доверенность на имя ФИО1 от 01.07.2009 выдана ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» на представление своих интересов как поверенному.

Таким образом, исковое заявление предъявлено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленной по квитанции от 19.08.2010 СБ8608/0142 возвращаются истцу из федерального бюджета.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь частью 1 статьи 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление адвоката Гукова Сергея Витальевича адвокатского кабинета №40/449 г. Калуга от 19.08.2010 возвратить истцу.

Возвратить Гукову Сергею Витальевича г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб., перечисленную по квитанции от 19.08.2010 СБ8608/0142.

На определение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: исковое заявление на 5 - ти л. и документы на 35 листах, в том числе подлинник квитанции от 19.08.2010 СБ8608/0142.

Судья подпись С.А. Осипенко

Арбитражный суд Калужской области

Копия верна

31.08.2010

Судья С.А. Осипенко

Помощник судьи Е.В. Белова