Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» (249314, Калужская обл. Думиничский р-н, с. Маклаки, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заявление Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 22.05.2018 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству, определением от 22.06.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мастер-С» отложено на 30 июля 2018 года, в судебном заседании, назначенном на 30 июля 2018 года был объявлен перерыв до 06 августа 2018 года.

Определением суда от 04.06.2018 заявление Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод», рассмотрение заявления назначено в судебное заседание.

Определением от 31.07.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк»)» к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» о несостоятельности (банкротстве) отложено на

21.05.2017 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» в лице ликвидатора Мищенко Максима Сергеевича о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 28.05.2018 вышеуказанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству, делу присвоен номер

А23-3534/2018.

Определением суда от 28.06.2018 дело № А23-3358/2018 объединено с делом № А23-3534/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А23-3358/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» о несостоятельности (банкротстве) на 31 июля 2018 года.

Определением от 31.07.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Калужский цементный завод» о несостоятельности (банкротстве) отложено на 31 августа 2018 года.

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» обратилась в суд 30.07.2018 с заявлением о применении обеспечительных мер, в котором просила принять до итогов рассмотрения обоснованности заявления Внешэкономбанка о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калужский цементный завод» следующие обеспечительные меры:

6) земельный участок общей площадью 73 000 кв. м, кадастровый номер 40:05:050901:75, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Думиничский, с. Маклаки;

22) земельный участок общей площадью 238 773 кв. м, кадастровый номер 40:05:051501:5, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Думиничский, с. Маклаки;

38) земельный участок общей площадью 70 000 кв. м, кадастровый номер 40:05:051801:10, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Думиничский, с. Маклаки;

54) земельный участок общей площадью 209 854 кв. м, кадастровый номер 40:05:072601:204, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Думиничский, д. Никитинка;

1.5. в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.3 просительной части заявления.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» следует, что Внешэкономбанк обладает правом подачи заявления о принятии обеспечительных мер в силу положений статей 42, 46 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника по правилам п. 8 ст. 42 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" первым на предмет обоснованности должно быть рассмотрено заявление ООО ЧОП «Мастер-С», основанное на решении Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А 2-60-16 и определении Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2017 по делу № А23-10/2017 делу № А23-10/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Внешэкономбанк как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2017 по делу № А23- 10/2017, а также обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене

решения Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А 2-60-16.

Необходимость применения обеспечительных мер Внешэкономбанк мотивирует тем, что у должника на текущей стадии рассмотрения дела о банкротстве отсутствуют какие-либо ограничения на совершение сделок, в связи с чем существует риск по выводу активов должника, что приведет к нарушению прав кредиторов должника, считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета должнику: продавать основные средства; отчуждать права требования к дебиторам должника по цене ниже номинала; начислять и выплачивать работника должника премии и иные поощрительные выплаты позволит сохранить имущество должника.

Заявитель также указал на то, что должником было принято решение о собственной ликвидации и подано заявление о собственном банкротстве, и наложение обеспечительных мер не может повлиять на текущую деятельность должника и направлено на сохранение имущества должника, за счет которого впоследствии будут удовлетворяться требования его кредиторов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований:

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи

Испрашиваемая мера является единственным средством, позволяющим сохранить существующее положение сторон (status quo) до рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета должнику: продавать основные средства (автотранспорт, оборудование), недвижимое имущество, указанное в заявлении, а также отчуждать права требования к дебиторам должника по цене ниже номинала связаны с предметом спора.

Требование о принятии обеспечительных мер разумно и обоснованно, а вероятность причинения самому должнику и кредиторам значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер высока. Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

Их принятие, а значит сохранение активов должника, поможет избежать возникновения дополнительных судебных разбирательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, и то, что истребуемые Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» обеспечительные меры, направленные на сохранение активов должника, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, и позволит обеспечить сохранность имущества на случай введения процедуры банкротства, суд считает возможным удовлетворить заявление Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о принятии обеспечительных мер, указанных под пунктами 1.2, 1.3, 1.4 в просительной части заявления. Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты законных прав кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.

Обеспечительные в виде запрета ООО «Калужский цементный завод» начислять и выплачивать премии и иные поощрительные выплаты работникам ООО «Калужский цементный завод» и в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.3 (запрет отчуждать основные средства (автотранспорт, оборудование и пр.), принадлежащие ООО «Калужский цементный завод» на праве собственности) просительной части заявления удовлетворению не подлежат, исходя из недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, издание приказов о поощрении (премировании) сотрудников согласуется с нормами трудового законодательства. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Принятие данной меры по мнению суда нарушит права иных лиц (работников) и нормы трудового законодательства.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не вправе осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении объектов движимого имущества, которые указаны Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в п. 1.3 просительной части заявления, в связи с чем истребуемая мера обеспечения, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить ООО «Калужский цементный завод» до итогов рассмотрения обоснованности заявления Внешэкономбанка о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калужский цементный завод»:

- отчуждать права требования к должникам ООО «Калужский цементный завод» по цене ниже номинальной стоимости указанных прав требования;

- отчуждать основные средства (автотранспорт, оборудование и пр.), принадлежащие ООО «Калужский цементный завод» на праве собственности;

- отчуждать право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

8) земельный участок общей площадью 4 900 кв. м, кадастровый номер 40:05:132901:233, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Думиничский, на северо-западе д. Высокое, севернее реки Драгожань;

24) земельный участок общей площадью 28 500 кв. м, кадастровый номер 40:05:130401:2, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Думиничский, севернее деревни Высокое;

40) земельный участок общей площадью 335 880 кв. м, кадастровый номер 40:05:051501:4, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Думиничский, с. Маклаки;

56) земельный участок общей площадью 145 400 кв. м, кадастровый номер 40:05:132901:228, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Думиничский, д. Высокое;

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись И.В. Сафонова

Копия верна
Арбитражный суд Калужской области
10 апреля 2018 года

Судья О.В. Шатская

Помощник судьи И.Г. Болотова