Гражданский кодекс часть 1

	О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
	о назначении экспертизы
	Дело № А23-3433/2011
20 февраля 2013 года		г. Калуга

Резолютивная часть определения оглашена 19 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнипор»; 248000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>

заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий в отношении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утверждении начальной продажной цены,

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк Москвы) – заместителя начальника отдела юридического сопровождения нестандартных активов ФИО1 по доверенности №240 от 03.02.2012; ведущего юрисконсульта операционного офиса №17 «Калужский» ФИО2 по доверенности от 06.04.2012;

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 по доверенности от 20.10.2011;

от кредиторов:

открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (далее – ОАО «Вологдалеспром») – представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2013 №5-1/01;

от уполномоченного органа – представителя ФИО5 по доверенности от 04.10.2012,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнипор» (далее – ООО «Юнипор»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2011 ООО «Юнипор» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 11.10.2011 утвержден ФИО6.

Определением от 31.01.2012, изменённым постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, в третью очередь реестра

требований кредиторов ООО «Юнипор» было включено требование Банка Москвы в общей сумме 147 043 184 рубля 60 коп., в том числе требование в сумме 107 517 670 рублей в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

13.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий в отношении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утверждении начальной продажной цены, рассмотрение которого назначено в судебное заседание.

Ходатайством от 09.01.2013 Банк Москвы заявил о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании от 14.02.2013 представитель Банка Москвы поддержал уточненное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной (строительно- технической) экспертизы по установлению рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой просил поручить ЗАО «Аудит и Консалтинг» либо ООО «АСМ-Солюшнс». Уточнил, что указанные общества выразили мнение о возможности проведения экспертизы по делу. Сообщил о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для выплаты эксперту.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании от 14.02.2013 поддержал доводы предоставленного в материалы дела письменного отзыва на ходатайство Банка Москвы о назначении экспертизы. Вновь указал, что для проведения экспертизы отсутствуют основания, а удовлетворение ходатайства кредитора приведет к дополнительным расходам в деле о банкротстве. Выразил несогласие с предложенными банком экспертными учреждениями.

Представитель ОАО «Вологдалеспром» в судебном заседании от 14.02.2013 поддержал позицию представителя конкурсного управляющего по заявленному банком ходатайству. Выразил мнение об отсутствии необходимости проведения экспертизы, затягивании процедуры банкротства и увеличения судебных расходов. Пояснил, что утверждение начальной продажной цены заложенного имущества с учетом заключения оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, отвечает интересам всех кредиторов и иных участвующих в деле лиц. Просил суд отказать в удовлетворении ходатайства Банка Москвы.

В судебном заседании от 14.02.2013 судом объявлен перерыв до 19.02.2013. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в порядке п.5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в отсутствии представителя ОАО «Вологдалеспром», извещенном о времени окончания перерыва.

В судебном заседании после перерыва представители Банка Москвы и конкурсного управляющего поддержали ранее изложенные доводы в обоснование своих позиций по ходатайству о назначении экспертизы. Представитель конкурсного управляющего также пояснил, что ОАО «Вологдалеспром» представлена кандидатура экспертного учреждения и эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы в случае удовлетворения ходатайства Банка Москвы.

В судебном заседании после перерыва представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей конкурсного управляющего и кредиторов по заявленному Банком Москвы ходатайству о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п.2 ст. 131 и п.4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отдельно учитывается

и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российский Федерации о залоге.

Исходя из указанных норм, в делах о несостоятельности (банкротстве) оценка, данная залоговому имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Таким образом, суд считает несостоятельным довод представителя конкурсного управляющего о том, что Банком Москвы избран ненадлежащий способ оспаривания отчета оценщика.

В обоснование ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы Банк Москвы сослался на проведение по его заявке оценки рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у банка, ЗАО «Вологодский центр правовой информации» согласно отчету которого актуальная рыночная стоимость данного имущества по состоянию на 09.10.2012 составила 75 947 000 рублей.

Рыночная стоимость этого же имущества, определенная привлеченным конкурсным управляющим оценщиком – ООО «Информ-Оценка», по состоянию на 16.08.2012 составила 114 959 470 рублей.

Таким образом, имеют место противоречия в определении рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у Банка Москвы, которые могут быть устранены путем проведения по делу оценочной экспертизы.

В качестве экспертного судом принимается предложенное ОАО «Вологдалеспром» учреждение – Вологодская торгово-промышленная палата и кандидатура эксперта - ФИО7 для поручения проведения данному эксперту оценочной экспертизы по делу.

При этом судом принято во внимание стоимость экспертизы в названном экспертном учреждении, квалификация и стаж экспертной работы эксперта, время производства экспертизы, нахождение эксперта и экспертного учреждения по месту нахождения имущества, подлежащего оценке, что исключает затраты, связанные с командировочными расходами, проездом и проживанием эксперта. Отводов вышеуказанному эксперту в порядке, установленном процессуальным законодательством, не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 82, 83, 87, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу №А23-3433/2011 оценочную экспертизу, производство которой поручить эксперту Вологодской торгово-промышленной палаты ФИО7, имеющей стаж работы оценщиком с 2007 года, стаж экспертной работы - три года, являющейся членом некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадарстр-оценка», предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив стоимость экспертизы в размере 60 000 рублей.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какова по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость следующего недвижимого имущества:

- четырехэтажного кирпичного здания обойной фабрики площадью 3 115,1 кв. м., назначение - промышленное (производственное) предприятие, литер-А, этажность- 4, адрес (местоположение): <...>, условный номер 35:24:0:6505А;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:0044 площадью 6 482 кв. м., расположенного по адресу: <...>; разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание зданий производственного назначения; категория земель - земли населенных пунктов.

Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы из материалов дела № А23-3433/2011:

1. копии свидетельств о государственной регистрации права ООО «Юнипор» на здание обойной фабрики от 19.01.2006 и от 01.04.2008 на двух листах;

2. копию выписки из ЕГРП от 27.03.2008 в отношении земельного участка на 1-м листе;

3. копию технического паспорта на задание обойной фабрики по состоянию на 25.01.2008 на 13 листах;

4. копию кадастрового плана земельного участка от 04.06.2007 на 3-х листах.

Установить срок для проведения экспертизы и для представления суду экспертного заключения до 15 марта 2013 года.

ООО «Юнипор» обеспечить доступ эксперта к объектам, в отношении которых проводится экспертиза.

Разъяснить сторонам их право участвовать в проведении экспертизы в порядке ч.2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле на основании ч.2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту уведомить стороны о времени и месте проведения экспертизы.

Разъяснить эксперту, что требования к содержанию заключения эксперта установлены ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Шатская