Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирдяшкиным А.С., рассмотрев ходатайство ФИО1, о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по иску ФИО1, 249034, Калужская область, г. Обнинск,

к ФИО2, 249094, Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (248003, г. Калуга), ФИО4 (249034, Калужская область, г. Обнинск), общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (249038, Калужская область, г. Обнинск, пр-д. Самсоновский, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора купли-продажи части доли,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО1 на основании паспорта,

от истца - представителя ФИО5 по доверенности от 30.05.2022 сроком действия на 1 год,

от ответчика - представителя ФИО6 по доверенности от 26.05.2022 сроком действия на 5 лет,

от третьего лица ФИО3 - представителя ФИО6 по доверенности от 26.05.2022 сроком действия на 5 лет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ИВС-Сигнаспецавтоматика» от 11.08.2021 под реестровым номером 40/38-н/40-2021-5-431, и возвращении ФИО1 доли в уставном капитале ООО «ИВС- Сигнаспецавтоматика» номинальной стоимостью 420 рублей, составляющей 4,2 процента от уставного капитала.

Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика», ФИО4.

Одновременно с подачей искового заявления ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в размере 4,2% в уставном капитале ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» и установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества.

Определением суда от 21.04.2022 заявление О ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на долю в уставном капитале ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», принадлежащую ФИО2 в размере номинальной стоимости 420 рублей, составляющей 4,2 процента от уставного капитала. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В суд 16.05.2022 поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер. В заявлении об обеспечении иска истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения голосовать спорной долей в уставном капитале на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигнаспецавтоматика».

Определением от 16.05.2022 судом назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об обеспечении иска.

В возражениях на заявление об обеспечении иска от 27.05.2022 ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, так как заявление о принятии обеспечительных мер необоснованно, истцом не доказано наличие условий для принятия обеспечительных мер, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому иску; сослался на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», согласно которому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

30.05.2022 от ответчика поступил еще один отзыв на заявление об обеспечении иска с аналогичными отзыву от 27.05.2022 доводами.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица просил отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на основании доводов отзыва ответчика.

Изучив заявление об обеспечении иска и материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 2, 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ также предусмотрено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд вправе запретить совершение только таких действий, которые непосредственно касаются предмета спора.

Предметом спора по заявленному ФИО1 иску является расторжение договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ИВС-Сигнаспецавтоматика» от 11.08.2021 под реестровым номером 40/38-н/40-2021-5-431, и возвращение доли в уставном капитале ООО «ИВС- Сигнаспецавтоматика» номинальной стоимостью 420 рублей, составляющей 4,2 процента от уставного капитала.

Из заявления о принятии обеспечительных мер усматривается, что ФИО1 в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что в случае удовлетворения искового заявления истцу придется обращаться в суд с исковыми заявлениями о признании недействительными решений общих собраний общества, которые состоятся в период рассмотрения настоящего дела, что будет являться затруднением исполнения будущего судебного акта; непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон.

Вместе с тем, заявление о принятии обеспечительных мер ФИО1 не мотивировано. В данном случае судом не усматривается, как именно непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о расторжении договора купли-продажи части доли и ее возвращении, если настоящий иск будет удовлетворен.

Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

В данном случае между сторонами имеется спор о расторжении договора купли-продажи части доли и ее возвращении. При удовлетворении иска суд обяжет ответчика вернуть долю в уставном капитале ООО «ИВС- Сигнаспецавтоматика» номинальной стоимостью 420 рублей, составляющей 4,2 процента от уставного капитала. Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у нее соответствующего права на долю. Для предотвращения этого достаточно принятых определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2022 мер. Непринятие арбитражным судом иных мер в виде запрета голосовать на общем собрании участников общества, о применении которых ходатайствует истец, не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу.

Кроме того, право на участие в собрании и голосование по вопросам повестки собрания предусмотрено положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», основания для его ограничения судом не усматриваются. Принятие указанной обеспечительной меры может привести к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, поскольку в случае принятия указанной обеспечительной меры участники ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» не смогут принять решения по вопросам деятельности общества, требующим принятия единогласного решения всеми участниками общества.

Таким образом, учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого иска, их принятие не может привести к фактической реализации целей обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 223, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1, г. Обнинск, Калужская область о принятии обеспечительной меры в виде запрета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения голосовать спорной долей в уставном капитале на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигнаспецавтоматика», отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова