Определение № А23-3553/12 от 14.12.2012 АС Калужской области

КОПИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

Судья Арбитражного суда Калужской области Храпченков Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнабСтрой» ( 248000, г.Калуга, ул.Гагарина, д.6а/47, ОГРН 1074027005964, ИНН 4027081283)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс» (127051, г.Москва, пер.Сухаревский М., д.9, стр.1, офис № 36, ОГРН 1087746453299, ИНН 7730580491)

о взыскании задолженности в сумме 1 282 660 руб. неустойки в сумме 3 099 615 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 973 руб. 03 коп., судебных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя Ерофеевой. И.С. на основании доверенности от 10.10.2012 ;

от ответчика – представителя Ридингера И.Б. на основании доверенности от 17.10.2012;

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «ТрансСнабСтрой», г.Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Технострой Ресурс», г.Москва, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 282 660 руб. за поставленную и частично оплаченную продукцию по договору поставки №14 от 22.02.2010 года, неустойку в размере 3 099 615 руб. 05 коп. за период просрочки оплаты продукции с 08.03.2010 г. по 31.12.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 года по 31.08.2012 года в сумме 215 973руб. 03коп.

Ответчик иск не признал, отзыв по делу не представил и заявил о фальсификации трёх товарных накладных № 103 от 31.08.2010 г., №77 от 30.06.2010 г., № 50 от 30.04.2010 г., утверждая, что подпись на указанных накладных не является подписью генерального директора Морозова А.И.

Суд пришел к выводу о необходимости проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств путем назначения почерковедческой экспертизы.

КОПИЯ

Для предоставления всех необходимых сведений, а также изготовления экспериментальных образцов подписи генерального директора ответчика Морозова А.И. рассмотрение дела было отложено.

В ходе следующего судебного заседания ответчик заявил ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы товарных накладных № 103 от 31.08.2012, № 77 от 30.06.2010, № 50 от 30.04.2010.

И почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы ответчик просил поручить АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» г. Москва, и поставить перед экспертом (экспертами) следующие вопросы:

- Кем генеральным директором ООО «Технострой Ресурс» Морозовым Алексеем Ивановичем или иным лицом выполнена подпись от его имени в оригинале товарных накладных № 103 от 31.08.2010, № 77 от 30.06.2010, № 50 от 30.04.2010?

- Соответствуют ли оттиски печатей с надписью «общество с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс» сделанные в оригиналах товарных накладных № 103, 77, 50 оттиску печати организации, отобранному в судебном заседании, а также оттискам печатей на всех подписанных ответчиком документах?

После объявленного судом перерыва с целью уточнения сведений об экспертной организации и экспертах ответчик в судебное заседание не явился и просил рассмотреть его ходатайства о проведении экспертиз в отсутствие его представителя.

Истец также не явился в судебное заседание. Однако, до объявления судом перерыва, истец возражал против проведения экспертизы в предложенном ответчиком экспертном учреждении, указывая на негосударственную форму этого учреждения, его удаленность от места рассмотрения спора и высокую стоимость экспертиз.

В этой связи ответчик просил суд поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По мнению истца, при проведении технической экспертизы эксперту необходимо поставить следующий вопрос: Одной ли печатью выполнены оттиски на оригинале договора поставки от 22.02.2012 № 14 и оригиналах, не оспариваемых ответчиком накладных № 15 и № 28, и на спорных накладных № 103, 77, 50?

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении почерковедческой и технико- криминалистической экспертиз по настоящему делу суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» считает возможным удовлетворить эти ходатайства, назначив проведение указанных в ходатайстве экспертиз.

Вместе с тем, учитывая значительную отдаленность предлагаемого ответчиком экспертного учреждения и в этой связи временные затраты на доставку почтовой корреспонденции и совершение иных действий связанных с производством экспертизы и ее результатами, а также значительную стоимость экспертиз, против той стоимости которая определена экспертным учреждением предложенным истцом, суд считает необходимым поручить проведение этих экспертиз Федеральному бюджетному учреждению «Калужская лаборатория судебной экспертизы».

Для проведения почерковедческой экспертизы перед экспертом Александровой поставить вопрос: Кем, генеральным директором ООО «Технострой Ресурс» Морозовым Алексеем Ивановичем или иным лицом выполнены подписи на товарных накладных № 50 от 30.04.2010, № 77 от 30.06.2010, № 103 от 31.08.2010.

КОПИЯ

По мнению арбитражного суда, сформулированные ответчиком вопросы для проведения технической экспертизы предполагают исследование обстоятельств, которые не являются спорными в данном деле, так как ответчик оспаривает свои реквизиты в виде подписи директора и оттиска печати на отдельных товарных накладных № 103, № 77, № 50. Однако, эти накладные датированы 2010 годом.

Каких-либо доказательств безусловно подтверждающих факт использования ответчиком оттиска печати имеющейся у него в настоящий момент в спорном периоде (2010 год) ответчик не представил, поэтому суд считает возможным в рамках проведения экспертизы провести исследования оттисков печати ответчика имевшихся на документах составленных им с истцом в спорный период, по которым у истца и ответчика отсутствуют разногласия, в сравнении с оттисками печати на спорных накладных № 103, 77, 50.

В этой связи для проведения технической экспертизы перед экспертом Бурановой Н.А. поставить вопросы: Одной ли печатью выполнены оттиски на оригинале договора поставки от 22.02.2012, а также на не являющимися спорными товарных накладных от 28.02.2010 № 15, № 28 от 31.03.2010 и спорных товарных накладных № 50 от 30.04.2010, № 77 от 30.06.2010, № 103 от 31.08.2010?

Учитывая изложенные в письме Федерального государственного бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» сроки (две недели), в которые предполагается проведение экспертиз, а также предпраздничные и праздничные дни в декабре-январе 2012-2013 годов, суд считает необходимым установить срок для проведения экспертиз и представления в арбитражный суд заключений до 16.01.2013 года.

Для проведения почерковедческой экспертизы отобраны экспериментальные образцы подписи у генерального директора ООО «Технострой Ресурс» Морозова А.И., которые наряду со спорными товарными накладными № 103, 77, 50, а также не являющимися спорными накладными № 28 и № 15 (по два экземпляра имевшимися у каждой из сторон), договором поставки № 14 и справками для расчетов за выполнение работ № 3, 4,5 следует направить в экспертное учреждение.

Руководствуясь ст. 55, 82, 83, 159, 184-185 АПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу № А23-3553/2012 почерковедческую и техническую экспертизы.

Производство экспертиз поручить Федеральному бюджетному учреждению «Калужская лаборатория судебной экспертизы», расположенному по адресу: 24800, г. Калуга, улица Театральная, д. 41/8, эксперту Александровой Ольге Евгеньевне и эксперту Бурановой Наталье Александровне.

Разъяснить экспертам Александровой О.Е. и Бурановой Н.А. права и обязанности предусмотренные ст. 55 АПК РФ и ст. 16.17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительной причины.

Установить вознаграждение за проведение указанных экспертиз в размере 14 232 рубля за каждую.

Поставить перед экспертом Александровой О.Е. следующие вопросы:

Кем, генеральным директором ООО «Технострой Ресурс» Морозовым Алексеем Ивановичем или иным лицом выполнены подписи на товарных накладных № 50 от 30.04.2010, № 77 от 30.06.2010, № 103 от 31.08.2010?

КОПИЯ

Поставить перед экспертом Бурановой Н.А. следующие вопросы:

Одной ли печатью выполнены оттиски на оригинале договора поставки от 22.02.2012, а также на не являющимися спорными товарных накладных от 28.02.2010 № 15, № 28 от 31.03.2010 и спорных товарных накладных № 50 от 30.04.2010, № 77 от 30.06.2010, № 103 от 31.08.2010?

Завершить экспертизы и представить в Арбитражный суд Калужской области заключение экспертов до 16.01.2013 года.

Направить в адрес Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» следующие документы:

Товарную накладную № 103 от 31.08.2010 года, товарную накладную № 50 от 30.04.2010 года, товарную накладную № 77 от 30.06.2010, в двух экземплярах товарные накладные № 28 от 31.03.2010 и № 15 от 28.02.2010, подлинный договор поставки № 14 от 22.02.2010, справки для расчетов за выполненные работы от 30.04.2010 № 3, № 4, №5, а также шесть листов экспериментальных образцов подписи выполненных генеральным директором ОО «ТехностройРесурс» Морозовым Алексеем Ивановичем.