Определение № А23-3615/06 от 20.11.2012 АС Центрального округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
РФ, Калужская обл., г.Калуга, ул.Кирова, д.4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Эталон», г.Обнинск Калужской области, о разъяснении неясностей решения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2012г. по делу № А23- 3615/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Эталон», г. Обнинск Калужской области, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 41.683.500 руб.

Решением Федерального арбитражного суда Центрального округа (судьи О.В. Киселева, А.Н. Маненков, Л.В. Солодова) от 06.06.2012г. по делу № А23-3615/2006 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Эталон» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела №А23- 3615/2006 в размере 41.683.500 рублей отказано.

В т.ч. 08.11.12г. ООО ПКП «Эталон» обратилось в суд округа с заявлением о разъяснении вынесенного судом кассационной инстанции решения.

Из содержания указанного заявления следует, что общество просит, а именно:

1. Разъяснить вопрос: Вопрос №1 «Как понимать установленное ФАС ЦО бстоятельство, по которому судебный состав в лице председательствующей С.Г. Егоровой, судей Н.Г. Сладкопевцевой, И.И. Козелкина «так сладко поёт» утверждает в постановлении от 20 сентября 2012г., а именно: «Судебный акт мотивирован отсутствием факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку продолжительность рассмотрения дела является разумной, вызвана необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и связана с причинами, зависящими от заявителя »; и в чём заключается разумность приёма ФАС ЦО - вообще не рассматривать кассационную жалобу по иску OQO ПКП «Эталон» от 22.09.2006г. по смешанным отношениям сторон в договоре №1 от 22.10.2001г. на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, на сумму 8 005 159 рублей, так как примененные нормы параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ частью 2 Статьи 779 ГК РФ, исключены к применению, что и подтверждает полное отсутствие рассмотрения Арбитражным судом Калужской области иска ООО ПКП «Эталон» от 22.09.2006г.».

2. Разъяснить вопрос: Вопрос №2 « На каком из оснований норм АПК РФ или ГК РФ ФАС ЦО может утверждать, что продолжительность рассмотрения дела связана с причинами, вызванными необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, и связана с причинами зависящими от заявителя, если иск ООО ПКП «Эталон» от 22.09.2006 года Арбитражным судом Калужской области вообще не рассматривался, а лишь искажался в течение 7-ми лет всеми

инстанциями Арбитражного суда РФ - без исключения».

3. Разъяснить вопрос: Вопрос №3 « На каком из оснований норм АПК РФ или ГК РФ ФАС ЦО признал законным решение от 21 февраля 2011г. без учёта одного из весьма самых существенных обстоятельств - образование «Доли Инвестора» (ООО ПКП «Эталон») в сумме 4 083 311 руб., «которая образуется за счёт внесения доли путем выполнения строительных работ», в соответствии с п. 2 договора №1 от 22.10.2001г., так как по правовой природе « образование Доли Инвестора в сумме 4 083 311 руб., которая образуется за счёт внесения доли путем выполнения строительных работ» имеет инвестиционное значение и указывает на то, что выполнением строительных работ на сумму 4 083 311 руб. Дольщик (ООО ПКП «Эталон») вносит свою долю инвестиций, а не исполняет договор подряда по выполнение строительных работ, на сумму 4 083 311 рублей, а учёт объёма и стоимости инвестиционных работ по актам выполненных работ формы КС-2 является лишь, элементом, который применён к названному инвестиционному договору, по аналогии учёта объёма и стоимости выполненных работ в договорах строительного подряда;

4. Разъяснить вопрос: Вопрос №4 «Правильно ли истец полагает, что судьи « не попугаи?», «не неосмысленные младенцы?», а всё-таки, каким-то образом учившиеся юридическому праву, могут осознавать исходя из смысла ч.1 ст. 218 АПК РФ, что «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом», но, почему исказили иск от 22.09.2006г., и признают за истцом право собственности только на часть новой вещи – искажением норм права, и 7-ми летним упорством исказили смысл долевого строительства, лишив ООО ПКП «Эталон» полной доли в виде новой вещи, из-за того, что составы судей повторяют лишь часть лукавого определения отношений сторон смешанной природы договора от 04.04.05 г. по делу №А23-1339/04Г-7-66 (т.2 л.д.46-47), без применения к рассмотрению иска от 22.09.2006г. второй части определения отношений сторон смешанной природы договора от 04.04.05г. стр.6 абзац 8; «... поскольку в п.7 предусмотрены обязательства не только ответчика, но и истца, в частности, обязанность Инвестора осуществлять финансирование строительства пропорционально его доле», что ещё раз подтверждает не рассмотрение иска от 22.09.2006г.

Обсудив заявление ООО ПКП «Эталон», судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить данное решение в случае его неясности без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

В данном случае какие-либо неясности в решении от 06.06.2012 Федерального арбитражного суда Центрального округа отсутствуют.

Рассматривая заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и отказав в его удовлетворении суд округа руководствовался тем, что рассмотренное судом дело являлось фактически сложным, после принятия иска к производству судом осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела, при этом поведение самого заявителя способствовало неоднократным отложениям рассмотрения дела, поскольку заявитель, неоднократно уточнял свои исковые требования, заявлял ходатайства об отложении, и возвращение иска для разъединения требований не является основанием для присуждения истцу заявленной им компенсации.

Указанные в заявлении вопросы №1,3,4, которые общество просит разъяснить, не касаются содержания решения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2012г. и не являются основаниями, влекущими за собой необходимость

разъяснения судебного акта, как и не является таким основанием вопрос №2 заявления. В решении указаны мотивы его принятия, и оно изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц, всем доказательствам и доводам, приведенным истцом в обоснование заявления о присуждении компенсации дана соответствующая оценка. Суд округа также обращает внимание истца, что разъяснение заявителю содержания постановления ФАС ЦО от 20.09.11г. и решения арбитражного суда Калужской области от 21.02.11г. по настоящему делу в рамках рассматриваемого заявления о разъяснении решения ФАС ЦО от 06.06.12г. не предусмотрено ст.179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о разъяснении неясностей решения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2012г. в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В случае неясности постановления ФАС ЦО от 20.09.2012г. по делу №А23- 3615/2006 сторона вправе обратиться за его разъяснением в установленном законом порядке, либо обжаловать указанное постановление в Высший арбитражный суд РФ.

Руководствуясь ст.ст.179, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО ПКП «Эталон» о разъяснении неясностей решения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2012г. по делу № А23-3615/2006, поступившего в суд 08.11.12г., отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Судьи:

А.Н. Маненков

ФИО1