Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Денисенко И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Березка» (248926, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Березка» ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Березка» ФИО2 (218033, <...>)

убытков в сумме 8 745 067 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - конкурсного управляющего должника;

от конкурсного управляющего - представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2016 г.,

ФИО2 - предъявлен паспорт;

от ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности серии 40 АВ № 0008354 от 03.03.2016 г.;

представителя конкурсного кредитора ООО "Феррум" директора ФИО5 по протоколу №4 учредительного собрания от 26.11.2015, приказу №12 от 26.11.2015,

от уполномоченного органа - представителя ФИО6 по доверенности от 03.08.2016,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Березка».

Конкурсный управляющий ООО «Березка» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Березка» ФИО2 убытков, впоследствии, уточнив заявленные требования, просила взыскать убытки в сумме 8 745 067 руб. 08 коп.

Определением суда от 12.01.2016 указанное заявление принято к производству судьей Курушиной А.А.

Определением председателя судебного состава №1 Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2016 дело передано для рассмотрения судье Денисенко И.М. ввиду отставки судьи Курушиной А.А.

В судебном заседании конкурсный управляющий и ее представитель поддержали уточненные требования, ФИО2 и его представитель ФИО4 против заявленных требований возражали.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Феррум" ФИО5, а также представитель уполномоченного органа ФИО6 заявленные требования поддержали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

20.05.2012 между ООО «Березка» (покупатель) и LLC West to East Business Solution (поставщик) заключен договор № 37-08/12 на поставку оборудования общей стоимостью 79 702,24 доллара США в течение 60 дней со дня подписания договора (т. 1 л.д. 74-75).

25.05.2012 и 18.07.2012 ООО «Березка», переведя соответственно 319 931 руб. и 1 920 900 руб., а всего 2 240 831 руб. в доллары США, что соответствует 10 000 и 60 000 долларов США, а всего 70 000 долларов США, частично оплатило поставщику LLC West to East Business Solution стоимость подлежащего поставке оборудования (т. 1 л.д.46).

Поставщик LLC West to East Business Solution принятые на себя обязательства по поставке оборудования по договору № 37-08/12 не выполнил, как и покупатель ООО «Березка» не выполнило в полном объеме свои обязательства по уплате полной цены договора - 79 000 долларов США.

Согласно платежным документам и паспорту сделки оплата товара произведена в размере 70 000 долларов США. Паспорт сделки клиента ООО «Березка» был закрыт 06.10.2014 банком в одностороннем порядке в связи с тем, что ООО «Березка» не предоставило в банк документы, подтверждающие ввоз товара (т.1 л.д. 34).

В период с 20.05.2012 по 24.05.2013, т.е. с момента совершения указанной сделки и до прекращения в ООО «Березка» полномочий директора ФИО2, последним никаких мер по контролю за действиями контрагента LLC West to East Business Solution, мер по истребованию товара, либо возврату уплаченного аванса, обращению в суд за защитой нарушенных прав не совершалось.

Нарушение валютного законодательства руководителем ООО «Березка» выявлено ОАО «Газэнергобанк» (т.1 л.д. 34-41). Также согласно письму ОАО «Газэнергобанк» № 32-13765 от 12.10.2015, руководитель ООО «Березка» при открытии паспорта сделки не предоставил в банк Приложение № 1 к договору № 37-08/12 от 20.05.2012 (т.1 л.д. 33), также ФИО2 не предоставил указанное приложение и в материалы дела, из чего следует вывод об отсутствии такового, об отсутствии согласования покупаемого ООО «Березка» у LLC West to East Business Solution товара, т.е. сторонами, в нарушение п.1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласован предмет договора.

Уплата должником ООО «Березка» значительной суммы денежных средств организации, имеющей место нахождения в США, отсутствие встречного исполнения со стороны LLC West to East Business Solution, отсутствие со стороны бывшего руководителя должника мер по защите интересов должника, что привело к убыткам ООО «Березка» в сумме 2 240 831 руб. (фактически утраченные денежные средства), ставит под сомнение добросовестность руководителя должника, возлагая на последнего бремя доказывания: 1) разумности и добросовестности своего бездействия - уклонения от получения встречного предоставления по договору № 37-08/12, взыскания ущерба с LLC West to East Business Solution; 2) разумности и добросовестности своих действий по выбору контрагента за рубежом, надлежащей его проверке на предмет возможности исполнить обязательство поставки оборудования, его платежеспособности, его деловой репутации в США и в Российской Федерации.

Доказательств разумности выбора поставщика LLC West to East Business Solution, проверки его деловой репутации, намерения и возможности исполнить договор – согласовать покупаемый товар и осуществить его поставку, доказательств обоснования необходимости выбора авансового способа расчетов и уплаты значительной суммы денежных средств, полученных у кредиторов, при отсутствии какого-либо эффективного обеспечения исполнения обязательств и возмещения убытков со стороны поставщика, разумного объяснения причин бездействия руководителя ООО «Березка» по взысканию ущерба с поставщика ФИО7 в материалы дела не представлено.

23.07.2012 ООО «Березка» уплатило 492 000 руб. ООО «Фирма «Валери» по договору № 07/07 от 17.07.2012 за информационно-технические услуги таможенного представителя (т. 1 л.д. 45). Согласно п. 3.11 указанного договора, обязательства таможенного представителя считаются надлежащим образом исполненными, если декларируемые товары и транспортные средства оформлены в соответствии с законодательством России либо получены соответствующие документы и/или разрешения. Согласно п. 4.1 указанного договора калькуляциями сумм вознаграждений таможенного представителя и выставление соответствующих счетов клиенту производится после выпуска товара в соответствии с таможенной процедурой (т.1 л.д. 78-82).

По факту исполнения поручения таможенный представитель направляет в адрес клиента счет-фактуру и акт об оказании услуг. Акт об оказании услуг является основанием для отражения финансовых результатов в данных бухгалтерской и налоговой отчетности сторон.

Какие-либо авансовые платежи при расчетах за предусмотренные услуги условиями указанного договора не предусмотрены. Документы, подтверждающие существование товара, подлежащего прохождению таможенной процедуры, отсутствуют. Акт приема-передачи оказанных услуг в материалы дела не представлен, что свидетельствует о том, что ООО «Фирма Валери» не выполнило принятых на себя обязательств. Таким образом, уплата должником денежных средств в размере 492 000 руб. по реквизитам ООО «Фирма Валери» осуществлена при отсутствии документов, служащих основанием для такого перевода.

Также суд учитывает, что ООО «Фирма Валери» не имело права быть таможенным представителем ввиду отсутствия в реестре таможенных представителей, что подтверждается письмами Федеральной таможенной службы России от 29.02.2016 № 05-34/08848 и от 18.03.2016 № 05-34/12246. При этом, согласно письму от 29.02.2016 № 05-34/08848, реестр таможенных представителей является открытым, что свидетельствует о возможности ФИО2 проверить контрагента до заключения договора и совершения платежа (т. 1 л.д. 150, т.2 л.д. 133).

Таким образом, действия руководителя ООО «Березка» по уплате на расчетный счет ООО «Фирма Валери» 492 000 руб. без законных и договорных оснований не отвечали интересам ООО «Березка», о чем ФИО2, в силу занимаемой должности, обязан был знать.

23.07.2012 ООО «Березка» перечислило 486 000 руб. по реквизитам ООО «Лилар» по договору поручения № 11/07 от 02.07.2012 на поиск поставщиков вычислительной техники и осуществление переговоров по условиям договора поставки (т. 1 л.д. 45). Согласно п. 3.1. договора ООО «Березка» уплачивает вознаграждение ООО «Лилар» авансом единовременно в течение 30 дней со дня подписания договора в сумме 486 000 руб. (т.1 л.д. 76-77).

С учетом уже заключенного ООО «Березка» 20.05.2012 договора поставки с LLC West to East Business Solution, наличия факта неисполнения указанного договора и при этом бездействие руководителя, разумная деловая цель заключения руководителем ООО «Березка» ФИО2 02.07.2012 договора № 11/07 на поиск новых поставщиков, авансовая единовременная оплата услуг до их исполнения - ФИО2 не доказана. Авансовая единовременная уплата 486 000 руб. при отсутствии положительного экономического результата, адекватного встреченного предоставления для ООО «Березка» привела к убыткам последнего в указанном размере.

24.07.2012 ООО «Березка» перечислило 115 000 руб. по реквизитам ООО «Лилар» по договору № 14/07 от 23.07.2012 за информационно-технические услуги (т. 1 л.д. 45).

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств необходимости оказания должнику ООО «Березка» консультационных услуг на оказанную сумму и факт их оказания.

В материалах дела имеется договор № 14/07, датированный 23.07.2014 за подписью от имени ООО «Березка» ФИО7, о возмездном оказании консалтинговых услуг, предметом которого является консультирование исполнителем заказчика по вопросам налогообложения операций с нерезидентами, цена договора составляет 115 500 руб. (т. 1 л.д. 83-84).

Дата 23.07.2014г., указанная в договоре, когда полномочия ФИО2 были прекращены, не позволяет бесспорно оценить данный договор как достоверный, поскольку при выявленном противоречии не возможно достоверно установить обязательный его реквизит – дату подписания договора. Более того, предмет договора не содержит ясность о том, консультации о налогообложении операций с нерезидентами какого именно государства должны осуществляться (с учетом наличия двусторонних и многосторонних договоров России с иными государствами, наличия законодательства Таможенного союза ЕАЭС), не определены объем этих консультаций и их продолжительность, отсутствуют конкретные вопросы для консультирования.

ФИО2 не доказана необходимость для должника заключения указанного договора, не доказано фактическое его исполнение со стороны ООО «Лилар».

Более того, как следует из письма ИФНС России № 34 по г. Москве, ООО «Лилар» последнюю налоговую отчетность предоставило 14.01.2013 (т. 1 л.д. 70). Как следует из сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, ООО «Лилар» исключено из ЕГРЮЛ как фактически недействующее юридическое лицо (запись № 18 л.д. 54 т. 1), при этом согласно записей № 145-147 сведений из ЕГРЮЛ, такое решение принято регистрирующим органом на основании справки № 4382-С от 13.05.2014 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по счету ООО «Лилар», т.е. фактического отсутствия деятельности с 13.05.2013г.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2013 по делу № А23-3760/2013 признаны обоснованными требования МИФНС России № 7 по Калужской области к ООО «Березка» по обязательным платежам (недоимка, пени и штрафы) в размере 25 307 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по состоянию на 03.10.2013 были предъявлены должнику ООО «Березка» требования, которые не исполнены должником, а именно: № 2256 в сумме 2044,00 руб. недоимка и 6,02 руб. пеня, № 3075 в сумме 2044,00 руб. недоимка и 15,31 руб. пеня, № 3214 в сумме 2045,00 руб. недоимка и 38,06 руб. пеня, № 3641 в сумме 1650,00 руб. недоимка и 79,79 руб. пеня, № 24436 в сумме 1650,00 руб. недоимка и 45,99 руб. пеня, № 4476 в сумме 57,08 руб. пеня, № 34628 в сумме 1650,00 руб. недоимка и 30,04 руб. пеня, № 490 в сумме 262,12 руб. пеня, № 1245 в сумме 448,13 руб. пеня, № 2886 в сумме 134,16 руб. пеня, № 2556 в сумме 573,00 руб. недоимка и 0,15 пеня, № 3899 в сумме 4,77 руб. пеня, № 3641 в сумме 593.00 руб. недоимка и 12,14 руб. пеня, № 4477 в сумме 13,47 руб. пеня, № 491 в сумме 30,79 руб. пеня, № 4445 в сумме 21,00 руб. недоимка и 3,57 руб. пеня, № 1246 в сумме 44,43 руб. пеня, № 2287 в сумме 14,34 руб. пеня, № 2556 в сумме 5158,00 руб. недоимка и 1,38 руб. пеня, № 3900 в сумме 77,56 руб. пеня, № 3641 в сумме 5338,00 руб. недоимка и 74,21 руб. пеня, № 4478 в сумме 121,28 руб. пеня, № 492 в сумме 277,13 руб. пеня, № 4445 в сумме 188,00 руб. недоимка и 32,19 руб. пеня, № 1247 в сумме 399,65 руб. пеня, № 2888 в сумме 129,32 руб. пеня, итого на сумму: 22 954,00 руб. недоимка и 2 353,08 руб. пеня, а всего: 25 307,08 руб. (т. 2 л.д. 54-55).

Между тем, требования № 1245 в сумме 448,13 руб. пеня, № 1246 в сумме 44,43 руб. пеня, № 1247 в сумме 399,65 руб. пеня срок оплаты имеют 19.08.2013, требования № 2886 в сумме 134,16 руб. пеня, № 2287 в сумме 14,34 руб. пеня, № 2888 в сумме 129,32 руб. пеня имеют срок оплаты 02.10.2013, т.е. после прекращения полномочий руководителя ФИО2 24.05.2013 (т. 1 л.д. 50-51), следовательно, ответственность в сумме 1 170 руб. 03 коп. (448,13 + 44,43 + 399,65 + 134,16 + 14,34 + 129,32) за неуплату пени не может быть возложена на последнего; размер ответственности ФИО2 за неуплаченные налоги и пени в данном случае составляет 24 137 руб. 05 коп. (22 954,00 + 2 353,08 - 1 170,03).

Доказательств объективной невозможности уплаты ООО «Березка» налогов с учетом указанных выше необоснованных перечислений ООО «Березка» значительных денежных сумм иным лицам по сомнительным гражданско-правовым сделкам ФИО2 не представлено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2013 по делу № А23-3760/2013 удовлетворено требование ООО «Феррум» о начислении пени в сумме 5 385 429 руб. за просрочку ООО «Березка» по договору поставки от 21.05.2012, поскольку общество не предприняло никаких мер к погашению имеющейся задолженности (т.1 л.д. 137).

Как установлено судом на стр. 3 указанного определения, пеня в размере 5 385 429 руб. начислена на сумму задолженности за период с 17.10.2012 по 26.03.2013, т.е. за тот период, когда руководителем ООО «Березка» являлся ФИО2

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в период осуществления руководства обществом никаких действий, направленных на надлежащее исполнение договора от 21.05.2012 – поставку товара ООО «Феррум», не предпринимал, что и привело к образованию просрочки и, соответственно, начислению пени ООО «Березка». Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Согласно статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Аналогичное правовое регулирование ответственности руководителя хозяйственного общества содержится в ст.ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое раскрывается Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Суд считает, что конкурсный управляющий доказал недобросовестность и неразумность вышеуказанных действий директора ООО «Березка», а также представил доказательства наличия убытков ООО «Березка», вызванных действиями ФИО2

При этом ФИО2 не представил суду никакого разумного обоснования заключения вышеперечисленных договоров непосредственно после получения 17.07.2012 и 18.07.2012 денежных средств в сумме 502 003,79 руб. и 2 402 780 руб. от кредитора ООО «Феррум» (т.1 л.д. 44) без какого бы то ни было обеспечения их исполнения со стороны контрагентов ООО «Березка», особенно учитывая расположение одного из получателей денежных средств - LLC West to East Business Solution - в Соединенных Штатах Америки (государстве с иной юрисдикцией, на значительном расстоянии), без указания в договоре с LLC West to East Business Solution норм применимого материального и процессуального права к отношениям по исполнению договора и рассмотрению споров, с указанием в договоре меры ответственности только плательщика денежных средств и отсутствии указания на ответственность продавца; а также не представил никакого разумного обоснования авансовой оплаты денежных средств в значительном размере, их перевода за границу, отсутствия мер по возвращению денежных средств из США либо получению товара.

ФИО2, никак разумно не обосновал и не представил доказательств необходимости заключения договоров на консультационные услуги с ООО «Фирма Валери», с ООО «Лилар», объективной необходимости перечисления значительных денежных сумм указанным организациям авансами и в полном объеме, не представил доказательств разумности и адекватности цены договоров их предмету, не представил никаких доказательств исполнения указанных договоров со стороны контрагентов, ни мер по взысканию денежных средств в связи с их неисполнением, что в итоге привело к банкротству организации (ООО «Феррум», уплатившее денежные средства должнику ООО «Березка», которые были тут же перечислены должником в вышеуказанные организации, и не получившее взамен ожидаемый товар, обратилось в суд с заявлением о банкротстве ООО «Березка», которое определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2013 по делу № А23-3760/2013 признано обоснованным, а последующим решением от 07.03.2014 должник признан банкротом).

Поведение директора ООО «Березка» ФИО2 является недобросовестным, не соответствующим ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ФИО2 не доказал отсутствие нарушения с его стороны обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

ФИО2, подписывая договор с иностранным юридическим лицом, устанавливая полную авансовую оплату, не поэтапную, устанавливая длительный срок исполнения договора № 37-08/12, причем с неопределенным предметом, что делает договор не заключенным, соглашаясь с односторонним характером ответственности не в пользу ООО «Березка», должен был знать об ущербности указанного договора для вверенного ему общества.

Также ФИО2 должен был знать об ущербности договоров с ООО «Лилар», поскольку ООО «Березка» на день их заключения не нуждалось в поиске поставщиков (при неисполнении в указанное время имеющегося договора с LLC West to East Business Solution и отсутствии контроля со стороны ФИО2 за его исполнением), ни в налоговых консультациях, что видно из неопределенности предмета другого договора № 14/07.

Также ФИО2 должен был знать об ущербности авансового платежа ООО «Фирма Валери», т.к. таковой должен быть уплачен ООО «Березка» только после выпуска товара в соответствии с таможенной процедурой, т.е. после разрешения таможенного органа покупателю ООО «Березка» использовать купленный товар в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры (п. 5 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора нужно учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

ФИО2, выбирая контрагента, расположенного в США, не имеющего в Российской Федерации ни представительства, ни места расположения (как следует из текста договора, заключенного с LLC West to East Business Solution, а также подтверждается письмами налогового органа от 29.09.2015 № 08-36/04885 и от 17.09.2015 № 02-03-38/6/04707 (т. 1 л.д. 147-149) должен был проявить особую осмотрительность, предосторожность и хозяйственную заботливость в интересах юридического лица, которое он возглавлял, а также в интересах тех кредиторов, которые вверили указанному юридическому лицу свои денежные средства в крупном размере и ожидали встречного исполнения. Подобных доказательств ФИО2 суду не представлено.

Согласно п. 12 Приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (ред. от 10.05.2012) "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" для определения «фирмы-однодневки» налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки:

- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.).

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительными.

Дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:

- отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

- отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности.

- существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления.

Доказательств совершения подобных действий в отношении иностранного юридического лица LLC West to East Business Solution, что является явно необходимым и разумным до заключения договора, ФИО2 суду не представлено.

В распространенной деловой хозяйственной практике поставки первый авансовый платеж, как правило, составляет не более 30 процентов стоимости сделки, затем, при готовности товара к отгрузке, уплачивается второй аванс – еще 30 процентов стоимости сделки, затем, при доставке товара покупателю, уплачиваются оставшиеся 40 процентов (если требуется шефмонтаж оборудования – 30 процентов уплачиваются после доставки оборудования и 10 процентов после его монтажа).

Схожие условия оплаты распространены также в тендерных поставках для государственных и муниципальных нужд, в которых аванс никогда не бывает 100 процентным, и, как правило, составляет до 30 процентов стоимости контракта. Например, в соответствии с ч. 6 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. Схожее регулирование обеспечения контрактов и размеров авансов до 01.01.2014 осуществлялось п. 9 ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Такое государственное регулирование свидетельствует о распространенном и устоявшемся в России правиле - при заключении хозяйственного договора принимать разумные меры обеспечения его исполнения, а при исполнении денежного обязательства – исполнять таковое авансовым методом не более 30 процентов от стоимости контракта. ФИО2, как руководитель коммерческой организации, обязан был знать указанное нормативное регулирование, его разумность, назначение указанного правового института.

При заключении договоров на консультационные услуги и договора поручения, согласовании в них стоимости и порядка расчетов в деловом хозяйственном обороте учитывается объем услуг, объем поручения (что отсутствует в договорах ООО «Березка» с ООО «Лилар» и с ООО «Фирма Валери»), соразмерность цены договора, а при значительных суммах – поэтапная оплата, окончательный расчет, как правило, осуществляется по окончании услуги, поручения, что в целом отражено законодателем в п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, отступление от указанных положений должно быть оправданным для юридического лица и экономически обоснованным.

В отличие от императивных норм, законодатель разрешил отступать от диспозитивных норм в гражданских правоотношениях, но такое поведение не может быть произвольным, оно должно иметь оправданное экономическое обоснование, в противном случае могут нарушаться как интересы самого общества, его учредителей, так и интересы его кредиторов. Необходимости отступления от сложившейся деловой практики, от диспозитивных норм закона, которыми разумность указанного в них поведения предполагается, ФИО2 не доказал.

Недобросовестные и неразумные действия ФИО2 свидетельствуют об отсутствии влияния рискового характера предпринимательской деятельности –никакого влияния такого характера ФИО2 также не доказано.

Характер договоров с недостаточно конкретизированным их предметом, отсутствием мер ответственности для контрагентов ООО «Березка», отсутствием обеспечения их исполнения, спешными платежами контрагентам значительных денежных сумм, полученных от кредиторов ООО «Березка», позволяют сделать вывод о том, что договоры ООО «Березка» с LLC West to East Business Solution, ООО «Фирма Валерии», ООО «Лилар» изначально заключались с целью их неисполнения. Никакой выгоды от указанных сделок, как следует из последующего описанного выше поведения их сторон, для ООО «Березка» не предполагалось и не нашло документального подтверждения, напротив ООО «Березка» признано судом неплатежеспособным (банкротом).

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о невозможности взыскания с него убытков, ввиду возможности возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, так как указанный довод в силу пункта 8 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеет юридического значения.

Также суд считает необоснованным заявление ФИО2 о применении срока исковой давности: полномочия ФИО2 в качестве руководителя ООО «Березка» прекращены 24.05.2013 (т. 1 л.д. 50-51) – с указанного момента, но никак не ранее, у ООО «Березка» могла появиться реальная возможность защитить нарушенные права. Между тем, обращение в суд за защитой нарушенного права потерпевшего поступило 09.12.2015, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд соглашается с расчетом истца частично, поскольку истец включил в свой расчет суммы пеней по налогам, подлежащие уплате, в том числе после прекращения полномочий ФИО2, за что последний не может нести ответственность.

Контррасчет ответчиком не представлен, заявления об уменьшении размера возмещения вреда, в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 не сделано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Березка» подлежит взысканию ущерб, причиненный ООО «Березка»:

- 2 240 831 руб. - перечисление LLC West to East Business Solution по договору от 20.05.2012 № 37-08/12 за поставку оборудования;

- 492 000руб. – перечисление ООО «Фирма Валерии» по договору № 07/07 от 17.07.2012 за информационно-технические услуги;

- 486 000 руб. – перечисление ООО «Лилар» по договору № 11/07 от 02.07.2012 информационно-технические услуги (поиск поставщиков);

- 115 500 руб. – перечисление ООО «Лилар» за информационно-технические услуги по договору № 14/07 от 23.07.2012;

- 24 137 руб. 05 коп. – начисленные ООО «Березка» налоги и пени по требованиям налогового органа в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя общества;

- 5 385 429 руб. – установленные определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2013 по делу № А23-3760/2013 пени за просрочку поставки оборудования в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя общества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части.

Руководствуясь статьями 10, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Требование конкурсного управляющего ООО «Березка» о взыскании убытков с ФИО2 – бывшего руководителя должника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березка» убытки в сумме 8 794 278 руб. 53 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 971 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.М. Денисенко