Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. (на основании ч. 5, ст. 18 АПК РФ) и Волошиной Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 по делу № А23-3821/2019 (судья Носова М.А.),принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица - ФИО3, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнайт Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением от 26.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Юнайт Плюс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Полномочия ликвидатора и иных органов управления общества с ограниченной ответственностью «Юнайт Плюс» прекращены, за исключением полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юнайт Плюс» утвержден член Ассоциации "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" ФИО4 (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Апеллянт указал, что 16.10.2019 определением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-3821/2019 к производству принято заявление ИП ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ЮНАЙТ ПЛЮС».

Полагает, что согласно представленным в дело документам, ФИО2 приобрела право требования возврата суммы займа и процентов по нему к ООО «ЮНАЙТ ПЛЮС» на основании Договора №01/18 уступки права требования по договору займа №1, заключенного с директором ООО «ЮНАЙТ ПЛЮС» - ФИО3

Обращает внимание на то, что 15.01.2016 заключен Договор займа №1 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «ЮНАЙТ ПЛЮС» в лице директора ФИО3 (заемщик). Целевое назначение: для пополнения заемщиком оборотных средств (п. 1.1. договора займа). А 30.03.2018 заключен договор №01/18 уступки прав требования по договору займа, между ФИО3 и ФИО2 (представителем ООО «ЮНАЙТ ПЛЮС» в деле ИП ФИО1).

Считает, что изначально денежный долг возник из хозяйственного оборота общества для пополнения заемщиком (обществом) оборотных средств (п. 1.1 договора займа). При этом полагает, что договор заключен с обеих сторон ФИО3, т.е. самим с собой, но в разных качествах.

Полагает, что требования ФИО3, вытекающие из обязательств, возникших между ним и обществом, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника поскольку ФИО3 является единоличным исполнительным органом ООО «ЮНАЙТ ПЛЮС», а также учредителем, участником общества со 100 % долей в уставном капитале общества и заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, отметил, что в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Обратил внимание на то, что при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции

займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Указывает, что данных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того считает, что судом первой инстанции не было исследованы следующие вопросы:

- дальнейшее движение данных средств, предоставленных ФИО3 по договору займа №1,

- действительно ли они пошли на пополнение оборотных средств (или, например, как это часто бывает, были выплачены участнику общества (все тому же ФИО3) в качестве дивидендов);

- как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства?

Считает, что договор займа №1 (как первичное основание возникновение у ФИО2 прав требований по договору уступки), заключенный между ФИО3 и ООО «ЮНАЙТ ПЛЮС» в лице ФИО3 - это фиктивная сделка, истинная цель которой - создание искусственной задолженности общества. Полагает, что от суда первой инстанции была сокрыта прозрачность сделки в виде движения указанных сумм на счету общества (как поступление, так и дальнейшее расходование этих денег).

Кроме того полагает, что договор уступки прав требований, заключенный между ФИО3 и ФИО2, был намерено подписан сторонами, чтобы создать перед судом видимость законности требований, что подтверждает злоупотребление правом с их стороны и говорит о фиктивности и незаконности данной сделки.

ФИО1 так же указывает в апелляционной жалобе, что ввиду фиктивности сделок, а также ввиду того, что требования ФИО2 вытекают из обязательств общества перед ее участником (участвующем в капитале общества), ее требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве.

Апеллянт указал, что в отношении общества было принято решение о взыскании с него значительной суммы денег (от 15.11.2018г.), а следом, 03.12.2018г., в Обнинском городском суде Калужской области ФИО2 предъявила исковые требования к ООО «ЮНАЙТ ПЛЮС» (дело №2-124/19) о взыскании денежных средств по договору займа, решение по которому вынесено заочно и не обжаловалось со стороны ООО «ЮНАЙТ ПЛЮС». Таким образом, апеллянт полает, что стороны пытались как можно быстрее получить на руки вступившее в силу решение с целью дальнейшего инициирования процедуры банкротства.

Кроме того отметил, что ФИО2 в деле Наро-Фоминского суда о взыскании с Общества денег выступала представителем по доверенности ООО «ЮНАЙТ ПЛЮС».

Также отметил, что в Обнинском суде в деле № 2-1503/2019 представителем ФИО2 (являющейся ответчиком) выступал ФИО5, который также представлял интересы ООО «ЮНАЙТ ПЛЮС» в Наро-Фоминском суде по делу №2-3598/2018, а в настоящем банкротном деле выступает представителем директора общества - ФИО3 (л.д. 62).

В тоже время ФИО2 является директором компании ООО «БАРЕЙ» (ОГРН <***>), учредителем которой выступает ФИО3

Считает, что ФИО2, ФИО5, ФИО3 (директор ООО «ЮНАЙТ ПЛЮС») - это все друг другу известные люди, выступающие в разных процессах в интересах друг друга.

Обратил внимание на то, что после взыскания с общества значительных сумм, возбуждено дело ФИО2 к ООО «ЮНАЙТ ПЛЮС» о взыскании денежных средств по договору займа, т.е., полагает, что это является «Классической схемой по созданию искусственной задолженности».

Полагает, что действия ФИО2, ФИО3 (директор ООО «ЮНАЙТ ПЛЮС») и ФИО5 направленны на создание искусственной задолженности у общества с целью дальнейшего банкротства ООО «ЮНАЙТ ПЛЮС» и ухода от ответственности перед ИП ФИО1 по возврату присужденных судом сумм.

ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просила в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказать в полном объеме.

УФНС России по Калужской области в письменном отзыв на апелляционную жалобу, отзыве просило решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 в письменном отзыв на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказать в полном объеме.

Определением суда от 13.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 02.04.2020 на 16 часов 20 минут.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» судебное заседание переносится.

Согласно части 5 статьи 18 Кодекса совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Сентюриной И.Г. в очередном отпуске настоящее определение в порядке взаимозаменяемости выносится в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. перенести дату судебного заседания на 14 мая 2020 года на 17 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 300041, <...> , зал 122.

2. ФИО3 и ФИО2 ознакомиться с дополнительно представленными в материалы дела документами ИП ФИО1 и в срок не позднее 07.05.2020 представить дополнительные правовые позиции по результатам ознакомления.

Дело может быть рассмотрено в назначенное судом время судебного разбирательства при поступлении в соответствии с частью 2 статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от всех участвующих в деле лиц надлежащим образом оформленных письменных ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела, времени и месте судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://20aas.arbitr.ru официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://arbitr.ru, по телефонам: <***> (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).

Подачу документов в арбитражный суд рекомендуется осуществлять в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru либо посредством почтовой связи.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина