Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» Денисова А.В. - Сафонова Е.А. (доверенность от 03.03.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «НФЛ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020 по делу № А23-3962/2018 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Денисова А.В. о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой» (ОГРН 1074011002020, ИНН 4011014958),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой» (далее - ООО «ТеплицПромСтрой», должник).

Решением суда от 24.12.2018 заявитель признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Андрей Викторович.

02.10.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего от 26.09.2019 № 26/09-1 о возложении расходов на проведение процедуры банкротства должника на заявителя по делу - ООО НПП «НФЛ» и взыскании с ООО НПП «НФЛ» в пользу Денисова А.В. расходов за период с 02.07.2018 по 31.08.2019 в сумме 462 155 рублей 75 копеек.

В уточнениях от 09.04.2020 конкурсный управляющий просил возложить расходы на проведение процедуры банкротства должника на заявителя по делу - ООО НПП «НФЛ» и взыскать с ООО НПП «НФЛ» в пользу Денисова А.В. расходы за период с 02.07.2018 по 29.03.2020 в сумме 677 826 рублей 50 копеек.

Определением суда от 16.06.2020 уточненное заявление конкурсного управляющего Денисова А.В. принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.09.2020 с ООО Научно-производственное предприятие «НФЛ» в пользу арбитражного управляющего Денисова Андрея Викторовича взыскано фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период с 02.07.2018 по 29.03.2020 в размере 677 826 рублей 50 копеек.

В жалобе ООО НПП «НФЛ» просит определение суда от 16.09.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

27.01.2021 в адрес суда от ООО НПП «НФЛ» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области в рамках дела № А23-3962/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» по итогам рассмотрения заявления ООО «Промсвет» о процессуальном правопреемстве в связи с процессуальной заменой ООО НПП «НФЛ» заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) на его правопреемника ООО «Промсвет».

Определением суда от 02.02.2021 судебное заседание отложено, суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отложено судебной коллегией до следующего судебного заседания.

10.03.2021 в адрес суда от ООО НПП «НФЛ» поступили пояснения, в которых заявитель поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО НПП «НФЛ».

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» Денисова А.В. возражал против ходатайства ООО НПП «НФЛ» о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, судом области удовлетворены требования арбитражного управляющего Денисова А.В. о взыскании с ООО НПП «НФЛ» фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 02.07.2018 по 29.03.2020 в размере 677 826,50 рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Между тем, из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел», в отношении дела № А23-3962/2018, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2021 судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства открытого в отношении должника ООО «ТеплицПромСтрой» отложено на 05.04.2021.

Судебной коллегией также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2019 бывший генеральный директор и единственный учредитель ООО «ТеплицПромСтрой» Кухнов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТеплицПромСтрой».Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» в части размера ответственности Кухнова В.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 23.12.2019 суд возобновил производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кухнова В.В. в части размера ответственности. Определением суда от 12.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кухнова В.В. в части размера ответственности отложено на 14.04.2021.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так как относятся к текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 принято к производству и назначено к судебному разбирательству заявление ООО «Промсвет» о замене конкурсного кредитора ООО НПП «НФЛ» на ООО «Промсвет» в связи с уступкой права требования (договор уступки права (требования) № 1 от 01.06.2020). Определением суда от 12.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Промсвет» о процессуальном правопреемстве отложено на 14.04.2021.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кухнова В.В. в части размера ответственности и по заявлению ООО «Промсвет» о замене конкурсного кредитора ООО НПП «НФЛ» на ООО «Промсвет», будут иметь значение для вывода суда в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе ООО Научно-производственного предприятия «НФЛ» в соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов по делу № А23-3962/2018 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кухнова В.В. в части размера ответственности и обособленному спору по заявлению ООО «Промсвет» о замене конкурсного кредитора ООО НПП «НФЛ» на ООО «Промсвет».

Руководствуясь статьями 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО Научно-производственного предприятия «НФЛ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020 по делу № А23-3962/2018 приостановить до вступления в законную силу судебных актов по делу № А23-3962/2018 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кухнова В.В. в части размера ответственности и обособленному спору по заявлению ООО «Промсвет» о замене конкурсного кредитора ООО НПП «НФЛ» на ООО «Промсвет».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова