Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестопалова Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Писаревой К.И., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Шестопаловой Ю.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 28.01.2019, от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 224 821 руб. 48 коп., неустойки в размере 76 502 руб. 61 коп.

В судебном заседании 10 октября 2019 года представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил об отводе судьи Шестопаловой Ю.О. на основании статей 21,24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании отвод поддержал.
Представитель истца высказался о необоснованности отвода.

Ознакомившись с заявлением, заслушав представителей, установлено следующее.

Из содержания заявления об отводе судьи следует, что причиной отвода судьи Шестопаловой Ю.О. явилось то, что на предварительном судебном заседании 29 августа 2019 года, судья давал оценку по существу рассматриваемого дела, что дает право усомниться в его объективности.

Из заявления также следует, что основанием отвода является ст. 21,24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Исчерпывающие основания отвода судьи установлены ст. ст. 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, в том числе указанных в ст. 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления об отводе следует, что оно основано на предположении заявителя и его субъективном мнении, основанном на анализе процессуальных действий судьи в процессе судебного разбирательства по делу А23-4069/2019.

Между тем, доводы о нарушении процессуальных норм отнесены к компетенции судов апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении ими апелляционной, кассационной жалоб на судебные акты, принятые по делу.

Пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 разъясняется, что согласно части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, формируется в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обеспечивается, в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок

замены судьи (части 2 - 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражном суде Калужской области распределение гражданских дел осуществляется автоматизировано, что отвечает критериям независимости и беспристрастности.

Все доводы представителя, приведенные в заявлении об отводе,основаны на собственной оценке процессуальных действий судьи в рамках дела

№ А23-4069/2019, то есть на своем субъективном мнении, предположении.

Обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности судьи Шестопаловой Ю.О., при рассмотрении дела № А23-4069/2019, либо указать на заинтересованность судьи в исходе этого дела, не установлены. Каких- либо доказательств, подтверждающих личную заинтересованность судьи, не представлено, тогда как заинтересованность судьи в исходе дела, также как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами и не могут строиться на предположениях.

В соответствии со статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются.

Оценка соблюдения процессуальных норм входит только в компетенцию судов вышестоящих инстанций при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление об отводе судьи Шестопаловой Ю.О.,
признаётся необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления от 09 октября 2019 года по делу А23-
4069/2019 об отводе судьи Шестопаловой Ю.О.

Судья Ю.О. Шестопалова