Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовым Р.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Москва,

к ФИО2, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 140124, Московская область, Раменский район, д. Дементьево, общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС», 249360, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу <...>, <...>, нотариуса города Москвы ФИО4,

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор залога доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представителя ФИО3 по доверенности от 21.05.2019 сроком на три года,

от ФИО2 - представителя ФИО5 по доверенности от 22.01.2019 сроком на один год,

ФИО3 (по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИС» (далее - Общество, второй ответчик), ФИО2 (далее - третий ответчик), нотариусу города Москвы ФИО6 (далее - четвертый ответчик), о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале ООО «ЮРИС», принадлежащей ФИО3 от 09.06.2018 г.; признании незаконным и отмене решения общего собрания ООО «ЮРИС» по смене генерального директора ФИО3 на ФИО7, оформленного

протоколом от 22.06.2018 г.; признании незаконным нотариальное заверение заявления по форме 14001 нотариусом г. Москвы Прокошенковой Е.Е. по смене единоличного исполнительного органа ООО «ЮРИС» Хворостова А.Н. на Маричева И.В.; обязании ИФНС по Ленинскому округу города Калуги аннулировать запись ГРН 2184027237084 от 29.06.2018; обязании ИФНС по Ленинскому округу города Калуги аннулировать запись ГРН 2184027228603 от 19.06.2018.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1.

Определением суда от 22.05.2019 по делу № А23-5213/2018 исковые требования ФИО1, г. Москва, к ФИО2, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор залога доли в уставном капитале ООО «ЮРИС», принадлежащей ФИО3 от 09.06.02018, заключенный между ФИО3 и ФИО2, выделено в отдельное производство с присвоением № А23-4095/2019.4

Определением от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус города Москвы ФИО4.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что 09.06.2018 ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО4 ФИО8 был заверен договор залога 50% доли в уставном капитале ООО «ЮРИС», принадлежащей ФИО3 Указанная доля является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, которые состояли в браке с 2004г. по октябрь 2016г. ООО «ЮРИС» было зарегистрировано в период брака. На момент подписания договора залога доли срок исковой давности, предусмотренный законом относительно раздела совместно нажитого имущества супругов, в том числе, после расторжения брака, не являлся пропущенным. На имущественные отношения, связанные с распоряжением совместно нажитого имущества распространяется действие п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Данная норма права, в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требует обязательного нотариального удостоверенного согласи супруги. При заверении договора залога доли в уставном капитале ООО «ЮРИС» от 09.06.2018 не были проверены полномочия сторон сделки и не была проверена законность самой сделки, в части нарушения прав собственника оформляемого в залог имущества. В этой связи, по мнению истца, договор залога 50% доли в уставном капитале ООО «Юрис» принадлежащей ФИО3, оформленный нотариально без получения согласия ФИО1, является ничтожной сделкой, должен быть признан недействительным.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал на то, что оспариваемая сделка совершена после расторжения барка, следовательно, в данном случае нормы Семейного кодекса Российской Федерации не подлежат применению. После расторжения брака бывшие супруги приобрели статус участников совместной собственности,

регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие истицы на совершение Хворостовым А.Н. оспариваемого договора залога доли предполагалось. В настоящем случае истцу необходимо доказать, что ответчик знал или должен был знать о том, что брак Хворостова А.Н. с его нынешней супругой, присутствовавшей на сделке и давшей согласие на сделку, не является первым и ранее Хворостов А.Н. состоял в браке с истицей и не произвел раздел имущества при разводе; а также что между бывшими супругами имелось согласие, ограничивающее право Хворостова А.Н. распоряжаться спорной долей, и что истица не уполномочила Хворостова А.Н. на совершение сделки. Никаких доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об указанных обстоятельствах истцом представлено не было.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участии в деле в качестве соответчика ФИО3, поскольку спорный договор залога доли является двусторонней сделкой, следовательно, ответчиками по делу должны выступать оба контрагента.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, указал, что ответчиком по делу является только ФИО2, исковые требования менять не намерен.

По смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Поскольку одной из сторон спорного договора являлся ФИО3, суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым привлечь в качестве соответчика ФИО3, поскольку решение в судебном порядке вопроса о недействительности спорного договора связано с возможностью прекращения прав сторон сделки, вытекающих из спорного договора.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отсутствием сведений об извещении третьего лица - нотариуса города Москвы ФИО4, суд считает необходимым на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 46, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

Отложить судебное заседание на 12 августа 2019 года на 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Калужской области по адресу: <...>, зал № 8.

Третьему лицу (нотариусу города Москвы ФИО4) предоставить отзыв по существу заявленных исковых требований.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на наличие у них обязанности по раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания согласно частям 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, определенном статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлению отзыва по статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети Интернет по веб-адресу http://kaluga.arbitr.ru, по телефонам <***>, 505-974.

Судья подпись Е.В. Иванова.