Определение № А23-409/13 от 10.06.2013 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отводе судьи
Дело №А23-409/2013

Председатель судебного состава Арбитражного суда Калужской области Глазкова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сараевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Рокада»

об отводе судьи Буракова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Рокада» обратилось с заявлением об отводе судьи Буракова А.В., ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление об отводе, пояснил, что судья подлежит отводу, поскольку до отложения судебного разбирательства стороне не была дана возможность высказаться, на имя председателя суда была подана жалоба, кроме того, все ранее рассмотренные дела были решены не в пользу ООО «НПП «Рокада», в результате чего у ответчика возникли сомнения в беспристрастности судьи.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отвода судьи.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, установлен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для отвода судьи, направлены на обеспечение справедливого правосудия и исключение участия судьи в рассмотрении дел в случаях, установленных законом.

При этом обстоятельства, являющиеся основанием для отвода судьи, должны быть подтверждены соответствующими фактами.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Между тем, заявителем не подтверждено наличие таких обстоятельств.

Статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок разрешения заявленного отвода судьи, предусматривает, что по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

2

О возможности обжалования такого определения указание в Кодексе отсутствует. В соответствии с ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанные заявителем доводы о том, что все ранее рассмотренные дела были решены не в пользу ООО «НПП «Рокада» основанием для отвода судьи не являются.

Доводы заявителя, касающиеся рассмотрения председателем суда жалобы на действия судьи, выходят за рамки заявления об отводе.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления об отводе судьи Буракова А.В. отказать