АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

Дело №А23-4295/06А-12-36В

23 ноября 2006 года                                                                                        г.Калуга

Судья арбитражного суда Калужской области Дорошина А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Кондратьева Анатолия Николаевича

к заместителю начальника территориального межрайонного отдела №4 по Жиздринскому району Управления Роснедвижимости по Калужской области Морозовой Марии Михайловне

о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к заместителю начальника территориального межрайонного отдела №4 по Жиздринскому району Управления Роснедвижимости по Калужской области Морозовой Марии Михайловне о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заявление определением от 07.11.2006 было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 29.11.2006 представить в суд следующие документы:

1.уточнить свои требования, с учетом того, что в резолютивной части заявления не указаны какие именно действия или бездействие должностного лица заявитель просит признать незаконными, в чем они состоят, чем подтверждаются и когда имели место,

2.представить письменные доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика,

3.с учетом количества оспариваемых действий уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере.

22.09.2006 в суд поступили дополнительные документы: дополненное заявление, уведомление о проведении проверки, приказ о проведении проверки, протокол проверки, должностная инструкция инженера геодезиста, копия диплома и страхового свидетельства, трудовой договор, справка о получении пенсии, договор по организации контроля лицензируемых видов работ и 9 межевых дел, - указанные документы у заявителя не запрашивались, и они не устраняют обстоятельства, которые послужили основаниями оставления указанного заявления без движения.

Заявителем не были конкретизированы свои требования, в связи с чем, невозможно правильно определить размер государственной пошлины.

Кроме того, 22.11.2006 в суд поступило ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины без его документального обоснования. В связи с чем, ходатайство судом отклонено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, и если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявление индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Анатолию Николаевичу от 27.10.2006.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Приложения: заявление на 6 листах и приложенные к нему документы на 239 листах, всего документов на 245 листах.

Судья                                   подпись                                           А.В. Дорошина