Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Частиковой О.В.,2 рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аланса Групп» о взыскании судебных расходов в сумме 441 140 руб. 05 коп., по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аланса Групп», 249300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области, 249406, <...>

о признании недействительным решения от 03.05.2011 №265 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1, по доверенности от 25.11.2011, паспорт,

от ответчика – заместителя начальника правового отдела ФИО2, по доверенности от 14.05.2012 № 300, удостоверение; начальника юридического отдела ФИО3, по доверенности от 16.03.2012 № 299, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аланса Групп» (далее - заявитель, общество, ООО «Аланса Групп») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее – налоговый орган, МИФНС России № 5 по Калужской области) о признании недействительным решения от 03.05.2011 № 265 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

04.05.2012 ООО «Аланса Групп» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 441 140 руб. 05 коп.

В судебном заседании, назначенном на 28.06.2012, объявлен перерыв до 05.07.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя признал частично в сумме 78 755 руб. 73 коп. В остальной части заявленные требования не признал, мотивируя тем, что сумма расходов завышена заявителем, представил свой расчет с приложением документов, подтверждающих его доводы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО «Аланса Групп» представил суду договор оказания юридических услуг от 06.09.2011 № ЮУ-6-9-11/411, дополнительное соглашение от 06.09.2011 №1, дополнительное соглашение от 07.11.2011 №3, справки о наличии в штате ООО «Пепеляев Групп» специалистов (оригиналы), документы об образовании, выставленные счета-отчеты о проделанной работе, счета, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, платежные поручения от 16.09.2011 №11 на сумму 166 116 руб. 72 коп. (л.д. 54 т.2), от 16.12.2011 №3 на сумму 163 933 руб. 54 коп. (л.д. 55 т. 2), №7 от 16.12.2011 (л.д. 61 т.2) на сумму 111 089 руб. 79 коп., всего на сумму 441 140 руб. 05 коп.

Также представлен договор с транспортной компанией, акт оказанных услуг, отчет; копии и цитаты из публикаций журналов и рейтингов российских и зарубежных рейтинговых компаний, копии благодарственных писем и грамот; письмо-справка о стоимости услуг специалистов ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, заверившего копию справки; ответы на запросы о стоимости юридических услуг, оказываемых аналогичными по рейтингам и степени известности юридическими компаниями.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выполненные работы подтверждаются актами выполненных работ и отчетами, в которых перечислены действия, совершенные работниками ООО «Пепеляев Групп» по исполнению договора, в том числе анализ оспариваемого решения инспекции и сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов корпорации в судебном заседании.

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных корпорацией юридических услуг, предусмотренных вышеуказанным договором.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, ООО «Аланса Групп» представило в суд данные о почасовых ставках услуг судебного представительства в налоговых спорах, оказываемых другими юридическими компаниями, которые были сопоставимы либо были меньше ставок общества, оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Суд изучил представленные в материалы дела расчеты произведенных издержек и сравнительный анализ расценок, на основании которого пришел к выводу, что затраты ООО «Аланса Групп» на оплату юридических услуг, оказанных ей обществом «Пепеляев Групп», связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Налоговый орган не возражал против применения расценок ООО «Пепеляев Групп», однако считает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

МИФНС России № 5 по Калужской области считает, что дело, интересы по которому представляло ООО «Пепеляев Групп», не относится к категории повышенной сложности, объем выполненных работ (услуг) небольшой, по следующим основаниям:

- заявленные требования были рассмотрены в короткие сроки (дата поступления заявления - 10.10.2011, а дата оглашения резолютивной части - 28.11.2011, дата изготовления полного текста решения - 30.11.2011), состоялось одно предварительное и одно судебное заседание;

- материалы судебного дела состоят из одного тома, при этом, большую часть дела составляют документы налоговых органов, в том числе акт налоговой проверки, возражения на акт налоговой проверки, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционная жалоба в Управление ФНС по Калужской области на решение инспекции, решение Управления ФНС по Калужской области;

- в деле рассматривался один эпизод налоговых правоотношений, связанный с периодом признания внереализационных расходов в виде процентов по договору займа №1 от 30.09.2008 (стр. 3 решения суда первой инстанции), в связи с чем, количество документов, представленных в качестве доказательств по делу, фактически сведены к одному договору займа;

- нормативно-правовая база по делу - глава 25 НК РФ (подп.2 п,1 ст. 265, п.1, 8 ст. 272, п.3, 4 ст. 328), письма Минфина России (перечень на стр. 3-4 заявления). Заявление о признании недействительным решения налогового органа построено на данных нормативных актах.

Налоговый орган считает, что время, указанное в отчете ООО «Пепеляев Групп» и затраченное на формирование правовой позиции, подготовку процессуальных документов, сбора доказательств не соответствует высокой квалификации специалистов ООО «Пепеляев Групп».

Из анализа отчета следует, что многие виды услуг (анализ решения инспекции (позиция 1-3 отчета), подготовка заявления в суд (позиция 3, 6, 7 отчета), проверка и корректировка заявления в суд (позиция 8-9 отчета), оформление и формирование приложений к заявлению (позиция 10-11 отчета) дублируются и выполняются разными специалистами, что ведет к необоснованному увеличению судебных расходов.

Из итоговой суммы отчета видно, что время на подготовку заявления в суд составило более 30 часов. Однако, по мнению налогового органа, время на анализ документов для подготовки заявления в суд и подготовку заявления в суд должно составлять 5 часов, что в большей степени соответствует квалификации специалистов.

Также налоговый орган считает, что время для изучения последней судебной практики по аналогичным спорам и формирования правовой позиции (позиция 4-5 отчета) завышено. Этот вывод сделан с учетом несложности дела, наличием писем Минфина России, а также доступностью справочно-правовых систем, Интернет- источников, в том числе сайта ВАС РФ, и возможностью оперативного получения из них информации. Кроме того, представители ООО «Пепеляев Групп», обладая высокой квалификацией, сами готовят обзоры судебной практики, в том числе и поданному вопросу, которые рассылаются в арбитражные суды и в высшие органы государственной власти, публикуются в СМИ.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств, по мнению налогового органа на подготовку заявления в суд высококвалифицированными специалистами достаточно 6 часов; 5 часов на анализ документов и подготовку заявления в суд, как и указано в п. 3 отчета, и 1 час для формирования правовой позиции с учетом анализа судебной практики.

Кроме того, из данного отчета следует, что 12.09.2011 представителем проводился анализ документов для подготовки заявления в суд: решения Инспекции и УФНС, договора займа, возражения, апелляционной жалобы в Управление ФНС по Калужской области и подготовка заявления в Арбитражный суд Калужской области. 15.06.2011, 16.09.2011, 23.09.2011, 28.09.2011 (позиция 6-9 отчета) готовился, корректировался и проверялся скорректированный вариант проекта заявления. 13.09.2011 и 14.09.2011, то есть после подготовки заявления, анализировалась судебная практика, разъяснения Минфина России и формировалась правовая позиция для защиты интересов клиента.

По названным позициям затрачено 10,50 час. Таким образом, размер судебных расходов составил 3465 $, что в рублевом эквиваленте составляет 124 296 руб., с учетом НДС.

26.10.2011 получены выписки из ЕГРЮЛ, а также информация с официального сайта ФНС для подтверждения места нахождения заявителя и ответчика (приложения к заявлению в суд), оформление полученных документов в качестве приложений к заявлению.

Вместе с тем, выписка из ЕГРЮЛ, приложенная к заявлению, получена самим налогоплательщиком непосредственно в налоговом органе.

28.10.2011 представителем общества проводилось формирование комплекта приложений для подачи заявления в Арбитражный суд Калужской области на который было потрачено 2,50 час., что составило 437,50$ или 15 694 руб., с учетом НДС. При этом из отчета непонятно, в чем заключается формирование комплекта приложений.

Исходя из реальности оказанных ООО «Пепеляев Групп» услуг, времени, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, утвержденной почасовой оплаты труда (310$/час), налоговый орган считает, разумными и соразмерными судебные расходы за подготовку заявления в суд в сумме 66070 руб. 73 коп., с учетом НДС (18%).

МИФНС России №5 по Калужской области также считает понесенные транспортные расходы чрезмерными. Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено 28.11.2011 на 10 час. 15 мин,

Электропоезд-экспресс, отправлением из г. Москва в 7 час, 30 мин., прибывает в г. Калуга в 9 час. 55 мин. Стоимость билета в вагоне 1 класса составляет 489 руб. 50 коп., что подтверждается справкой о движении поездов и стоимости проезда в 2011- 2012 годах.

Расстояние от ж/д вокзала Калуга-1 до Арбитражного суда Калужской области, согласно интерактивной карты г. Калуги, размещенной в сети Интернет, составляет 4 км.

Соответственно, исходя из тарифов, установленных в г. Калуге по оказанию перевозок в такси, сумма поездки от ж/д вокзала Калуга-1 до Арбитражного суда Калужской области составит 110 рублей. Используя услуги такси по г. Калуга представитель успевает ко времени начала судебного заседания.

Обратно из г. Калуги в г. Москву представитель может уехать, используя как ж/д транспорт, так и автотранспорт, затратив при этом такое же время, как и при пользовании услугами такси.

Следовательно, стоимость транспортных услуг составит:

- стоимость билета по железнодорожному сообщению в сумме 979 руб. в т.ч.: (489 руб. 50 коп х 2 = 979 руб.).

- стоимость такси по г. Калуга – 110 руб. X 2 = 220 руб. (от ж/д вокзала до Арбитражного суда и обратно). Всего: 1 199 руб.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что ряд оказанных услуг дублируются, что ведет к необоснованному увеличению судебных расходов.

Так, 08.09.2011 выполнены следующие работы: анализ решения МИФНС России №5 по Калужской области от 03.05.2011 № 265, работы выполнены старшим юристом ФИО1, 09.09.2011 также производился анализ решения МИФНС России №5 по Калужской области от 03.05.2011 № 265 и анализ представленных документов, но уже с участием двух старших юристов ФИО1 и Аванесяна А.Ю.

Далее 12.09.2011 старшим юристом Аванесяном А.Ю. произведен анализ документов для подготовки заявления в суд: решений инспекции и УФНС, договора займа, возражений и апелляционной жалобы, подготовка заявления в Арбитражный суд Калужской области.

На указанные работы потрачено 2 часа + 1,27 часа+5 часов, всего 8,27 часа.

13.09.2011 старшим юристом Аванесяном А.Ю. произведен анализ последней судебной практики по спорам о периоде начисления процентов по долговым обязательствам. Анализ разъяснений Минфина РФ И ФНС России в отношении применения порядка учета процентов (после принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09) на что потрачено еще 3,75 часа.

Далее 14.09.2011 старшим юристом Аванесяном А.Ю. произведено формирование правовой позиции для защиты интересов клиента, на что затрачено 3,0797 часа +1,9203 часа, всего – 5 часов.

Таким образом, на анализ решения налогового органа, анализ документов для подготовки заявления в арбитражный суд, анализ судебной практики и формирование правовой позиции для защиты интересов клиента работниками ООО «Пепеляев Групп» потрачено 17,2 часа.

Однако, с учетом того, что указанную работу проводили высококвалифицированные специалисты, данное дело на момент рассмотрения его в арбитражном суде состояло всего из 1 тома, в деле рассматривался один эпизод налоговых правоотношений, связанный с периодом признания внереализационных расходов в виде процентов по договору займа, практика по которому была сформирована на момент рассмотрения дела, а также по данному вопросу ООО «Пепеляев Групп» само готовило обзор по данной категории дел, что подтверждается копией статьи из журнала «Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров», 2011 №8 (л.д. 151 т. 3), суд считает, что для выполнения указанных работ достаточно 6 часов (5 часов на подготовку заявления +1 час на изучение судебной практики), а разумные расходы по данным работам с учетом расценок, установленных ООО «Пепеляев Групп», составляют 56 737 руб. 81 коп. (6 часов х 310 – почасовая ставка х 30,5042 – курс доллара на момент выполнения работ). С учетом НДС сумма составляет 66 950,615 руб.

15.09 и 16.09.2011, согласно расчету заявителя, производилась подготовка проекта заявления в суд, на что затрачено еще 9 часов. Однако, указанные работы уже были произведены старшим юристом Аванесяном А.Ю. 12.09.2011, в связи с чем суд считает, что в этой части заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

23.09.2011 партнером ФИО4 производилась проверка и корректировка проекта заявления в арбитражный суд, а 28.09.2011 – проверка скорректированного варианта проекта заявления.

На указанные действия, которые частично дублируются, затрачено 1,5 часа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению расходы в части вышеуказанных работ в сумме 15 984,86 руб. за 1 час (1 час х 450 х 30,1033=13546,49 руб. без учета НДС, и 15984,86 с учетом НДС).

26.10.2011 работником ООО «Пепеляев Групп» ФИО5 произведены следующие работы: получение выписок из ЕГРЮЛ, а также информации с официального сайта ФНС для подтверждения места нахождения заявителя и ответчика (приложения к заявлению в суд), оформление полученных документов в качестве приложений к заявлению, на что потрачено 0,67 часа.

28.10.2011 указанным работником произведено формирование комплекта приложений для подачи заявления в Арбитражный суд Калужской области, на что потрачено 2,5 часа.

По мнению суда, время на указанные работы завышено, кроме того, работы частично дублируются.

Для выполнения указанных работ фирмой, имеющей высокий рейтинговый показатель, достаточно 0,6745 часа, следовательно разумными и подлежащими удовлетворению по данным работам расходы составляют 4 192 руб. 94 коп.

25.11.2011, старшим юристом Аванесяном А.Ю. производилась подготовка к участию в заседании Арбитражного суда Калужской области, на что им затрачено 3,5 часа.

С учетом того, что старший юрист Аванесян А.Ю., сам готовил заявление в арбитражный суд, изучал все документы, а также с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что в этой части заявленные требования о взыскании судебных расходов не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В сумму взыскиваемых судебных расходов заявителем включено также время в пути из г. Москвы и в г. Калуга за пределами рабочего времени – 2,55 часа, расходы составили 12 410 руб. 92 коп. (без учета НДС) и 14 644 руб. 89 коп. (с учетом НДС). В указанной части суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, также как и расходы в части времени в пути из г. Калуги в г. Москву (2,55 часа), поскольку время нахождения специалиста в пути само по себе не может служить достижению цели восстановления нарушенного права заявителя.

Данный вывод не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике.

В арбитражном суде интересы заявителя в ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании представлял ФИО6, который не является сотрудником ООО «Пепеляев Групп». В судебном заседании первой инстанции интересы общества представлял Аванесян А.Ю., что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.11.2011.

В материалы дела представлены доказательства, что Аванесян А.Ю. работает в ООО «Пепеляев Групп» и занимает должность старшего юриста (л.д. 42 т.2).

Расходы по участию старшего юриста Аванесяна А.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области (первая инстанция) – суд считает обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению. Сумма указанных расходов составляет 310х31,4001=9 734 руб. 03 коп. (без учета НДС) и 11 486 руб. 16 коп. (с учетом НДС).

Также ООО «Аланса Групп» заявлены к возмещению транспортные расходы в сумме 8 727 руб. 66 коп. (без учета НДС) и 10 298 руб. 66 коп. ( с учетом НДС) – такси по маршруту Москва-Калуга-Москва. Суд считает данные расходы подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1199 руб., в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. По мнению суда, расходы, связанные с проездом на такси, не относятся к стоимости экономных транспортных услуг.

Следовательно, стоимость транспортных услуг составит:

- стоимость билета по железнодорожному сообщению в сумме 979 руб. в т.ч.: (489 руб. 50 коп х 2 = 979 руб.).

- стоимость такси по г. Калуга – 110 руб. X 2 = 220 руб. (от ж/д вокзала до Арбитражного суда и обратно). Всего: 1 199 руб.

Кроме того, суд считает возможным взыскать транспортные расходы в сумме 650 руб. (расходы такси до Киевского вокзала утром в день заседания) + 28 руб. – поездка на метро от вокзала, после заседания, всего 678 руб.

Расходы подлежат взысканию с учетом НДС, поскольку заявитель вправе предъявить сумму НДС к вычету, так как из содержания норм ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ следует, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, возлагает на ответчика обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, фактически уплаченных представителю за оказанные услуги в разумных пределах.

В рассматриваемом случае заявителем фактически уплачена за оказанные по договору услуги сумма с учетом НДС.

На основании изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 491 руб. 57 коп., в остальной части заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аланса Групп», Калужская область, п. Думиничи, судебные расходы в сумме 100 491 рубль 57 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

подпись

Н.Н. Смирнова

КОПИЯ

2 КОПИЯ

3 КОПИЯ

4 КОПИЯ

5 КОПИЯ

6 КОПИЯ

7 КОПИЯ

8 КОПИЯ