Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления акционерного общества работников «Народное предприятие «Жуковмежрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249160, <...>,

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества и взыскании с ПАО Сбербанк г. Калуга в пользу акционерного общества работников «Народное предприятие «Жуковмежрайгаз» 57 622 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество работников «Народное предприятие «Жуковмежрайгаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества и взыскании с ПАО Сбербанк г. Калуга в пользу акционерного общества работников «Народное предприятие «Жуковмежрайгаз» 57 622 руб. 22 коп.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.

В исковом заявлении заявлено два самостоятельных требования:

- о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества (неимущественное требование);

- о взыскании 57 622 руб. 22 коп. (имущественное требование).

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера установлен п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и составляет

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Данная позиция подтверждена п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Жуковгазсервис" ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с ч. 5.2. ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В связи с чем, истцу предлагается уточнить заявленные исковые требования с учетом положений ч. 5.2. ст. 64 ГК РФ и представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке за уточненные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При этом, как следует из п. 13 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа "Вопросы правоприменения по гражданским делам, подведомственным арбитражным судам (По итогам заседания, состоявшегося 10 июня 2015 года в г. Ижевске)" "О процедуре распределения имущества должника, в отношении которого завершены ликвидационные мероприятия" возможно применение по аналогии норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом того, что соответствующие положения не будут противоречить целям названного способа защиты нарушенных прав.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура арбитражного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Между тем, указанные положения действующего законодательства истцом не выполнены, в связи с чем истцу предлагается представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является)

или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

В связи с чем истцу предлагается представить доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов арбитражного управляющего (в том числе в части вознаграждения).

Истцу разъясняются положения ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушениями требований, установленных ст. ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление акционерного общества работников «Народное предприятие «Жуковмежрайгаз», г. Белоусово Жуковского района Калужской области оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 01 августа 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и представить в суд документы, указанные в настоящем определении.

Истцу разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об установлении требвоания без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О ФИО1