Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Городская Дума муниципального образования городского поселения город Боровск (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249010, <...>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск (далее – администрация) о признании недействительным (уточненное требование) решения главы администрации муниципального образования городское поселение город Боровск Калужской области, содержащееся в распоряжении от 09.04.2019 № 99, о преодолении решения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в апелляционном определении от 27.02.2019 по делу № 95-АПГ18-15 и об отображении в проекте карты зон с особыми условиями использования территории, являющейся приложением к проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Боровск, опубликованном для всеобщего ознакомления на основании распоряжения главы администрации от 09.04.2019 № 99, принадлежащий ООО «Ресурс» земельных участков с кадастровыми номерами 40:03:100147:44, 40:03:100147:80, 40:03:100147:84, 40:03:100147:139, 40:03:100147:141 в охранной зоне магистральных газопроводов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Дума муниципального образования городского поселения город Боровск.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер содержится в тексте заявления с вышеуказанным требованием, поступившего в суд 04.06.2019. Определением суда от 05.06.2019 заявление оставлено без движения. Заявителем 19.06.2019 в суд представлены дополнения во устранение допущенных нарушений. Определением суда от 20.06.2019 заявление принято к производству.

Общество просит принять обеспечительные меры в виде временного запрещения (до вынесения Арбитражным судом Калужской области решения по настоящему заявлению):

проведения на территории муниципального образования городское поселение город Боровск (далее – МО ГП г. Боровск) общественных обсуждений по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО ГП г. Боровск (утверждены решением Городской думы МО ГП г. Боровск от 04.05.2018 № 22);

внесения главой администрации МО ГП г. Боровск проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО ГП г. Боровск в соответствии с ч. 16 ст. 31, ч. 1 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Городскую думу МО ГП г. Боровск.

Из содержания заявления следует, что общество не согласно с картографическим материалом к проекту изменений в правила землепользования и застройки, опубликованным на основании оспариваемого распоряжения. Утверждает, что в случае принятия Городской думой МО ГП г. Боровск указанных изменений в нарушение ч. 3 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства будет преодолено апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 95-АПГ18-15, что повлечет на период оспаривания такого незаконного решения паралич деятельности общества ввиду невозможности использования участков в силу прямого запрета, установленного п. 4 Правил охраны магистральных газопроводов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083).

Иных мотивов в заявлении не приведено.

Из прилагаемых документов следует, что на официальном сайте администрации опубликован проект о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО ГП г. Боровск, утвержденные решением Городской думы МО ГП г. Боровск от 04.05.2018 № 22 (далее – Правила № 22), общественные обсуждения будут проводиться в срок с 24.04.2019 по 25.06.2019.

Арбитражный суд, изучив данное ходатайство, не находит законных оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В абзаце 3 пункта 29 упомянутого Постановления разъяснено, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценивая заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

Непринятие испрашиваемой меры не повлечет затруднения исполнения решения суда с учетом заявленного требования (предмета спора); иного из заявления и материалов дела не следует и заявителем со ссылками на нормы права и материалы дела (заявления) не доказано. В силу положений п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ удовлетворение требования, рассмотренного в порядке гл. 24 АПК РФ, сопровождается указанием на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (в том числе путем совершения определенных действий, принятия решений в установленный судом срок). Изъявляемое заявителем несогласие с опубликованным проектом изменений в Правила № 22 является его мнением, которое он довел до сведения администрации. На момент рассмотрения настоящего заявления изменения не приняты, а следовательно, какого-либо ущемления прав и законных интересов заявителя не имеется.

Причинение заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры из заявления также не следует и материалами дела
не подтверждается. Вопреки утверждению заявителя, ни в одном из подпунктов п. 4 Правил охраны магистральных газопроводов не содержится прямого запрета осуществлять предпринимательскую деятельность.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поэтому заявление нельзя признать обоснованным.

Испрашиваемая обеспечительная мера не может быть признана направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и приемлемой в отношении разумности испрашиваемых мер, баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так, заявитель просит до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу запретить на территории МО ГП г. Боровск общественные обсуждения по проекту о внесении изменений в Правила № 22 и запретить главе администрации МО ГП г. Боровск вносить в Городскую думу МО ГП г. Боровск проект о внесении изменений в Правила № 22.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 85-АПГ18-15 признаны не действующими с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного определения:

статья 57 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения город Боровск в новой редакции, утвержденных решением городской Думы городского поселения "Город Боровск" от 4 мая 2018 г. N 22, в той мере, в которой для магистральных газопроводов установлены охранные зоны в соответствии с таблицей 4 (в редакции изменений N 1, утвержденных приказом Минстроя России от 18 августа 2016 г. N 580/пр) в размере минимальных расстояний от оси газопроводов до объектов, зданий и сооружений;

карта зон с особыми условиями использования территории, являющаяся составной частью Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения город Боровск в новой редакции, утвержденных решением городской Думы городского поселения "Город Боровск" от 4 мая 2018 г. № 22, в той мере, в которой границы охранной зоны магистральных трубопроводов отображены на ней в размере минимальных расстояний от оси газопроводов до объектов, зданий и сооружений, а также карта зон с особыми условиями использования территории, являющейся составной частью Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения город Боровск в новой редакции, утвержденных решением городской Думы городского поселения "Город Боровск" от 4 мая 2018 г. N 22, в той мере, в которой границы охранной зоны магистральных трубопроводов отображены на ней в размере минимальных расстояний от оси газопроводов до объектов, зданий и сооружений.

Таким образом, по мнению суда в объёме имеющихся доказательств, в настоящее время из вступивших в законную силу судебных актов следует обязанность администрации и Городской думы МО ГП г. Боровск устранить нарушения прав и законных интересов общества, что невозможно без внесения изменений в Правила № 22.

Испрошенная же обеспечительная мера, таким образом, направлена не только на преодоление принципа общеобязательного и неукоснительного исполнения судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), но и на ограничение на неустановленный срок права неопределенного круга лиц и публичных интересов, заключающихся в завершении процедуры внесения изменений в Правила № 22 в целях правовой определенности (при отсутствии у суда оснований полагать, что общество – единственное лицо, предлагающее внести изменения в Правила № 22).

В связи с изложенным суд отказывает в принятии испрошенных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде временного запрещения (до вынесения Арбитражным судом Калужской области решения по настоящему заявлению):

проведения на территории муниципального образования городское поселение город Боровск общественных обсуждений по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО ГП г. Боровск (утверждены решением Городской думы МО ГП г. Боровск от 04.05.2018 № 22);

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков