Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления о распределении судебных расходов по делу по иску с ограниченной ответственностью "Вельвет Мьюзик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЦ-Северный" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249032, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -

о взыскании компенсации, обязании опубликовать решение суда

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вельвет мьюзик" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «БЦ-Северный» (до замены ответчика 03.02.2017 – к ООО «Обнинск ФМ»; до замены ответчика 10.11.2016 – к ООО «Телекомпания «Обнинск ТВ») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 150 000 руб. (уточненное требование), обязании опубликовать решение суда в печатном средстве массовой информации – газете «Обнинский вестник» (номер

свидетельства ПИ № ТУ40-00292) о допущенном нарушении с указанием ООО «Вельвет мьюзик» в качестве правообладателя, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в формате 1/2 полосы (315х245), день выхода: четверг, печать – полноцвет, тиражом 36 000 экземпляров (уточненное требование).

Определением суда от 27.04.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определение не обжаловалось.

В обоснование указано, что расходы понесены вследствие предъявления истцом иска к ним при том, что надлежащими ответчиками они не являлись. Представлены документы в подтверждение фактического несения расходов. Полагают, что судебным актом, принятым в их пользу, являются определения о замене ненадлежащего ответчика.

Истец против удовлетворения заявлений письменно возражал, полагает, что привлечение названных третьих лиц в качестве ответчиков имело место вследствие их собственного поведения при досудебном урегулировании спора. Отмечает, что заявления не основаны на нормах АПК РФ, поскольку в пользу заявителей судебный акт не принимался, стороной они не являются.

Ответчик также возражал против удовлетворения заявлений, поскольку заявители не являются лицами, в пользу которых принят судебный акт. Кроме того, полагает, что отсутствуют доказательства несения расходов, а их размер считает чрезмерным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум № 1)

разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Согласно пункту 10 Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума № 1).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из приведенных норм АПК РФ и их толкования следует, что предметом доказывания, исследования и оценки являются, среди прочего, следующие обстоятельства: в полном ли объеме удовлетворен иск (заявление); какой перечень юридических услуг предусмотрен договором (соглашением) с поверенным; доказано ли их фактическое исполнение и фактическая оплата; имеются ли доказательства относимости каждого представленного доказательства (договора об оказании услуг, платежного поручения, документов о фактическом исполнении услуг) к рассматриваемому делу; подпадают ли оказанные услуги под понятие судебных

расходов для целей их компенсации; соответствует ли их стоимость критерию разумности.

Применительно к обстоятельствам данного дела следует также установить, имело ли место принятие судебного акта в пользу заявителей.

Руководствуясь приведенными нормами АПК РФ, учитывая их толкование и разъяснения, определяющие как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и распределение бремени доказывания, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что изначально иск о взыскании компенсации, обязании опубликовать решение суда был обращен к ООО «Телекомпания Обнинск ТВ», после замены ненадлежащего ответчика определением суда от 10.11.2016 – к ООО «Обнинск ФМ», и лишь после замены ненадлежащего ответчика определением суда от 03.02.2017 – к ООО «БЦ Северный».

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением к ненадлежащему ответчику.

Иными словами, для истца, обратившегося изначально в суд к ненадлежащему ответчику, а впоследствии заменившего ненадлежащего ответчика надлежащим, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности, возмещение ненадлежащему ответчику понесенных судебных расходов.

Возражения, основанные на пункте 27 Пленума № 1, не могут быть приняты судом. Данный пункт разъясняет, что мировое соглашение не может считаться

судебным актом, принятым в пользу какой-либо из сторон спора, в связи с чем понесенные сторонами судебные издержки при заключении мирового соглашения и неурегулировании в нем вопроса о них остаются на понесшей стороне. Однако данный пункт не может быть истолкован как позволяющий отнести понесенные ненадлежащим ответчиком судебные расходы на него же, при том, что стороной заключенного по настоящему делу мирового соглашения ненадлежащие ответчики не являлись.

Суд соглашается с заявителями в том, что определения суда о замене ненадлежащего ответчика от 10.11.2016 и от 27.01.2017 являются актами, принятыми в пользу соответственно ООО «Телекомпания Обнинск ТВ» и ООО «Обнинск ФМ», поскольку в результате принятия этих определений названные лица перестали быть ответчиками, исковые требования к ним более не обращены. По сути, такая замена, осуществленная с согласия истца, тождественна с его стороны отказу от иска к данным лицам.

Поэтому определения суда о замене ненадлежащего ответчика от 10.11.2016 и от 27.01.2017 следует считать судебными актами, принятыми в пользу ненадлежащих ответчиков – и, соответственно, не в пользу истца применительно к содержанию разъяснений абзаца второго пункта 1 Пленума № 1.

Аналогичный правовой подход, по смыслу которого расходы, понесенные лицом вследствие предъявления необоснованных требований стороной, относятся именно на эту сторону, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 67-КГ14-9, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-14369/2010.

Вопреки доводам ответчика, содержание пункта 12 Пленума № 1, касающееся разумных пределов и пропорционального взыскания расходов при частичном удовлетворении требований, не препятствует взысканию расходов на оплату услуг представителя ненадлежащими ответчиками с истца.

О злоупотреблениях со стороны заявителей при рассмотрении дела по существу для целей применения положений статьи 111 АПК РФ истец не заявлял, судом такого злоупотребления не установлено.

Напротив, суд соглашается с доводом заявителей о том, что истец, обладая из содержания рекламного ролика сведениями об адресе строительного рынка, при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность – то есть мог и должен был – принять меры к установлению рекламодателя. Тем более, что истец располагал паспортом рекламного ролика, где рекламодателем и заказчиком прямо указано ООО «БЦ Северный» (надлежащий ответчик). Ссылка истца на сомнения в достоверности паспорта рекламного ролика ввиду его получения с адреса электронной почты неопределенной принадлежности не является убедительной, т.к. не препятствовала выяснению спорного вопроса у ООО «БЦ Северный» в досудебном порядке.

Оказание юридических услуг и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела.

Так, в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 29.08.2016 № 13, заключенным между ООО «Телекомпания Обнинск ТВ» (доверитель) и ФИО2 (исполнитель, также поверенный) исполнитель по заданию доверителя оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги, указанные в пункте 1.2, а доверитель обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1); исполнитель осуществляет

отстаивание (представление) интересов доверителя в органах судебной власти, а именно в Арбитражном суде Калужской области, по исковому заявлению ООО «Вельвет мьюзик» к доверителю о защите исключительных авторских прав (дело № А23-4486/2016), осуществляет подготовку заявлений и иных судебных документов, их передачу в судебные органы, ведет работу по исполнению судебных постановлений, осуществляет иные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ для ответчика (пункт 1.2); стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.1); оплата производится после подписания договора путем передачи наличных денежных средств, в получении которых исполнитель расписывается в пункте 7 договора (пункты 3.2, 3.3); договор вступает в силу с момента подписания и действует до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 6.1). Договор сторонами подписан, в пункте 7 также содержится подпись исполнителя в том, что он получил 40 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору от 03.05.2017 услуги оказаны и приняты, расчет произведен.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 21.11.2016 № 17, заключенным между ООО «Обнинск ФМ» (доверитель) и ФИО2 (исполнитель, также поверенный) исполнитель по заданию доверителя оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги, указанные в пункте 1.2, а доверитель обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1); исполнитель осуществляет отстаивание (представление) интересов доверителя в органах судебной власти, а именно в Арбитражном суде Калужской области, по исковому заявлению ООО «Вельвет мьюзик» к доверителю о защите исключительных авторских прав (дело № А23- 4486/2016), осуществляет подготовку заявлений и иных судебных документов, их передачу в судебные органы, ведет работу по исполнению судебных постановлений, осуществляет иные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ для ответчика (пункт 1.2); стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.1); оплата производится после подписания договора путем передачи наличных денежных средств, в получении которых исполнитель расписывается в пункте 7 договора (пункты 3.2, 3.3); договор вступает в силу с момента подписания и действует до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 6.1). Договор сторонами подписан, в пункте 7 также содержится подпись исполнителя в том, что он получил 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается исполнение указанных договоров: участие поверенного в судебных заседаниях 06.09.2016, 13.10.2016, 01.12.2016, 13.01.2017, 03.02.2017, представление письменных отзывов и пояснений.

В целом услуги поверенного следует признать оказанными с достаточным качеством для получения результата – в данном случае, исключения доверителей из числа ответчиков путем замены.

По вопросу о разумности и соразмерности стоимости расходов суд приходит к следующим выводам.

Сложность дела суд оценивает как среднюю, продолжительность рассмотрения дела – как значительную. Вместе с тем в судебных заседаниях

10.11.2016, 17.03.2017, 14.04.2017, 27.04.2017 поверенный участия не принимал, продолжительность статуса доверителей как ответчиков не превысила 3 заседания на каждого, судебный акт, которым завершено рассмотрение дела по существу, не обжаловался.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость оказанных поверенным по договорам от 29.08.2016 № 13 и от 21.11.2016 № 17 услуг, подлежащая возмещению за счет истца в составе расходов на оплату услуг представителя, не превышает 20 000 руб. по каждому договору.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность спора и фактический объем оказанных услуг, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Именно данная сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014) платы, ввиду чего может быть признана разумно сопоставимой с защищаемым интересом, сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Принимая во внимание, что упомянутые услуги оказаны в приведенном выше объёме, с надлежащим качеством, их стоимость с учетом её снижения судом сопоставима с обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, защищаемый интерес, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд находит сумму судебных расходов, равную 20 000 руб. по договору от 29.08.2016 № 13 и 20 000 руб. по договору от 21.11.2016 № 17, в целом разумной и обоснованной, не подлежащей дальнейшему снижению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вельвет Мьюзик" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания Обнинск ТВ" (ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в части 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вельвет Мьюзик" (ОГРН <***>) в пользу "Обнинск ФМ" (ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в части 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков