Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Авдеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248002, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Билдингс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248030, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО «Корпорация «Русская недвижимость» г. Калуга,
Горских И.И. г. Обнинск Калужской области,
ООО «Пром-М» г. Калуга
о взыскании 118 878 072 руб. 05 коп.

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности № 16 от 30.06.2016,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 01 от 03.08.2016,

представителя третьего лица ООО «Пром-М» ФИО3 по доверенности от 01.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Арт Билдингс» о взыскании задолженности в сумме 110 100 000 по договору № 1-18-02/16 от 18.02.2016, проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 376 022 руб. 95 коп. за период с 20.02.2016 по 30.06.2016, неустойки в сумме 402 049 руб. 10 коп. за период с 15.06.2016 по 30.06.2016, всего 118 878 072 руб. 05 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и государственной пошлины.

ответчиком процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 19,4 % годовых от суммы займа, получение ответчиком от истца в рамках договора займа в сумме 110 100 000 руб. по платежному поручению № 104 от 19.02.2016, неправомерный расчет процентов за период с 16.06.2016 по 30.06.2016 на основании 34 % годовых, определение п. 4.3. договора процентной ставки за пользование непогашенным в срок займом в размере 34 % годовых за период просрочки займа, ч. 2 ст. 170, ч. 1 ст. 317.1., ст. 330, 333, ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, просил снизить неустойку, указал на проценты в сумме 7 669 566 руб., неустойку в сумме 368 139 руб. 17 коп.

В предварительном судебном заседании 05.09.2016 представитель истца иск уточнил и просил взыскать задолженность в сумме 110 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 15 228 695 руб. 08 коп., неустойку в сумме 3 073 028 руб. 17 коп., всего 128 401 723 руб. 25 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и государственной пошлины, возразил на доводы ответчика, указал на непринятие ответчиком мер по уменьшению ставки 34 % годовых, высказал мнение о возможности назначения судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал письменный отзыв. Сослался на возможность его проверки и уточнения. Просил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Корпорация «Русская недвижимость» и Горских И.И. как собственников доли в уставном капитале и в связи с залогом ООО «Корпорация «Русская недвижимость» своей доли.

Разрешение данного вопроса представитель истца оставил на усмотрение суда. Согласился с назначением судебного разбирательства.

Определением суда от 05.09.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Корпорация «Русская недвижимость», Горских И.И.

Также от ООО «Пром-М» 29.09.2016 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылками на то, что Арбитражным судом Калужской области рассматривается дело № А23-4530/2016 по иску ООО «Пром-

М» к ООО «Арт Билдингс» о взыскании задолженности по двум договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа в общей сумме 532 985 422 руб. 84 коп., истцом по данному делу подано ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятие судебного акта по настоящему делу повлияет на права ООО «Пром-М» по отношению к ответчику, имеется существенная сумма задолженности ответчика перед ООО «Пром-М» в рамках дела № А23-4530/2016, размер задолженности отражается на размере рыночной стоимости доли в уставном капитале истца, являющейся предметом залога, на неё просит обратить взыскание истец, данная задолженность не учтена в отчете об оценке рыночной стоимости доли № КД-8025/2016 от 10.02.2016, он является одним из оснований иска, представил копии договоров займа от 17.12.2015, № 2-Т от 29.03.2016, ходатайства от 19.09.2016, скриншота с сайта, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения № 6 от 10.04.2014, сведений из ЕГРЮЛ на ООО «Пром-М», оригиналы квитанций от 28.09.2016 и описей вложения о направлении истцу и ответчику данного ходатайства.

В судебном разбирательстве 29.09.2016 представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Пром-М» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылками на нахождение в производстве суда нескольких дел, предъявление одного из исков ООО «Пром-М», заявление им в другом деле аналогичного ходатайства, отсутствие зависимости требования об обращении взыскания на заложенное имущество от невключения в отчет по оценке рыночной стоимости доли задолженности, пояснения по расчету иска дать затруднился, просил судебное разбирательство отложить.

Представитель ответчика представил отзыв с контррасчетом, указал на необходимость дачи ответчиком пояснений по расчету, проверки его также арифметически. Против удовлетворения ходатайств о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложения судебного разбирательства не возражал. Указал на возможную смену собственника после обращения взыскания и изменение политики.

Судом объявлено о возможности рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после представления сторонами письменных пояснений с учетом ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика 24.10.2016 поступил дополнительный отзыв, в котором он указал на невозражение против привлечения в качестве третьего лица ООО «Пром-М», получение заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем ответчика 21.10.2016, нарушение в связи с этим сроков по определению суда, наличие задолженности в сумме 110 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за периоды с 20.02.2016 по 29.02.2016 в размере 18,4 % годовых в сумме 553 508 руб. 20 коп., с 01.03.2016 по 14.06.2016 в размере 19,4 % годовых – 6 186 055 руб. 74 коп., с 15.06.2016 по 06.10.2016 в размере 34 % годовых (из которых 19,4 % – плата за пользование денежными средствами, 14,6 % – неустойка) – 6 652 927 руб. 87 коп., всего 13 392 491 руб. 81 коп., наличие переплаты по процентам за пользование денежными средствами в сумме 5 066 842 руб. 62 коп., наличие неустойки в сумме 4 580 232 руб. 19 коп. за период с 15.06.2016 по 06.10.2016 в размере 0,3 % от начисленных процентов, 14,6 % - 5 006 842 руб. 62 коп., всего 9 587 074 руб. 81 коп., расчет по однократной ключевой ставке Центрального банка РФ в сумме 3 216 363 руб. 93 коп., по двукратной ключевой ставке – 6 432 727 руб. 86 коп., наличие задолженности по договору в сумме 129 925 219 руб. 67 коп., оплату истцу по инкассовым поручениям в сумме 128 499 334 руб. 45 коп., списание истцом оплаты с учетом

В судебном разбирательстве 26.10.2016 представитель истца поддержал уточнение по изложенным в нем основаниям, против привлечения ООО «Пром-М» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал.

Представитель ответчика поддержал дополнительный отзыв, не возражал против привлечения третьего лица.

Третьи лица не явились. ООО «Корпорация «Русская недвижимость» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Данных о надлежащем извещении третьего лица Горских И.И. не имеется.

Определением суда от 26.10.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пром-М».

Представитель третьего лица ООО «Пром-М» поддержал позицию истца.

процентной ставки за пользование непогашенным в срок займом в размере 34 % годовых, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 421, ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ с приложением копий инкассовых поручений, расчетов (бухгалтерских справок) к соглашению об условиях списания денежных средств по требованиям кредитора, 25.11.2016 – ходатайство о переносе даты рассмотрения дела.

Также от третьего лица ООО «Пром-М» 01.12.2016 поступил отзыв на исковое заявление со ссылками на наличие меры ответственности в виде увеличения ставки процентов до 34 % годовых, п. 15 ч. 3 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возможность уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами и неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное разбирательство 01.12.2016 истец и третьи лица ООО «Корпорация «Русская недвижимость», Горских И.И. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию. Представитель третьего лица поддержал отзыв.

Разрешение ходатайства истца об отложении судебного разбирательства оставили на усмотрение суда.

06.10.2016 в сумме 7 311 773 руб. 48 коп., просил снизить размер неустойки до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 3 126 363 руб. 93 коп.

В судебном разбирательстве 19.12.2016 представитель истца поддержал уточненный иск, не согласился с позицией ответчика, указал на согласие ранее ответчика с условиями договора.

Представитель ответчика поддержал дополнительный отзыв по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица поддержал ответчика.

Третьи лица ООО «Корпорация «Русская недвижимость», Горских И.И. не явились. ООО «Корпорация «Русская недвижимость» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Данных о надлежащем извещении третьего лица Горских И.И. не имеется.

Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей истца, ответчика, третьего лица суд находит невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании ввиду отсутствия надлежащего извещения третьего лица и отсутствия всех необходимых доказательств.

В связи с этим судебное разбирательство откладывается.

Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство на 19 января 2017 года на 11 час. 00 мин. (помещение суда по адресу <...>, зал № 10).

Истцу предлагается представить письменные пояснения на дополнительный отзыв ответчика с направлением их участвующим в деле лицам и в суд до 09.01.2017.

Третьему лицу ООО «Корпорация «Русская недвижимость» предлагается представить свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, учредительные документы (оригиналы– на обозрение суда, копии – в дело), письменный отзыв.

Третьему лицу Горских И.И. предлагается представить письменный отзыв.

Вышеуказанные и иные письменные доказательства участвующим по делу лицам представить в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенных копий до 09 января 2017 года включительно, в оригиналах - в судебное заседание.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на наличие у них согласно ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей по раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, направлению или представлению отзыва по ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Участвующим по делу лицам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение

третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору и о наступлении последствий совершения таких действий, право на заключение мирового соглашения по ст. ст. 19, 135, 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети Интернет по веб-адресу

http://kaluga.arbitr.ru, через информационный киоск, расположенные в здании суда и по телефону <***>.

Судья И.Н. Чучевлянкина