Определение № А23-4697/18 от 08.11.2021 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  Дело № А23-4697/2018 

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2021 года.  В полном объёме определение изготовлено 09 ноября 2021 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс», 617766, <...>, ИНН <***>,  ОГРН <***> 

к публичному акционерному обществу «Козельский механический завод», 249723,  <...>, ИНН <***>, 

ОГРН <***>
о взыскании 793 972 руб. 03 коп.,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» о  взыскании судебных расходов в размере 364 487 руб. 60 коп., 

заявление публичного акционерного общества «Козельский механический завод» о  взыскании судебных расходов в размере 20 851 руб. 39 коп., 

при участии в судебном заседании:
от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 13.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Козельский механический  завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании задолженности по договору на  выполнение работ (оказание услуг) № 31/10 от 11.09.2017 в размере 779 571 руб. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2020 с  публичного акционерного общества «Козельский механический завод» 

(ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Ресурс» (ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере  359 650 руб. 64 коп., начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации проценты за период с 05.04.2018 по 18.06.2018 в размере 

[A1] 3 689 руб. 20 коп., начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации проценты на сумму 359 650 руб. 64 коп. с 19.06.2018 до  полного исполнения публичным акционерным обществом «Козельский  механический завод» обязательств по оплате суммы основного долга, судебные  расходы на оплату экспертизы в размере 18 304 руб. 92 коп., а также расходы на  оплату государственной пошлины в размере 8 639 руб. 67 коп. В удовлетворении  остальной части требований отказано. 

Определением суда от 23.11.2020 заявление было принято к производству. 

Определением суда от 02.12.2020 заявление было принято к производству. 

От истца в материалы дела поступили возражения на заявление ответчика о  взыскании судебных расходов, с указанием на то, что последним пропущен срок на  обращение с указанным заявлением. 

В представленных ответчиком отзывах, он указал, что представитель  ФИО2 является штатным юристом ООО «Бизнес Ресурс», истцом не  доказан факт несения расходов по настоящему делу; в платежном поручении в  назначении платежа отсутствует ссылка на дополнительное соглашение № 1 от  16.11.2020; истцом не представлены бухгалтерские документы; одновременно  просил снизить расходы, восстановить срок на подачу заявления о взыскании  судебных расходов, а также произвести взаиморасчет требований. 

В материалы дела 28.10.2021 от истца поступило ходатайство об отложении  судебного заседания. 

Представитель ответчика оставил заявленное ходатайство на усмотрение  суда. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об  отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия предусмотренных статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отложения судебного разбирательства, а так же принимая во внимание, что  судебные заседания неоднократно откладывались для представления обществом  документов, в связи с чем, у общества было достаточно времени для направления  документов по системе «Мой Арбитр» и по Почте России; явка истца обязательной  не признавалась. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, считал, что заявленная  ко взысканию сумма расходов завышена, а часть расходов не подтверждена  представленными документами, настаивал на удовлетворении встречного  заявления, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу заявления, просил произвести взаимозачет требований. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и  месте судебного заседания в силу норм статьей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. 

[A2] В силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд  установил следующее. 

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы,  подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь  (представителям). 

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный  суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Ввиду чего, заявления о взыскании судебных расходов должно было быть  подано заявителем не позднее 21.11.2020. 

ООО «Бизнес-Ресурс» своевременно (18.11.2020) направило в арбитражный  суд заявление о взыскании судебных расходов. 

Между тем, заявление ПАО «Козельский механический завод» поступило в  адрес суда лишь 30.11.2020 (направлено по системе Мой Арбитр 27.11.2020 в 15  час. 37 мин.), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи  такого заявления может быть восстановлен судом. 

Вопрос о восстановлении пропущенного срока рассматривается судом в  порядке части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с  учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. 

[A3] Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право  судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального  срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним  из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными  относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный  вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это  объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального  действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить  данное процессуальное действие. 

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность  доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом  на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного  и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права. 

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии  достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые  бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно. 

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска срока подачи заявления о  взыскании судебных расходов и отсутствия доказательств наличия уважительных  причин его пропуска, произвольное восстановление срока на обращение в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов повлекло бы нарушение прав лица, к  которому обращено такое требование и неопределенность в спорном  правоотношении. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего  заявления ПАО «Козельский механический завод» указало, что ПАО «КоМЗ»,  являясь ответчиком по делу, не заявлял требований о возмещении судебных  расходов, но поскольку истец заявил указанное требование, ответчиком принято  решение о встречном ходатайстве; ответчик узнал о поданном истцом заявлении за  пределами сроков на подачу заявления (24.11.2020); штатный юрист ПАО «КоМЗ»  находился в ежегодном отпуске с 02.11.2020 по 25.11.2020. 

Ссылка общества на пропуск срока на подачу заявления, в связи с  нахождением его представителя в отпуске судом отклоняется в связи со  следующим. 

[A4] В период с 21.08.2020 по 21.11.2020 у ответчика имелось достаточно  времени для составления заявления о взыскании судебных расходов и направления  его в суд. 

В связи с чем, каких-либо доказательств объективной невозможности  направления своевременно в суд заявления о взыскании судебных расходов  обществом не представлены. 

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения  процессуального действия лежит на стороне, совершившей или не совершившей  такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления  пропущенного процессуального срока на взыскание судебных расходов, поскольку  ПАО «Козельский механический завод» не приведено уважительных причин его  пропуска. 

ПАО «Козельский механический завод» также не представлено  доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с  обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в  суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения  соответствующих юридических действий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, если факт  пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен  после его принятия к производству, и уважительные причины пропуска данного  срока не выявлены, суд прекращает производство по заявлению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

В связи с чем, производство по заявлению ПАО «Козельский механический  завод» о взыскании с ООО «Бизнес-Ресурс» судебных расходов в размере  20851руб. 39 коп. подлежит прекращению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Пленум № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных  действий. 

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы  дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «БизнесПартнер» (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной 

[A5] ответственностью «Бизнес-Ресурс» (далее – заказчик), в соответствии с которым  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать  юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим  договором (далее - услуги), а также Приложением № 1 к договору, являющимся его  неотъемлемым частью. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг указываются в Приложение   № 1 к настоящему договору и НДС не облагается. Оплате подлежит фактически  оказанные работниками исполнителя услуги в рамках дела. Общая стоимость  услуг, размер командировочных и дополнительных расходов, а также порядок их  оплаты согласовываются сторонами путем подписания дополнительных  соглашений. 

Приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 10.07.2018  установлена стоимость на каждый вид услуги: 

Общая стоимость вышеперечисленных услуг определяется на основании  дополнительного соглашения, счета, акта. 

Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2020 к договору на оказание  юридических услуг от 10.07.2018 стороны пришли к соглашению, что  командировочные и дополнительные расходы: расходы на проезд, питание и  проживание составили: 151487 рублей 60 копеек исходя из следующего расчета:  12.11.2018 - 13667,20 руб.; 07.12.2018 - 12426,20 руб.; 14.01.2019 - 11098,70 руб.;  08.02.2019 - 12359,40 руб.; 14.03.2019 - 7300,00 руб.; 10.04.201 - 14832,78 руб.;  13.05.2019 - 13479,80 руб.; 24.05.2019 - 12938,10 руб.; 21.08.2019 - 14375,60 руб.;  23.09.2019 - 15408,62 руб.; 18.11.2019 -12575,60 руб.; 20.07.2020 - 11025,60 руб. 

Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость услуг, перечисленных  в Приложении № 1 к договору составила: 213000 руб. согласно следующего  расчета: составление искового заявления - 10000 руб.; составление и представление  ходатайств - 3000 руб. из расчета за один документ (итого 21 ходатайство*3000 =  63000); ознакомление с материалами дела - 3000 руб. из расчета за одно  ознакомление (итого 2 ознакомления * 3000 = 6000); составление и представление  расчетов - 5000 руб. из расчета за один расчет; составление и представлений  письменных пояснений по делу - 5000 руб. из расчета за один документ (итого 7  пояснений * 5000 = 35000); сбор и представление доказательств по делу - 10000  руб.; участие в суде первой инстанции по делу - 6000 рублей из расчета за одно  судебное заседание (итого 14 участий * 6000 = 84000). 

Дополнительным соглашением № 2 от 16.11.2020 к договору на оказание  юридических услуг от 10.07.2018 стороны внесли изменения в пункт 1 

[A6] дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2020, изложив его в следующей  редакции «стороны пришли к соглашению, что командировочные и  дополнительные расходы: расходы на проезд, питание и проживание составили:  151487 рублей 60 копеек исходя из следующего расчета согласно дат судебных  заседаний: 12.11.2018 - 13667,20 руб.; 07.12.2018 - 12426,20 руб.; 14.01.201911098,70 руб.; 08.02.2019 - 12359,40 руб.; 14.03.2019 - 7300,00 руб.; 10.04.20114832,78 руб.; 13.05.2019 - 13479,80 руб.; 24.05.2019 - 12938,10 руб.; 21.08.201914375,60 руб.; 23.09.2019 - 15408,62 руб.; 18.11.2019 - 12575,60 руб.; 20.07.202011025,60 руб. 

Между сторонами вышеуказанного договора 17.11.2020 подписан Акт № 98,  согласно которому командировочные и дополнительные расходы составили  151 487 руб. 60 коп., юридические услуги 213 000 руб., всего 364 487 руб. 60 коп. 

Оплата названных услуг произведена истцом в размере 364 487 руб. 60 коп.,  что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от  17.11.2020 № 2726. 

Довод ответчика о том, что платежное поручение от 17.11.2020 № 2726  нельзя отнести к настоящему спору судом отклоняется, поскольку в назначении  платежа имеется ссылка на договор от 10.07.2018, в пункте 4.1 которого  предусмотрено, что стоимость услуг указываются в Приложение № 1 к настоящему  договору. 

Так в Приложении № 1 к договору от 10.07.2018 имеется ссылка на дело   № А23-4697/2018, в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 от 16.11.2020 к  договору от 10.07.2018 также имеются ссылки на Приложение № 1, в соответствии  с которым произведен расчет юридических услуг. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что платежное  поручение от 17.11.2020 № 2726, подтверждает несение расходов на оплату услуг  представителя в настоящем деле. 

ПАО «Козельский механический завод» заявлены возражения относительно  предъявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) разъяснено, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг 

[A7] представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 по  делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. 

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств  чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах,  поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 № Ф10-4357/2015. 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление составлено на  1,5л. (без учета вводной части, где указаны реквизиты, и списка приложений), 

представителем ФИО2 от имени общества были подготовлены:  ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие  представителя от 07.08.2018, ходатайство о проведении предварительного  судебного заседания в отсутствие представителя и истребований доказательств от 

[A8] 05.09.2018 на 1 л., пояснения от 05.09.2018 на 3 л., ходатайство о приобщении  документов от 08.10.2018 без учета списка приложений меньше 1 л., пояснения от  12.11.2018 на 2 л., расчет, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от  04.12.2018, пояснения от 14.01.2019 на 3 л., ходатайство о вызове свидетеля от  11.02.2019, пояснения от 10.04.2019 на 2 л., ходатайство о назначении судебной  технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы от 13.05.2019 на 1 л.,  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС от  15.05.2019, ходатайство о назначении дополнительной судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы от 23.09.2019 на 1,5 л.,  пояснения от 23.09.2019 на 4 л., ходатайство об ознакомлении с материалами дела  от 11.11.2019, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования  ВКС от 04.12.2019, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие  представителя от 06.12.2019, пояснения от 06.12.2019 на 1 л., ходатайство об  участии в судебном заседании путем использования ВКС от 18.12.2019,  ходатайство об отложении судебного заседания от 09.01.2020, ходатайство об  отложении судебного заседания для утверждения мирового соглашения от  06.02.2020, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие  представителя истца либо об отложении судебного заседания от 25.02.2020,  ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца  либо об отложении судебного заседания от 10.03.2020, ходатайство об отложении  судебного заседания от 10.04.2020, ходатайство об отложении судебного заседания  от 30.04.2020, ходатайство об отложении судебного заседания от 11.05.2020,  ходатайство об отложении судебного заседания от 29.05.2020, ходатайство об  отложении судебного заседания от 11.06.2020, пояснения от 11.06.2020 на 1 л. 

Вместе с тем, пояснения от 05.09.2018 и от 06.12.2019 в основном цитируют  нормы права; в пояснениях от 14.01.2019 истец сравнивает договор оказания услуг  и договор подряда; пояснения от 23.09.2019 состоящие из 4 листов на 1 листе  цитируют нормы права. 

Также у истца отсутствовала необходимость для составления и направления  в суд ходатайств об отложении судебных заседаний от 10.04.2020 и от 30.04.2020,  поскольку Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О  мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на  территории Российской Федерации в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции (COVID-19)» и 28.04.2020 № 294 «О продлении  действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия  населения на территории российской федерации в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 04.04.2020 по 30.04.2020, а также с  06.05.2020 по 08.05.2020 (включительно) установлены нерабочие дни с  сохранением за работниками заработной платы. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории  Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с  постановлением Правительства Калужской области от 17.03.2020 № 200 «О  введении режима повышенной готовности для органов управления и сил  территориальной подсистемы Калужской области единой государственной  системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»», с учетом  совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации  и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 было 

[A9] приостановлено рассмотрение дел и материалов не имеющих безотлагательного  характера, не рассматриваемых в порядке приказного и упрощенного производства. 

Данный вид спора не относится к указанным категориям дел.

Таким образом, объем и содержание ходатайств, подготовленных от имени  ООО «Бизнес-Ресурс» не свидетельствуют о необходимости значительных  временных затрат на их составление. 

Также, суд считает необходимым отметить, что представленные истцом в  качестве доказательств по делу табель учета рабочего времени от 31.03.2018 за  период с 01.03.2018 по 31.03.2018 за слесарные и сварочные работы, признан  ненадлежащим доказательством, поскольку указанные услуги не оказывались, а  истцом были заявлены требования по ним; не были приняты в качестве  надлежащих доказательств по делу спецификация от 31.03.2018, табель учета  рабочего времени от 30.04.2018 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018,  спецификация от 09.04.2018, что говорит о некачественном оказании юридических  услуг. 

В связи с чем, суд полагает разумными расходы по составлению искового  заявления, пояснений и ходатайств по делу в общей сумме 14 200 руб. (3000 руб. за  составление искового заявления; 2000 руб. за ходатайство о назначении судебной  технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы от 13.05.2019 и  ходатайство о назначении дополнительной судебной технико-криминалистической  и почерковедческой экспертизы от 23.09.2019; 1200 руб. за ходатайства об  ознакомлении с материалами дела от 11.11.2019, от 04.12.2018, ходатайство о  вызове свидетеля от 11.02.2019, ходатайства об участии в судебном заседании  путем использования ВКС от 04.12.2019, от 15.05.2019, от 18.12.2019; 1000 руб. за  ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя от  07.08.2018, от 05.09.2018, от 06.12.2019, от 25.02.2020, ходатайство о приобщении  дополнительных документов от 08.10.2018, ходатайство об отложении судебного  заседания от 09.01.2020, от 06.02.2020, от 11.05.2020, от 29.05.2020, от 11.06.2020;  7000 руб. за пояснения от 05.09.2018, от 12.11.2018, от 14.01.2019, от 10.04.2019, от  23.09.2019, от 06.12.2019, от 11.06.2020). 

В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым  отказать, поскольку произведенный расчет судом признан неверным; ознакомление  с материалами дела является услугой включенной в ведение представителем дела в  суде первой инстанции в целях подготовки позиции, кроме того представитель  ФИО2 на 1 ознакомление не явилась, а 2 состоялось в день судебного  заседания; сбор и представление доказательств по делу является неотъемленой  частью ведения производства по делу. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в пункте 2  дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2020 в расчете стоимости юридических  услуг за составление и представление письменных пояснений по делу допущена  ошибка, так согласно договора на оказание услуг от 10.07.2018 стоимость данной  услуги составляет 4000 руб. за один документ, а расчет произведен из стоимости  5000 руб. за один документ. 

Из судебных актов по настоящему делу и протоколов судебных заседаний  усматривается, что представитель ООО «Бизнес-Ресурс» ФИО2  участвовала в 12 судебных заседаниях: 08.10.2018, 12.11.2018, 07.12.2018,  08.02.2019, 14.03.2019, 10.04.2019, 13.05.2019, 24.05.2019, 21.08.2019, 23.09.2019,  18.11.2019, 20.07.2020. 

[A10] При этом длительность судебных заседании составила:
- 08.10.2018 – 19 мин. 29 сек.;
- 12.11.2018 – 31 мин. 49 сек.;
- 07.12.2018 – 5 мин.;
- 08.02.2019 – 14.02.2019 (перерыв) – 45 мин. 20 сек. и 02 мин. 13 сек.;
- 14.03.2019 – 65 мин.;
- 10.04.2019 - 34 мин. 16 сек.;
- 13.05.2019 – 37 мин. 35 сек.;
- 24.05.2019 – 26 мин. 15 сек.;
- 21.08.2019 – 10 мин. 50 сек.;
- 23.09.2019 – 19 мин. 37 сек.;
- 18.11.2019 – 2 мин. 28 сек.;
- 20.07.2020 – 15 мин.

В судебном заседании 14.03.2019 допрашивались свидетель ФИО3 и  свидетель ФИО4; 10.04.2019 допрашивался свидетель ФИО4,  судебное заседание было отложено в связи с поступившим ходатайством о  фальсификации доказательств. 

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о  фальсификации доказательств, и исключения истцом из числа доказательств  представленные с пояснениями от 05.09.2018 табели учета рабочего времени, по  ходатайству истца 08.10.2018 судебное заседание было отложено, кроме того у  ответчика были запрошены сведения предоставленные в налоговый орган для  уплаты обязательных платежей; 12.11.2018 судебное заседание было отложено для  истребования у налогового органа документов; 07.12.2018 судебное заседание было  непродолжительным и отложено для повторного истребования у налогового органа  документов; 08.02.2019 по ходатайству сторон в судебном заседании был объявлен  перерыв до 14.02.2019 для заключения сторонами мирового соглашения;  13.05.2019 рассматривалось заявление о фальсификации доказательств и вопрос о  назначении экспертизы; 24.05.2019 рассматривалось ходатайство о  приостановлении производства и назначении экспертизы; 21.08.2019 судебное  заседание было непродолжительным, рассматривался вопрос о возобновлении  производства по делу; 23.09.2019 рассматривалось ходатайство о приостановлении  производства и назначении дополнительной экспертизы; 18.11.2019 судебное  заседание было непродолжительным, рассматривался вопрос о возобновлении  производства по делу. 

На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела,  поведение сторон при рассмотрении спора, суд считает разумными и подлежащими  взысканию с истца понесенные ООО «Бизнес-Ресурс» расходы на оплату услуг  представителя за участие в судебных заседаниях в размере 44 000 руб. (по 6000  руб. за судебные заседания 12.11.2018; 08.02.2019; 14.03.2019; 10.04.2019;  13.05.2019; 24.05.2019; по 2000 руб. за судебные заседания 08.10.2018, 23.09.2019;  по 1000 руб. за судебные заседания 07.12.2018, 21.08.2019, 18.11.2019, 20.07.2020). 

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных  расходов за участие представителя ФИО2 за участие в судебных  заседаниях 14.01.2019 и 14.02.2019, поскольку 14.01.2019 судебное заседание не  состоялось в связи с нахождением судьи на листке нетрудоспособности; после  перерыва объявленного в судебном заседании 08.02.2019 представитель истца  14.02.2019 в судебном заседании не участвовал. 

[A11] Таким образом, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы за  юридические услуги в общей сумме 58 200 руб. 

В заявлении о взыскании судебных расходов в виде командировочных и  дополнительных расходов истец просил взыскать с ответчика транспортные  расходы на авиаперелет, на такси, на метрополитен на железнодорожный проезд,  расходы на проживание в гостиницах, оплату суточных всего в размере 151487 руб.  60 коп. 

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В связи с чем, доводы истца о том, что ему подлежат возмещению все  судебные расходы, поскольку в договоре отсутствует условие о том, что в случае  возникновения у исполнителя командировочных и иных расходов, связанных с  оказанием услуг по настоящему договору, данные расходы возмещаются  заказчиком по факту на основании представленных исполнителем  подтверждающих документов, судом отклоняется, как основанные на  неправильном толковании норм права. 

В подтверждение расходов, связанных с участием представителя истца в  судебном разбирательстве по настоящему делу истец представил авансовые отчеты  с первичными финансово-хозяйственными документами (приказ об утверждении  размера суточных расходов, приказы (распоряжения) о направлении работника в  командировку, железнодорожные билеты, чеки об оплате такси, метро и гостиниц,  ваучеры гостиниц). 

Согласно статьЕ 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае  направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать  работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения;  дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного  жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения  или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со  служебными командировками, работникам других работодателей определяются  коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не  установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как следует из авансовых отчетов, ООО «БизнесПартнер» понесло  следующие расходы, связанные с участием его работника как представителя истца  по настоящему спору: 

[A12]

При этом, как следует из расходных кассовых ордеров от 05.12.2018 № 129, 

от 11.01.2019 № 12, от 06.02.2019 № 23, от 11.03.2019 № 37, от 07.05.2019 № 49, от  15.11.2019 № 98, платежных поручений от 09.11.2018 № 117, от 08.04.2019 № 175, от 

[A15] 22.05.2019 № 280, от 16.08.2019 № 489, от 20.09.2019 № 569, от 14.07.2020 № 381,  ООО «БизнесПартнер» были понесены командировочные и дополнительные  расходы в размере 62000 руб. 

Таким образом, платежными документами не подтверждается несение  работодателем (ООО «БизнесПартнер»), в том числе путем возмещения им  работнику, расходов по авансовым отчетам на сумму 90776 руб. 90 коп., а так же  наличие расходов, предъявленных истцом (ООО «Бизнес-Ресурс») ко взысканию с  ответчика в размере 151487 руб. 60 коп. 

Приказом ООО «БизнесПартнер» от 02.04.2018 б/н при направлении  работников в служебные командировки, с учетом требований абзаца 10 пункта 3  статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, главы 24 Трудового  кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях направления  работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от  13.10.2008 № 749 (ред. от 29.07.2015) установлен размер суточных: на территории  РФ - 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. 

Из представленных истцом авансовых отчетов с учетом времени в пути  следует, что сумма суточных выплаченных ФИО2, участвовавшей в  судебных заседаниях 12.11.2018, 07.12.2018, 08.02.2019, 14.03.2019, 10.04.2019,  13.05.2019, 24.05.2019, 21.08.2019, 23.09.2019, 18.11.2019, 20.07.2020, составила  28 000 руб. 

Между тем, суд отказывает во взыскании суточных за 12.03.20219 в размере  700 руб. по авансовому отчету от 19.03.2019 № 5, исходя из следующего. 

Как указывалось выше, представитель истца ФИО2 участвовала в  судебном заседании 14.03.2019 достоверных доказательств тому, что причиной  необходимости выезда в вышеуказанные дополнительные сутки явилось именно  судебное разбирательство по настоящему делу, истец в материалы дела не  представил. 

Таким образом, суд считает требования заявителя о взыскании 27 300 руб. в  виде суточных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны  (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110  АПК РФ). 

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и  определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за  рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При  этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием  представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотренного дела. 

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и  издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях  арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг 

[A16] проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая  стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия,  комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию  времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта  позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим  ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время  убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени  судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

Документы, которые используются при оказании услуг по перевозке  пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные  постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским  наземным электрическим транспортом» (далее - Правила) (п. 5.1 постановления  Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных  денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без  применения контрольно-кассовой техники»). 

Согласно пункту 111 Правил водитель легкового такси обязан выдать  пассажиру по окончании поездки либо кассовый чек, отпечатанный контрольно-кассовой техникой, либо квитанцию в форме бланка строгой отчетности, которая  должна содержать обязательные реквизиты, которые перечислены в приложении №  5 Правил, а именно: наименование, серия и номер квитанции на оплату  пользования легковым такси; наименование фрахтовщика; дата выдачи квитанции  на оплату пользования легковым такси; стоимость пользования легковым такси;  фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов. 

В реквизите «наименование фрахтовщика» указываются наименование,  адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика. 

При этом печать не предусмотрена перечнем обязательных реквизитов  квитанции. 

Как следует из материалов дела, истцом за услуги такси за период с  13.01.2019 по 15.01.2019 представлена квитанция имеющая одинаковый номер  (001761) и печать ООО «Транс парк», в то время как представитель истца  13.01.2019 находился в г.Агрыз, 14.01.2019 в г.Москве и в г.Калуге, а 15.01.2019 в  г.Ижевске; квитанция от 07.02.2019 имеет идентичный номер (001761) и печать  ООО «Транс парк» квитанциям от 13.01.2019, 14.01.2019 и 15.01.2019; квитанции  от 08.02.2019 и от 09.02.2019, выданные ООО «Галбон» имеют обратную  нумерацию; квитанции от 09.04.2019, 10.04.2019 и 11.04.2019 выданы одной  организацией г.Ижевска, при этом представитель истца 10.04.2019 и 11.04.2019  находился в г.Москве и в г.Калуге; квитанция от 13.05.2019 на сумму 350 руб.,  выданная той же организацией, что и 08.02.2019 (ООО «Галбон»), имеет меньший  номер чем от 08.02.2019; квитанции от 20.08.2020, от 21.08.2019, от 21.08.2019, от  22.08.2019, выданы ИП ФИО5, зарегистрированным в г.Ижевске, в то  время как представитель истца 21.08.2019 находился в г.Москве и в г.Калуге;  квитанции от 23.09.2019, от 24.09.2019, от 25.09.2019 выданы ООО «Русич»,  зарегистрированным в г.Ижевске, при этом представитель истца 23.09.2019 и  24.09.2019 находился в г.Москве и в г.Калуге. 

Вместе с тем, в представленных в обоснование несения транспортных  расходов на такси квитанциях от 13.01.2019, от 14.01.2019, от 14.01.2019, от 

[A17] 15.01.2019, от 07.02.2019, от 08.02.2019, от 08.02.2019, от 09.02.2019, от 12.05.2019,  от 23.09.2019, от 24.09.2019, от 25.09.2019 не указаны наименование фрахтовщика  (перевозчика); фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на  проведение расчетов (водителя); в квитанциях от 09.04.2019, от 10.04.2019, от  11.04.2019, не указаны заказчик; фамилия, имя, отчество и подпись лица,  уполномоченного на проведение расчетов (водителя); в квитанциях от 13.05.2019,  от 13.05.2019, от 14.05.2019, от 14.05.2019 указан фрахтовщик ООО  «БизнесПартнер», при этом на квитанциях печати иных организаций; не указана  фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов  (водителя); в квитанциях от 23.05.2019, от 24.05.2019, от 20.08.2019, от 21.08.2019,  от 21.08.2019, от 22.08.2019, от 17.11.2019, от 18.11.2019 (на сумму 350 руб.), от  20.11.2019 не указаны заказчик, наименование фрахтовщика (перевозчика);  фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов  (водителя); в квитанции от 18.11.2019 не указан заказчик; фамилия, имя, отчество и  подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов (водителя). 

Таким образом, указанные квитанции заполнены с нарушением Правил. 

Кроме того, указанные квитанции, а также квитанции от 22.09.2019 серии ЛТ   № 042661 нельзя признать относимыми доказательствами по делу, поскольку в них  не указан маршрут следования, в связи с чем, данные документы не позволяют  объективно установить связь расходов и их связь с участием представителя истца в  судебных заседаниях. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о  взыскании расходов на оплату услуг такси в размере 10 680 руб. 

Также, в обоснование расходов на услуги такси истцом представлены  квитанции от 20.07.2020 серии АА № 419931 на сумму 350 руб., серии АА № 419934  на сумму 400 руб., всего на сумму 750 руб. 

Указанные квитанции оформлены надлежащим образом, в связи с чем,  заявленные требования на расходы по оплате проезда на такси в сумме 750 руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В обоснование расходов на проезд метрополитеном истцом представлены  квитанции от 14.01.2019 на сумму 55 руб., 110 руб., от 08.02.2019 на сумму 55 руб.,  55 руб., от 10.04.2019 на сумму 55 руб., от 11.04.2019 на сумму 55 руб., 110 руб., от  17.05.2019 на сумму 110 руб., от 24.05.2019 на сумму 110 руб., от 21.08.2019 на  сумму 110 руб., от 23.09.2019 на сумму 110 руб., от 24.09.2019 на сумму 110 руб.,  от 18.11.2019 на сумму 110 руб., от 19.11.2019 на сумму 110 руб., всего в сумме 

Данные расходы необходимы для организации проезда представителя истца  в г.Москве. 

Довод ответчика, о том что к квитанциям не приложены карты  метрополитена, в связи с чем указанные расходы являются не подтвержденными  судом отклоняется, поскольку квитанции сопоставимы по датам с датами прибытия  и убытия представителя истца в г.Москву для участия в судебных заседаниях. 

Таким образом, заявленные требования на оплату расходов по проезду на  метро в сумме 1265 руб. являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 

В обоснование расходов на проезд железнодорожным транспортом  представлены электронные билеты от 30.10.2018 № 77932789845181 на сумму 379  руб. 20 коп., № 77932789812270 на сумму 951 руб., от 19.11.2018 № 78532828370510 

[A18] на сумму 4142 руб., от 20.11.2018 № 78532830392165 на сумму 969 руб.,   № 78532830397920 на сумму 379 руб. 20 коп., № 78532830405631 на сумму 2931  руб., от 28.12.2018 № 70340313208976 на сумму 3716 руб., № 70390313250766 на  сумму 998 руб., от 29.12.2018 № 70390314489814 на сумму 411 руб.,   № 70390314831392 на сумму 2158 руб. 70 коп., от 01.02.2019 № 70990370033274 на  сумму 385 руб. 40 коп., № 70990370057811 на сумму 3486 руб., № 70990370022855  на сумму 1026 руб., № 70990370016404 на сумму 3380 руб., чеки от 09.02.2019 на  сумму 338 руб., 364 руб., электронные билеты от 05.04.2019 № 72496783918481 на  сумму 3899 руб., № 72546783922994 на сумму 1044 руб., № 72546783939046 на  сумму 710 руб., № 72546783942712 на сумму 2725 руб., от 29.04.2019   № 73346803836756 на сумму 4686 руб., № 73346803839582 на сумму 998 руб.,   № 73346803845193 на сумму 459 руб. 80 коп., № 73346803851902 на сумму 2844  руб., чеки от 14.05.2019 на сумму 338 руб., 364 руб., электронные билеты от  17.05.2019 № 73596818913275 на сумму 3856 руб. 30 коп., № 73646818919041 на  сумму 1056 руб., № 73646818924733 на сумму 459 руб. 80 коп., № 73646819059612  на сумму 3804 руб., чеки от 25.05.2019 на сумму 338 руб., 364 руб., электронные  билеты от 13.08.2019 № 75846902148433 на сумму 4421 руб. 10 коп.,   № 75846902153090 на сумму 1039 руб., № 75846902155271 на сумму 525 руб. 50  коп., № 75846902163870 на сумму 4630 руб., от 16.09.2019 № 76646926054354 на  сумму 4275 руб., № 76696926065510 на сумму 1056 руб., № 76696926072510 на  сумму 605 руб., № 76696926076894 на сумму 3230 руб., от 30.10.2019   № 78046957981376 на сумму 3151 руб. 50 коп., № 78096957985532 на сумму 1041  руб., № 78096957999985 от 344 руб. 10 коп., № 78096958015540 на сумму 1969 руб.,  от 14.07.2019 № 75000893444635 на сумму 4749 руб. 70 коп., № 75050893446993 на  сумму 500 руб., № 750508934550051 на сумму 489 руб., № 75050893569154 на  сумму 2322 руб. 90 коп., всего на сумму 88309 руб. 20 коп. 

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса  Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего  Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с  обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на  территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)  документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе  таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,  отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому  учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной  жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Как следует из электронных билетов № 72496783918481, № 72546783922994,   № 72546783939046, № 72546783942712, № 73346803836756, № 73346803839582,   № 73346803845193, № 73346803851902, № 73596818913275, № 73646818919041, 

[A19] № 73646818924733, № 73646819059612, № 75846902148433, № 75846902153090,   № 75846902155271, № 75846902163870, № 76646926054354, № 76696926065510,   № 76696926072510, № 76696926076894, № 78046957981376, № 78096957985532,   № 78096957999985, № 78096958015540, № 75000893444635, № 75050893446993,   № 750508934550051, № 75050893569154 их оплата произведена банковской картой. 

Данные электронные билеты не указаны в авансовых отчетах от 17.04.2019   № 9, от 25.05.2019 № 13, от 23.08.2019 № 28, от 26.09.2019 № 35, от 21.11.2019 № 43 и  от 22.07.2020 № 14. 

В связи с чем, суд, с учетом положений стати 168 Трудового кодекса  Российской Федерации, неоднократно в определениях от 09.04.2021, 29.04.2021,  07.06.2021, 28.06.2021 указывал на необходимость представления доказательства  несения ООО «БизнесПартнер» расходов на оплату проезда ФИО2, как  работодателя или возмещения указанных расходов работнику, если он их понес  самостоятельно. 

Также истцом не представлено доказательств покупки указанных  электронных билетов непосредственно им. 

Таким образом, электронные билеты № 72496783918481, № 72546783922994,   № 72546783939046, № 72546783942712, № 73346803836756, № 73346803839582,   № 73346803845193, № 73346803851902, № 73596818913275, № 73646818919041,   № 73646818924733, № 73646819059612, № 75846902148433, № 75846902153090,   № 75846902155271, № 75846902163870, № 76646926054354, № 76696926065510,   № 76696926072510, № 76696926076894, № 78046957981376, № 78096957985532,   № 78096957999985, № 78096958015540, № 75000893444635, № 75050893446993,   № 750508934550051, № 75050893569154, не содержащие указание на лицо,  произведшее оплату за проезд, могут подтверждать лишь факт проезда  ФИО2 за определенную стоимость, однако не подтверждают факта их  оплаты ООО «БизнесПартнер», то есть несения таких расходов именно  исполнителем. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств  несения ООО «БизнесПартнер» расходов на оплату проезда сотруднику  железнодорожным транспортом в размере 60890 руб. 70 коп. не представлено. 

Ссылка истца на письмо Министерства финансов Российской Федерации  от 04.06.2010 № 03-03-06/1/384 в качестве обоснования расходов за 11.11.2018 и  12.11.2018 на электронный билет Агрыз-Москва, электронный билет ИЖАВИЯ  Москва-Ижевск, такси, метрополитен, за 06.12.2018-08.12.2018 на такси,  метрополитен и поезд, судом отклоняется. 

Как следует из текста указанного письма, при приобретении электронного  железнодорожного билета для поездок в командировки на территории Российской  Федерации и за рубеж документами, подтверждающими произведенные расходы,  могут являться маршрут/квитанция, оформленная на утвержденном в качестве  бланка строгой отчетности пассажирском билете, чек или другой документ,  подтверждающий произведенную оплату перевозки. 

Кроме того, в данном письме указано, что расходы на приобретение  электронного железнодорожного билета также могут быть приняты в уменьшение  налоговой базы по налогу на прибыль, если данные расходы имеют косвенное  подтверждение, то есть, в частности, при наличии документов, подтверждающих  направление сотрудника в командировку, проживание за границей, и иных  оправдательных документов, оформленных унифицированными формами 

[A20] первичной учетной документации и удостоверяющих факт пребывания работника в  командировке, и распечатки электронного билета или посадочного талона с  указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать проезд работника в  командировку (в частности, фамилия пассажира, маршрут, стоимость билета, дата  поездки). 

Однако, как следует из материалов дела и истцом не оспорено, распечатки  электронных билетов или посадочные талоны с указанием реквизитов,  позволяющих идентифицировать проезд работника в командировку за 11.11.2018 и  12.11.2018 по направлению Агрыз-Москва, ИЖАВИЯ Москва-Ижевск, такси,  метрополитен, за 06.12.2018-08.12.2018 такси, метрополитен и поезд, всего на  сумму 12142 руб. не представлены. 

Таким образом, указанные расходы не могут быть признаны документально  подтвержденными, поскольку не представлены доказательства их несения и не  представлены посадочные талоны. 

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в указанной  части. 

На основании изложенного, судебные расходы по оплате железнодорожного  транспорта в размере 27418 руб. 50 коп. документально подтверждены и подлежат  взысканию в пользу истца. 

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату гостиниц в размере  10 407 руб. 40 коп. 

В обоснование несения расходов за оплату гостиниц по авансовому отчету  от 19.03.2019 № 5 в материалы дела представлен счет № 339 серия СФ от 14.03.2019  ООО «Интермашотель» на сумму 2000 руб., а также квитанция от 14.03.2019, за  услуги отеля «Андерсон» представлен счет от 14.02.2019, выставленный ООО  «ОРИОН» в размере 2500 руб., а также квитанция от 14.03.2019. 

Таким образом, истцом документально подтверждено несение расходов по  оплате гостиниц в сумме 4500 руб. 

В обоснование доказательств проживания (10.04.2019, 23.09.2019 и  18.11.2019) в гостинице ООО «Интермашотель» по авансовым отчетам от  17.04.2019 № 9, от 26.09.2019 № 35, от 21.11.2019 № 43 представлены ваучеры, в  которых указано бронирование полностью оплачено, однако не содержится суммы  оплаты. 

Поскольку вопреки доводам истца ваучер является документом,  подтверждающим факт регистрации и бронирования номера в соответствующей  гостинице на соответствующий срок, суд неоднократно в определениях от  14.01.2021, 11.02.2021, 09.04.2021, 29.04.2021, 07.06.2021, 28.06.2021 предлагал  истцу представить доказательства оплаты проживания представителя 

ФИО2 в гостиницах, а также, с учетом положений стати 168 Трудового  кодекса Российской Федерации, указывал на необходимость представления  доказательства несения ООО «БизнесПартнер» расходов на оплату проживания в  гостиницах его работника или возмещения указанных расходов работнику, если он  их понес самостоятельно. 

Однако, истцом не были представлены первичные документы,  подтверждающие оплату гостиницы: 

- банковские платежные документы (платежные поручения, банковские  выписки), если оплата гостиницы производилась безналичным путем;  

[A21] - кассовый чек, пробитый на контрольно-кассовой технике, или счет  гостиницы, оформленный по правилам бланка строгой отчетности, если оплата  гостиницы производилась наличным путем. 

Ссылка истца на письмо Министерства финансов Российской Федерации  от 25.02.2015 № 03-07-11/9440 судом отклоняется, поскольку в указанном письме  рассмотрен вопрос о принятии к вычету сумм НДС, уплаченных за услуги  гостиниц в период нахождения сотрудника организации в командировке. 

В связи с чем, указанные ваучеры не могут служить допустимыми и  относимыми доказательствами несения истцом расходов на проживание в  гостинице в размере 5907 руб. 40 коп. 

Довод ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы по авансовому  отчету от 16.01.2019 № 1, так как судебное заседание 14.01.2019 не состоялось,  судом отклоняется, поскольку представитель истца явился для участия в судебное  заседание, что подтверждается листком убытия и прибытия, а также отметкой  представителя ответчика ФИО1 на пояснениях истца от 14.01.2019. 

Довод ответчика о том, что представитель истца ФИО2 является  штатным юристом ООО «Бизнес-Ресурс» судом отклоняется, поскольку  опровергается представленными в материалы дела копией трудовой книжки и  копией приказа (распоряжением) о приеме на работу от 01.02.2017 № БП000000001. 

Ссылки сторон на судебную практику отклоняются, поскольку указанные  судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, чем в настоящем  деле. 

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований  подлежат взысканию судебные расходы за юридические услуги в общей сумме  26633 руб. 66 коп., иные расходы в общей сумме 28021 руб. 86 коп., в том числе  суточные в размере 12 493 руб. 11 коп., расходы по оплате проезда на такси в  размере 343 руб. 22 коп., расходы по оплате проезда на метро в размере 578 руб. 89  коп., расходы по оплате железнодорожного проезда в размере 12547 руб. 34 коп.,  расходы за проживание в гостиницах в размере 2059 руб. 30 коп. 

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Козельский механический  завод» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Ресурс» (ОГРН <***>) судебные расходы за  юридические услуги в общей сумме 26633 руб. 66 коп., а также командировочные  и дополнительные расходы в общей сумме 28021 руб. 86 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отказать публичному акционерному обществу «Козельский механический  завод» в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока. 

Производство по заявлению публичного акционерного общества  «Козельский механический завод» о взыскании с общества с ограниченной 

[A22] ответственностью «Бизнес-Ресурс» судебных расходов в размере 20 851 руб. 39  коп. прекратить. 

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области. 

Судья Л.В. Сахарова