Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Денисенко И.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сенькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

заявление конкурсного управляющего ФИО1, 141076, <...>, а/я 969,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 248002, <...>, ИНН <***>,

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц:

- ООО «Юридический сервис» (248030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО3, 105082, г. Москва, а/я 19,

- ООО «Страховая компания «Арсеналъ», 111020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

- ООО Страховое общество «Помощь», 191124, <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>,

- Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», 109316, <...>, оф. 201,208,

о возврате денежных средств в конкурсную массу,

при участии в судебном заседании (до перерыва 15.04.2021 и после перерыва 22.04.2021):

- ответчика ФИО2 – по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужскои? области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострои?» (далее – должник, ОАО АК «Калугаагрострой»), которое возбуждено определением суда от 01.08.2016.

Решением суда от 11.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностеи? конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением суда от 22.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Елясов Андреи? Юрьевич.

17.06.2019 конкурсныи? управляющии? ФИО1 обратился в суд с заявлением без номера от 17.06.2019 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 21.06.2019 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 15.01.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Юридический сервис», арбитражный управляющий ФИО3 (ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего), ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО Страховое общество «Помощь», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (т. 4 л.д. 98).

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили отзыв, дополнительные пояснения, в которых ответчик возражал против удовлетворения заявления, также заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 15.04.2021 был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 22.04.2021, после перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В силу статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Конкурсный управляющий ФИО1 в заявлении от 17.06.2019 просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ОАО АК «Калугаагрострой» денежные средства в размере 385 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что при анализе лицевого счета № <***> ОАО АК «Калугаагрострой», открытого в Калужском РФ АО «Россельхозбанк», г. Калуга, конкурсным управляющим установлено, что ОАО АК «Калугаагрострой» были перечислены денежные средства в размере 440 000 руб. ООО «Юридический сервис» (назначение платежей: оплата по счету № 3 от 28 мая 2013г. за юридические услуги; оплата за юридические услуги за июль 2013г., оплата за юридические услуги).

В тоже самое время ОАО АК «Калугаагрострой» были перечислены денежные средства в размере 385 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (назначение платежей: оплата по дог. № 29 за юридические услуги; Оплата по № 004 от 25.03.13; Оплата по счету № 007 от 18.04.13; Оплата по счету № 009 от 28.05.13; Оплата по счету № 014 от 22.07.13; Оплата по счету № 017 от 27.08.13; Оплата по счету № 019 от 24.09.13; Оплата по счету № 021 от 22.10.13; Оплата по счету № 023 от 25.11.13; Оплата по юр.услуги по сч. № 031 от 26.03.14; Оплата по юр.услуги по сч. № 34 от 28.04.14; Оплата по юр.услуги; Оплата по юр.услуги по сч. № 48 от 0б.11.14; Оплата по юр.услуги по сч. № 50 от 01.12.14; Оплата по юр.услуги по сч. № 58 от 02.02.15).

Заявитель указывает, что вышеуказанные работы (услуги) на сумму 385 000 руб. оказаны не были. Подтверждение выполнения работ у конкурсного управляющего ОАО АК «Калугаагрострой» отсутствует, так как отсутствуют первичные документы. Неизвестно, какие именно юридические услуги были оказаны ИП ФИО2 в пользу ОАО АК «Калугаагрострой» в то время, как ОАО АК «Калугаагрострой» уже оказывались услуги со стороны ООО «Юридический сервис».

Заявитель на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации считает сделки должника по перечислению денежных средств ответчику мнимыми, выводом имущества (денежных средств) ОАО АК «Калугаагрострой».

В дополнении без номера от 20.12.2019 заявитель указал, что абонентский договор № 31 оказания юридических услуг от 25.03.2013 между должником и ответчиком является мнимой сделкой на основании следующего.

Как следует из п. 4 Абонентского договора № 31 оказания юридических услуг от 25.03.2013, вознаграждение Исполнителя составляет 6 000 рублей и выплачивается авансом. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 за период с 18.02.2013 по 20.04.2015 было перечислено в общей сложности 385 000 руб. Таким образом, величина фактически уплаченных денежных средств значительно превышает суммы, предусмотренные условиями договора.

Также не представлены доказательства продления срока действия договора, не представлены доказательства того, что ИП ФИО2 понес разумные и обоснованные расходы по выполнению поручений ОАО АК «Калугаагрострой», которые должны были быть компенсированы заказчиком (т. 2 л.д. 113-114).

В уточнении без номера от 20.12.2019 заявитель просит суд признать недействительным абонентский договор № 31 оказания юридических услуг от 25.03.2013, заключенный между ОАО АК «Калугаагрострой» и ИП ФИО2; применить последствия недействительности сделки – взыскать с ИП ФИО2 в пользу ОАО АК «Калугаагрострой» денежные средства в размере 385 000 руб. (т. 2 л.д. 115-116).

Также конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство без номера от 22.06.2020 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в котором просил на разрешение экспертов поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость оказанных по абонентскому договору № 31 оказания юридических услуг от 25.03.2013 за период с 25.03.2013 по 02.02.2015 работ и услуг на дату их выполнения/ оказания?

Впоследствии в ходатайстве без номера от 27.07.2020 заявитель просил суд снять с рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы от 22.06.2020, а также назначить по делу судебную оценочную экспертизу, на которую поставить следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость оказанных по абонентскому договору № 31 оказания юридических услуг от 25.03.2013 за период с 25.03.2013 по 02.02.2015 работ и услуг на дату их выполнения/ оказания? 2) Соответствуют ли представленные в материалы дела доказательства оказания юридических услуг предмету абонентского договора № 31 оказания юридических услуг от 25.03.2013?

Определениями суда от 28.07.2020, 18.09.2020, 01.12.2020 заявителю предлагалось представить в суд ответ экспертного учреждения о согласии на проведение заявленной экспертизы, внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

В связи с неоднократным невыполнением, в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем определений суда от 28.07.2020, 18.09.2020, 01.12.2020 - непредставлением ответа экспертного учреждения о согласии на проведение заявленной экспертизы, не предоставлением сведений об эксперте, о сроках и стоимости проведения экспертизы, невнесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, также в связи с недопустимостью постановки перед экспертом вопроса правового характера, а также исходя из предмета спора (мнимость сделки), в связи с достаточностью доказательств для рассмотрения спора без назначения судебной экспертизы, судом отказано в назначении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в отзыве и дополнительных пояснениях указал, что имеет высшее юридическое образование (ГОУ ВПО «Российская правовая академия» Министерства юстиции Российской Федерации, 2005г.). Основным видом предпринимательской деятельности с момента регистрации (2005г.) является деятельность в области права. 25.03.2013 между ФИО2 и ОАО АК «Калугаагрострой» был заключен абонентский договор № 31 оказания юридических услуг, который действовал по февраль 2015 года. На основании указанного договора и выставляемых ФИО2 счетов на оплату ОАО АК «Калугаагрострой» вносило периодические абонентские платежи за право требования оказания юридических услуг, а ФИО2 оказывал ОАО АК «Калугаагрострой» юридические услуги по требованию.

В частности, ФИО2 оказывались устные консультации по правовым вопросам руководителю, бухгалтерам и иным сотрудникам ОАО АК «Калугаагрострой» (в том числе по изменениям в законодательстве и судебной практике), проверялись на предмет соответствия закону, полноты и ясности регулирования проекты договоров контрагентов, готовились проекты договоров, исков, отзывов, жалоб, заявлений, также ФИО2 по доверенности представлял интересы ОАО АК «Калугаагрострой» в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов, в правоохранительных органах, иных государственных и муниципальных органах. Также услуги оказывались по фактическому местонахождению ОАО АК «Калугаагрострой»: Калуга, ул. Циолковского, д. 67/1, где ФИО2 было выделено отдельное рабочее место, как правило, в понедельник (в т.ч. консультации на проводимой руководителем еженедельной планерке), среду и пятницу полный рабочий день (с 08:00 до 18:00, иногда и значительно позже). Также консультации оказывались по телефону.

Нуждаемость ОАО АК «Калугаагрострой» в юридических услугах ФИО2 обусловлена наличием значительного количества управляемого заказчиком имущества, количества хозяйственных операций (сделок), большого оборота денежных средств, участием в торгах (тендерах), значительного количества инвестиций в компании, входящие в одну с инвестором ОАО АК «Калугаагрострой» группу лиц. Цена абонентского договора ниже установленных Адвокатской палатой Калужской области тарифов и находится в разумных пределах.

Возражая против доводов заявителя, ФИО2 пояснил, что согласно пункту 4 Абонентского договора № 31 от 25.03.2013 размер его вознаграждения составляет 6 000 руб. в неделю. Поскольку 24 месяца (2 года) состоят из 104 недель (1 год – 52 недели), то размер вознаграждения за 24 месяца составит 624 000 руб. (6000 руб. х 104 недели = 624 000 руб.). Выплаченная ФИО2 сумма не превышает указанный размер.

Срок абонентского договора оказания юридических услуг № 31 от 25.03.2013 продлён дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2014 на один год, то есть до 25.03.2015.

Также ФИО2 указал, что разумные и обоснованные расходы, понесенные Исполнителем по выполнению поручений Заказчика, не входят в вознаграждение и возмещаются Заказчиком Исполнителю сверх суммы вознаграждения. Спорная сумма 385 000 руб. – это не компенсация расходов, но вознаграждение, согласно абзацу 1 пункта 4 абонентского договора № 31 от 25.03.2013.

Также ФИО2 указал, что абонентский договор ни в 2013, ни в 2014 годах расторгнут не был, постоянно исполнялся как со стороны ФИО2, так и со стороны ОАО АК «Калугаагрострой», что свидетельствует о нуждаемости ОАО АК «Калугаагрострой» в юридических услугах ФИО2 (был постоянным юристом ОАО АК «Калугаагрострой»), что ФИО2 не имеет права запретить руководителю ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО4 заключать договоры с кем-либо, в том числе с ООО «Юридический сервис», а также не может руководителю ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО4 запретить совершать кому-либо денежные выплаты, в том числе ООО «Юридический сервис», поскольку это компетенция исключительно руководителя юридического лица – распорядителя банковским расчетным счетом юридического лица. К ООО «Юридический сервис» ФИО2 никакого отношения не имеет (ни руководитель, ни участник общества, ни его работник).

Конкурсный управляющий ФИО1 не доказал юридически значимые обстоятельства для квалификации сделки недействительной по ст.ст. 10 и 170 ГК РФ (волеизъявление обеих сторон на причинение вреда кому-либо и заключение договора для видимости и без намерения его исполнять).

Цена оспариваемого абонентского договора не превышает заработную плату сотрудников ОАО АК «Калугаагрострой» и значительно ниже стоимости аналогичных услуг на юридическом рынке. Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Рекомендуемых тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утв. протоколом № 13 от 07 декабря 2011 года Совета Адвокатской палатой Калужской области), при занятости адвоката не более 12 часов в месяц размер абонентской платы для коммерческой организации составляет не менее 30 000 руб. в месяц, при этом не включается оплата ведения дел в судах, которое оплачивается отдельно в размере 60% от сумм, предусмотренных иными разделами Рекомендуемых тарифов. Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Рекомендуемых тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утв. протоколом № 13 от 02 сентября 2014 года Совета Адвокатской палатой Калужской области), при занятости адвоката не более 12 часов в месяц размер абонентской платы для коммерческой организации составляет не менее 50 000 руб. в месяц, при этом не включается оплата ведения дел в судах, которое оплачивается отдельно в размере 60% от сумм, предусмотренных иными разделами Рекомендуемых тарифов.

ФИО2 указал, что получал в месяц по абонентскому договору фактически заработную плату в размере 24 000 руб. как за текущую работу юрисконсульта (регулярные консультации, проверка документов, изготовление проектов документов, претензионную работу и т.д.), так и за судебные процессы, за участие в исполнительных производствах, в том числе подготовку всех необходимых документов процессуального значения.

Время работы ФИО2 значительно превышало указанное в Рекомендуемых тарифах 12 часов в месяц – достигало в месяц от 120 до 160 часов.

ОАО АК «Калугаагрострой» заключило с ФИО2 абонентский договор и пользовалось его юридическими услугами, в том числе ввиду наличия у ФИО2 высшего юридического образования (Российская правовая академия Министерства Юстиции Российской Федерации, 2005г., диплом с отличием), также обучения на Высших курсах повышения квалификации адвокатов Российской Федерации в Российской академии адвокатуры и нотариата с 01.10.2010 по 22.10.2010, также регулярного изучения судебной практики Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (по 2014 год), Верховного Суда Российской Федерации, юридической литературы.

Также ФИО2 пояснил, что совершенный ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО2 платеж от 18.02.2013 в сумме 25 000 руб. (оплата по дог. № 29 за юридические услуги) на основании статьи 410 ГК РФ был зачтен в счет оплаты по абонентскому договору оказания юридических услуг № 31 от 25.03.2013 (письмо № 126 от 03.03.2015).

ФИО2 представлены доказательства его работы в ОАО АК «Калугаагрострой», в том числе распечатки с компьютера подготовленных им для ОАО АК «Калугаагрострой» в исследуемый период (2013 – 1 кв. 2015) проектов юридических документов.

Также ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель работников должника ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО4 в письменных пояснениях от 09.01.2021 указал, что абонентский договор оказания юридических услуг был заключен ОАО АК «Калугаагрострой» с ФИО2 25.03.2013 ввиду необходимости получения ОАО АК «Калугаагрострой» юридических услуг ФИО2 – юридическое сопровождение деятельности ОАО АК «Калугаагрострой» и входящих в группу компаний Калугаагрострой (находящихся под его управлением) юридических лиц: ООО «Стройкомплект», ООО «Комфорт Строй», ООО «Калугаагрострой», ООО «Калужский завод молочной продукции», ООО «Завет Ильича» (ранее – колхоз Завет Ильича), ООО «Дружба» (ранее – колхоз Дружба), АО «Калугаагропромпроект», ООО «Калугаагропромпроект» (учредители и участники указанных лиц – ФИО4 и его аффилированные лица), то есть для юридического обслуживания бизнеса ОАО АК «Калугаагрострой», а также в связи со значительными инвестициями ОАО АК «Калугаагрострой» в ООО «Дружба», ООО «Завет Ильича», ООО «КЗМП» и др., расширением производства (фактически бизнесом Калугаагрострой осуществлялось проектирование, строительство микрорайона «Солнечный» в г. Калуга, реализация квартир в указанном микрорайоне, строительство областного перинатального центра, аэропорта в г. Калуга, управление ранее построенными обществом многоквартирными домами, общий объем денежных операций в группе компаний Калугаагрострой превышал миллиард рублей, общий объем имущества оценивался более полмиллиарда рублей и т.д.), также к ОАО АК «Калугаагрострой» предъявлялись претензии и иски от различных лиц, равно и само общество имело претензии к иными лицам, для чего требовалась юридическая помощь ФИО2

Юридическая помощь ФИО2 ФИО4 как фактическому руководителю ОАО АК «Калугаагрострой» и иных входящих в группу компаний Калугаагрострой лиц требовалась также в связи с существенными финансовыми вложениями ОАО АК «Калугаагрострой» в группу лиц ООО «Дружба», ООО «Завет Ильича», ООО «КЗМП» и т.д., необходимостью усиления контроля за их деятельностью (в том числе необходимостью юридической грамотности при таком контроле).

ФИО2 имеет высшее юридическое образование и достаточный опыт работы юристом, также ранее (с 2004 года) осуществлял юридическое сопровождение деятельности группы компаний Калугаагрострой (трудовую деятельность начинал в качестве юрисконсульта ДОАО УПТК «Калугаагрострой»).

Фактически на протяжении периода действия абонентского договора ФИО2 по существу выполнялась работа юрисконсульта и представительство общества и иных входящих в группу компаний Калугаагрострой лиц в различных административных органах (в том числе, судебных).

ФИО2 в ОАО АК «Калугаагрострой» было выделено рабочее место с компьютером, принтером и иной оргтехникой по месту фактического нахождения ОАО АК «Калугаагрострой» (Калуга, ул. Циолковского, д. 67/1), был установлен отличающийся от иных работников режим рабочего времени – рабочая неделя ФИО2 включала три рабочих дня – понедельник, среда и пятница с 08:00 до 18:00, в том числе обязательное участие на еженедельных производственных заседаниях (планерках) трудового коллектива. В отдельных случаях ФИО2 работа выполнялась также в ночное время (участие в совершении исполнительных действий – замеров в ночное время экспертами в присутствии судебных приставов-исполнителей, взыскателя и должника ОАО АК «Калугаагрострой» шума котельной по ул. Пухова, д. 23а в г. Калуга), а также в иные помимо указанных рабочие дни (участие в судебных заседаниях). Городские (в случае экстренности поручения) и междугородние поездки ФИО2 по делам ОАО АК «Калугаагрострой» обеспечивались доставкой ФИО2 транспортным средством ОАО АК «Калугаагрострой» с водителем организации.

Размер вознаграждения ФИО2 24 000 руб. ежемесячно является разумным, не превышал средний размер заработной платы работников ОАО АК «Калугаагрострой», работников, входящих в группу Калугаагрострой иных организаций, соответствует среднему размеру заработной платы юрисконсульта. Ежемесячное вознаграждение ФИО2 выплачивалось в день выплаты заработной платы иным работникам общества.

Заключение с ФИО2 не трудового, но абонентского договора оказания юридических услуг обусловлено оптимизацией налогообложения – ОАО АК «Калугаагрострой» освобождалось от выплаты каких-либо налогов в связи с получением ФИО2 вознаграждения (общество не должно было выплачивать ни НДФЛ, ни отчисления страховых взносов в ФФОМС и ФСС, что обычно составляет 30% сверх заработной платы в обществе), в то же время ФИО2 из полученного вознаграждения самостоятельно должен уплачивать налог по упрощенной системе в размере 6% (причем этот налог уменьшается на сумму фиксированных платежей в ФФОМС и ФСС).

ФИО4 как руководителем ОАО АК «Калугаагрострой» (также ответственным за деятельность подконтрольных ОАО АК «Калугаагрострой» и финансируемых им вышеуказанных юридических лиц) на протяжении действия абонентского договора регулярно и систематически получались устные консультации ФИО2, в том числе о еженедельных изменениях в законодательстве и в судебной практике, о правильности действий сотрудников ОАО АК «Калугаагрострой» и входящих в группу компаний Калугаагрострой организаций (в частности, ООО «Стройкомплект», ООО «Комфорт Строй», ООО «Калугаагрострой», ООО «КЗМП», ООО «Завет Ильича» ООО «Дружба»).

На протяжении всего периода действия абонентского договора ФИО2 готовились проекты договоров с контрагентами, писем и претензий контрагентам, составлялись иные документы правового характера, выполнялась юридическая проверка (экспертиза) полученных от контрагентов проектов договоров (которые ФИО4 или назначенные им руководители подконтрольных обществ в группе Калугаагрострой должны были подписывать) на предмет «уязвимых» условий для ОАО АК «Калугаагрострой» и входящих в группу Калугаагрострой контролируемых лиц.

Также на протяжении всего периода действия абонентского договора ФИО2 представлял интересы ОАО АК «Калугаагрострой» в судах судебной системы Российской Федерации, в службе судебных приставов, в правоохранительных органах и т.д., готовил документы правового характера.

Выплата заработной платы ФИО2 за проделанную им работу юриста в интересах ОАО АК «Калугаагрострой» и контролируемых им лиц группы компаний Калугаагрострой осуществлялась, как правило, без задержки ввиду отсутствия у работодателя претензий к его работе.

Довод конкурсного управляющего о желании ФИО4 вывести активы общества ФИО2 в размере 385 000 руб. (ежемесячно по 24 000 руб.) при размере активов ОАО АК «Калугаагрострой» более полмиллиарда рублей на момент оспариваемой сделки не является разумным доводом, опровергается материалами дела.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 ФИО4 считает необоснованным.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий имеет право обращаться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, такое заявление рассматривается в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 названного закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, указанные в них сделки могут быть оспорены в деле о банкротстве, если таковые были совершены в период одного года до возбуждения дела о банкротстве (неравноценные сделки), либо в период одного или шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (сделки с предпочтением).

Поскольку оспариваемый договор заключён должником и ответчиком 25.03.2013, платежи по нему совершены в период до 20.04.2015, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО АК «Калугаагрострой» возбуждено определением суда от 01.08.2016, то совершенная за пределами одного года сделка не может быть оспорена как неравноценная на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и как сделка с предпочтением на основании ст. 61.3 указанного закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводов и доказательств недействительности оспариваемого заявителем абонентского договора № 31 оказания юридических услуг от 25.03.2013 и осуществленных должником ОАО АК «Калугаагрострой» индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных перечислений на сумму 385 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате сделки был причинен вред кредиторам, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки) заявителем суду не представлено.

Также суд не усматривает оснований для признания недействительным абонентского договора № 31 оказания юридических услуг от 25.03.2013 и осуществленных должником ОАО АК «Калугаагрострой» индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных перечислений на сумму 385 000 руб. на основании статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021, разъяснениям, для признания сделки недеи?ствительнои? на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимои? на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки деи?ствовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в деи?ствительности (Определение № 49-КГ20-15-К6).

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ОАО АК «Калугаагрострой» 25.03.2013 заключен абонентский договор № 31 оказания юридических услуг, согласно которому указанный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), которым предусматривается внесение Заказчиком периодических платежей за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренных разделом 2 договора юридических услуг (исполнение).

Заказчик обязан вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от Исполнителя.

Исполнитель по требованию Заказчика оказывает следующие юридические услуги (исполнение):

проверка проектов гражданско-правовых договоров (подготовленных контрагентом) на предмет соответствия законодательству и судебной практике, а также на предмет наличия хотя и законных, но «слабых мест» при его последующем исполнении (правовая экспертиза);

подготовка протоколов разногласий на проекты гражданско-правовых договоров (подготовленных контрагентом);

подготовка собственных проектов гражданско-правовых договоров;

участие в переговорах при заключении договоров;

составление алгоритма исполнения договоров в части совершения юридически значимых действий;

своевременное информирование о необходимости совершения правильных юридически значимых действий и подготовка соответствующего проекта документа;

контроль правильного оформления документации при исполнении договоров;

своевременное принятие мер по недопущению нарушения договоров контрагентом: подготовка проектов претензий, писем в адрес контрагента;

участие в претензионных переговорах с недобросовестными контрагентами;

консультации по правовым вопросам (устно и письменно);

информирование об изменении законодательства, касающегося деятельности общества.

Письменные консультации могут оказываться, проекты документов могут пересылаться по электронной почте.

Два раза в неделю Исполнитель выезжает к Заказчику. Также Исполнитель выезжает к Заказчику в экстренных случаях.

В целях исполнения настоящего Договора Заказчик предоставляет Исполнителю все необходимые документы и информацию по предмету правовой помощи, при необходимости выдает доверенность.

Вознаграждение Исполнителя (абонентская плата) составляет 6 000 (Шесть тысяч) рублей в неделю без НДС и выплачивается авансом.

Разумные и обоснованные расходы, понесенные Исполнителем по выполнению поручений Заказчика, не входят в вознаграждение и возмещаются Заказчиком Исполнителю сверх суммы вознаграждения.

Договор заключается сроком на один год (т. 1 л.д. 39).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.03.2014, стороны продляют действие абонентского договора оказания юридических услуг № 31 от 25.03.2013 на один год (т. 2 л.д. 125).

Таким образом, абонентский договор оказания юридических услуг № 31 от 25.03.2013 был пролонгирован сторонами до 25.03.2015.

Материалами дела подтверждается факт ежемесячного выставления исполнителем ФИО2 заказчику ОАО АК «Калугаагрострой» следующих счетов на оплату на сумму 24 000 руб. каждый, в которых указано основание оплаты – по абонентскому договору № 31 от 25.03.2013 оказания юридических услуг: № 004 от 25.03.2013, № 007 от 18.04.2013, № 009 от 28.05.2013, № 011 от 24.06.2013, № 014 от 22.07.2013, № 017 от 27.08.2013, № 019 от 24.09.2013, № 021 от 22.10.2013, № 023 от 25.11.2013, № 025 от 25.12.2013, № 028 от 27.01.2014, № 030 от 24.02.2014, № 031 от 26.03.2014, № 034 от 28.04.2014, № 036 от 26.05.2014, № 038 от 30.06.2014, № 040 от 05.08.2014, № 043 от 31.08.2014, № 045 от 01.10.2014, № 048 от 06.11.2014, № 050 от 01.12.2014, № 053 от 29.12.2014, № 058 от 02.02.2015 (т. 1 л.д. 40-62).

Кроме того, в материалах дела имеются копии выданных ОАО АК «Калугаагрострой» доверенностей ФИО2 от 25.10.2013, 01.04.2014, 14.10.2014 для представления интересов ОАО АК «Калугаагрострой» в Арбитражном суде Калужской области в деле о банкротстве ЗАО «Приокский ремонтно-механический завод» № А23-761/2014, для представления интересов ОАО АК «Калугаагрострой» в Калужском районном суде Калужской области, для представления интересов ОАО АК «Калугаагрострой» во всех судах судебной системы Российской Федерации с расширенными процессуальными правами, а также для представления интересов ОАО АК «Калугаагрострой» в правоохранительных органах (т. 1 л.д. 73-75).

Также в материалах дела (т. 1 л.д. 76 - 144) имеются копии:

- заявлений ФИО2 от 18.06.2013 от имени и в интересах ОАО АК «Калугаагрострой» в Калужский районный суд Калужской области и в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда об исправлении описок в судебных актах (т. 1 л.д. 76-77);

- заявлений ФИО2 от имени и в интересах ОАО АК «Калугаагрострой» в Калужский районный суд Калужской области от 07.08.2013 о выдаче копии судебного акта (также указано на наличие в деле доверенности), от 01.11.2013 об ознакомлении с материалами дела № 2-6716/2012 путем фотокопирования своим цифровым фотоаппаратом (т. 1 л.д. 78-79);

- подписанных ФИО2 возражений ОАО АК «Калугаагрострой» в Калужский районный суд Калужской области (судье Пешеходько Д.М.) от 05.11.2013 по делу № 2-6716/12 (т. 1 л.д. 80-82);

- подписанных ФИО2 дополнительных пояснений ОАО АК «Калугаагрострой» в Калужский районный суд Калужской области (судье Ефременковой М.А.) от 24.03.2014 по делу № 2-2435/1/2014 (т. 1 л.д. 83-84);

- подписанного ФИО2 заявления ОАО АК «Калугаагрострой» от 08.04.2014 в Арбитражный суд Калужской области (судье Курушиной А.А.) о включении требований кредитора ОАО АК «Калугаагрострой» в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «ПРМЗ» № А23-761/2014 (т. 1 л.д. 85-86);

- подписанного ФИО2 сопроводительного письма ОАО АК «Калугаагрострой» к доказательствам с пояснением от 04.09.2014 в Арбитражный суд Калужской области (судье Сафоновой И.В.) в дело № А23-3787/2014 (т. 1 л.д. 87);

- подписанных ФИО2 возражений ОАО АК «Калугаагрострой» от 24.12.2014 в Калужский районный суд Калужской области (судье Гарник И.А.) по делу № 2-14320/2014 (т. 1 л.д. 88-90);

- подписанного ФИО2 искового заявления ОАО АК «Калугаагрострой» от 27.01.2015 в Арбитражный суд Калужской области, а также определения Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 по делу № А23-286/2015 о принятии указанного искового заявления ОАО АК «Калугаагрострой», почтового конверта от 04.02.2015 о направлении указанного судебного акта в адрес представителя ФИО2 (т. 1 л.д. 91-95);

- подписанных ФИО2 пояснений ОАО АК «Калугаагрострой» от 03.07.2013 в Отдел судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги в материалы исполнительного производства № 36748/12/21/40 (т. 1 л.д. 96);

- акта совершения исполнительных действий от 22.08.2013, в котором ФИО2 указан как представитель должника ОАО АК «Калугаагрострой», участвовавший в исполнительных действиях наряду с судебным приставом исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги ФИО5 и привлеченным специалистом-экспертом ФИО6 (т. 1 л.д. 97-98);

- подписанных ФИО2 ходатайства на бланке ОАО АК «Калугаагрострой» в адрес ОСП по Московскому округу г. Калуги от 13.03.2014 о привлечении специалиста, проверке шума и окончании исполнительного производства № 35072/11/22/40 от 21.12.2011 по исполнительному листу от 17.02.2010 № 2-97/2010, ходатайства на бланке ОАО АК «Калугаагрострой» от 21.04.2014 об изменении времени замера шума с дневного на ночное, писем на бланках ОАО АК «Калугаагрострой» от 05.05.2014, 19.05.2014, от 07.07.2014, от 07.08. 2014, 02.10.2014, 07.11.2014 о направлении документов в службу судебных приставов, почтовых квитанций (т. 1 л.д. 99-108);

- подписанного ФИО2 в качестве юрисконсульта ОАО АК «Калугаагрострой» на бланке ОАО АК «Калугаагрострой» письма от 19.11.2014 в адрес ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области» о замере шума в ночное время в рамках исполнительного производства; договора № 1850 от 20.11.2014 между ОАО АК «Калугаагрострой» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области» об исследовании шума и акта о замере шума 20.11.2014 в ночное время суток в 36 точках в жилых комнатах квартиры (т. 1 л.д. 109-112);

- подписанных ФИО2 писем от имени ОАО АК «Калугаагрострой» от 09.12.2014, от 15.12.2014 в адрес службы судебных приставов о выполненных исследованиях шума, направлении в материалы исполнительного производства документов (т. 1 л.д. 113-114);

- подписанного ФИО2 от имени ОАО АК «Калугаагрострой» на бланке ОАО АК «Калугаагрострой» ходатайства в службу судебных приставов № 99 от 16.12.2014 о привлечении специалиста, письма ППКК «Агропроект» от 15.12.2014 о возможности экспертизы; постановления ОСП по Московскому округу г. Калуги от 19.12.2014 об участии специалиста ППКК «Агропроект» (т. 1 л.д. 115-117, 122);

- письма помощника руководителя ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО7 от 03.12.2014 в адрес защитника ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО2 по делу об административном правонарушении; письма ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области от 17.12.2014 в адрес защитника ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО2 по делу об административном правонарушении; постановления старшего судебного пристава ОСП по Московскому округу г. Калуги об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО2 о допросе ФИО7 (т. 1 л.д. 119-121);

- протоколов об административном правонарушении от 09.12.2014 и от 23.01.2015, в которых содержатся возражения защитника ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО2; подписанных ФИО2 дополнительных пояснений от 13.01.2015 на бланке ОАО АК «Калугаагрострой» к возражениям на протокол об административном правонарушении; ходатайства от 15.01.2015 о продлении срока совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 123-128);

- писем ФИО2 в адрес руководителя ОАО АК «Калугаагрострой» от 05.12.2013, от 19.12.2013, от 17.03.2014, от 18.04.2014, от 02.06.2014 о направлении документов; правовой экспертизы от 10.12.2013 (т. 1 л.д. 133-140);

- подписанного ФИО2 заявления ОАО АК «Калугаагрострой» от 15.10.2014 в Отдел полиции № 2 УМВД России по городу Калуге о совершении преступления лицом, самовольно вселившимся в квартиру ОАО АК «Калугаагрострой»; талона-уведомления № 1039 от 15.10.2014 о принятии заявления (т. 1 л.д. 141-143);

- письма ФИО2 от 21.10.2014 о направлении дополнительных соглашений и платежных поручений ОАО АК «Калугаагрострой» генеральному директору ОАО «Калугаагропромпроект» и ОАО «Калугаагропромпроект» (т. 1 л.д. 144).

Также в материалах дела (т. 2 л.д. 1 - 107) имеются следующие проекты юридических документов, подготовленных ФИО2 для ОАО АК «Калугаагрострой» (распечатаны ФИО2 с его компьютера), а также проанализированных им документов в период действия оспариваемого абонентского договора:

- проект соглашения о возмещении стоимости коммунальных услуг от 12.02.2014 между ОАО АК «Калугаагрострой» и ООО «Лицо Города»;

- проект акта приема-передачи помещения по договору аренды № 14 от 04.02.2014 между ОАО АК «Калугаагрострой» и ООО «Лицо Города»;

- проект договора аренды № 14 от 04.02.2014 между ОАО АК «Калугаагрострой» и ООО «Лицо Города»;

- проект дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2014 к договору аренды нежилых помещений № 5 от 01.02.2011 между ОАО АК «Калугаагрострой» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»;

- проект акта приема-передачи нежилых помещений от 01.05.2014 между ОАО АК «Калугаагрострой» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»;

- проект письма ОАО АК «Калугаагрострой» в адрес ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о подписании договора от 01.05.2014 и оплате;

- проект акта приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2014 между ОАО АК «Калугаагрострой» и ОАО «Чрезвычайная страховая компания»;

- проект договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014 между ОАО АК «Калугаагрострой» и ОАО «Чрезвычайная страховая компания»;

- проект претензии ОАО АК «Калугаагрострой» в адрес ООО «Фаворит-М» о погашении задолженности за 2014 год по договору аренды от 01.02.2014;

- проекты протоколов общего собрания акционеров ОАО АК «Калугаагрострой» от 23.05.2014, от 19.06.2014;

- проекты протоколов заседаний совета директоров ОАО АК «Калугаагрострой» от 29.04.2014, от 20.06.2014;

- проект письма в КРФ ОАО «Россельхозбанк» информации о составе членов совета директоров в 2014 г.;

- проект трудового договора от 23.05.2014 работодателя ОАО АК «Калугаагрострой» с работником ФИО4;

- проект договора ЗАО «АЭИ «ПРАЙМ» и ОАО АК «Калугаагрострой» об оказании услуг распространения информации, подлежащей раскрытию в ленте новостей и сети Интернет;

- проект годового отчета ОАО АК «Калугаагрострой» за 2013 г.;

- проект письма ОАО АК «Калугаагрострой» в редакцию газеты «Весть» о публикации сообщения о проведении общего собрания акционеров 19.06.2014;

- проект соглашения о намерениях № 1 от 04.12.2013 между ООО «Стройкомплект», ОАО АК «Калугаагрострой», ООО «Полистрой», ОАО «Трест Гидромонтаж» и ЗАО «Калужский завод строительных материалов»;

- проект соглашения о намерениях № 5 от 04.12.2013 между ООО «Стройкомплект» и ЗАО «Калужский завод строительных материалов»;

- проект соглашения о намерениях № 4 от 04.12.2013 между ООО «Стройкомплект» и ОАО «Трест Гидромонтаж»;

- проект соглашения о намерениях № 3 от 04.12.2013 между ООО «Стройкомплект» и ООО «Полистрой»;

- проект соглашения о намерениях № 2 от 04.12.2013 между ООО «Стройкомплект» и ОАО АК «Калугаагрострой»;

- проект договора аренды земельного участка между ООО «Стройкомплект» и ОАО АК «Калугаагрострой»;

- проект письма ОАО АК «Калугаагрострой» в Городскую управу города Калуги о расторжении договора аренды земельного участка № 295/08 от 08.07.2008;

- проект письма ОАО АК «Калугаагрострой» в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги об изменении акционеров общества;

- проект искового заявления ОАО АК «Калугаагрострой» об освобождении имущества от ареста;

- проект претензии ОАО АК «Калугаагрострой» в адрес ФИО8;

- проекты запроса и повторного запроса ОАО АК «Калугаагрострой» у ОАО «Страховая группа МСК» документов по претензии (претензия ОАО «Страховая группа МСК» в адрес ОАО АК «Калугаагрострой» от 14.01.2015 о возмещении причиненного ущерба);

- проект искового заявления ОАО АК «Калугаагрострой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании неосновательного обогащения, убытков, обязании привести квартиру в первоначальное состояние;

- проект возражений ОАО АК «Калугаагрострой» относительно исковых требований по делу № 2-14320/2014;

- проект письма ОАО АК «Калугаагрострой» в адрес ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области»;

- проект письма ОАО АК «Калугаагрострой» в адрес руководителя ТСЖ «Пухова, 23а» ФИО9;

- проект ходатайства ОАО АК «Калугаагрострой» в ОСП по Московскому округу г. Калуги о изменении времени замера шума;

- проект ходатайства ОАО АК «Калугаагрострой» в ОСП по Московскому округу г. Калуги о замере шума и окончании исполнительного производства (повторное);

- проект ответа ОАО АК «Калугаагрострой» в адрес ОСП по Московскому округу г. Калуги на письмо от 19.06.2014 № 94514/14;

- проекты писем ОАО АК «Калугаагрострой» в адрес ОСП по Московскому округу г. Калуги;

- проект пояснений ОАО АК «Калугаагрострой» в Калужский районный суд Калужской области (судье Ефременковой М.А.) по делу № 2-2435/1/2014 о перечне выполненных работ по котельной;

- проект ходатайства ОАО АК «Калугаагрострой» в ОСП по Московскому округу г. Калуги о привлечении специалиста, проверке шума и окончании исполнительного производства;

- проекты писем ОАО АК «Калугаагрострой» в адрес ФИО10;

- проект письма ОАО АК «Калугаагрострой» в адрес ООО «Новградстрой»;

- проект приказа ОАО АК «Калугаагрострой» об упорядочении делопроизводства;

- проект ходатайства защитника ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г. Калуги ФИО11 о допросе в качестве свидетеля ФИО7 и назначении почерковедческой экспертизы подписи;

- проект дополнительных пояснений ОАО АК «Калугаагрострой» к возражениям на протокол об административном правонарушении от 13.01.2015 № 1;

- проект ответа ОАО АК «Калугаагрострой» генеральному директору ЗАО «Приокский ремонтно-механический завод» на письмо и акт от 04.12.2013 и отказа от исполнения договора № 4 от 01.07.2013;

- проект требования ОАО АК «Калугаагрострой» в адрес ЗАО «Приокский ремонтно-механический завод» о погашении задолженности по договору аренды № 4 от 01.07.2013;

- проект заявления ОАО АК «Калугаагрострой» в адрес ООО «Компания ПроМебель» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 3 от 01.07.2013 и погашении задолженности по арендной плате;

- проект искового заявления ОАО АК «Калугаагрострой» к ответчику ООО «Компания ПроМебель» о взыскании задолженности по арендной плате;

- проект уточнения исковых требований ОАО АК «Калугаагрострой» к ответчику ООО «Компания ПроМебель»,

- проект договора между заказчиком ОАО АК «Калугаагрострой» и исполнителем ФИО12 риэлтерских услуг,

- проект дополнительного соглашения ОАО АК «Калугаагрострой» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от 26.01.2015 к договору аренды нежилых помещений № 5 от 01.02.2011,

- проект отзыва ОАО АК «Калугаагрострой» от 30.01.2015 в Арбитражный суд Брянской области на исковое заявление ООО «Стройдеталь и К»,

- проект отзыва ОАО АК «Калугаагрострой» в Арбитражный суд Калужской области на иск МУП Калугатеплосеть,

- проект ходатайства ОАО АК «Калугаагрострой» от 04.09.2014 в Арбитражный суд Калужской области о восстановлении пропущенного срока, приобщении документов, рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

- проект письма ОАО АК «Калугаагрострой» генеральному директору ООО «Новградстрой»,

- проект письма ОАО АК «Калугаагрострой» от 24.01.2015 в адрес ООО «Городская Юридическая Контора» (на претензию об уплате ТСЖ «Ветеран»),

- проект требования ОАО АК «Калугаагрострой» в адрес ООО «Фаворит-М» о погашении задолженности по договору аренды № 5 от 01.07.2013.

Также ФИО2 в материалы дела представлены пояснения об устных консультациях ОАО АК «Калугаагрострой» по изменениям в законодательстве, судебной практике (т. 4 л.д. 1-44).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 с 16.08.2005 является деятельность в области права (п. 24 Выписки из ЕГРИП, т. 1 л.д. 12.)

ФИО2 имеет высшее юридическое образование, решением государственной аттестационной комиссии присуждена квалификация юрист по специальности юриспруденция, что подтверждается дипломом ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» от 06.04.2005 (т. 4 л.д. 103-105), с 01.10.2010 по 22.10.2010 он прошел обучение на Высших курсах повышения квалификации адвокатов Российской Федерации, что подтверждается свидетельством Российской академии адвокатуры и нотариата и Адвокатской палаты города Москвы № 5523 (т. 4 л.д. 106).

Также в материалах дела имеются доказательства подписки ФИО2 на 2015 год на периодические официальные издания органов судебной власти: Вестник экономического правосудия Российской Федерации, Бюллетень Европейского Суда по правам человека, Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации (т. 4 л.д. 107-108).

Как усматривается из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, денежные перечисления от 18.02.2013 № 73 (на сумму 25 000 руб.), от 01.04.2013 № 159 (на сумму 24 000 руб.), от 26.04.2013 № 236 (на сумму 24 000 руб.), от 29.05.2013 № 294 (на сумму 24 000 руб.), от 31.07.2013 № 414 (на сумму 24 000 руб.), от 03.09.2013 № 481 (на сумму 24 000 руб.), от 02.10.2013 № 546 (на сумму 24 000 руб.), от 06.11.2013 № 610 (на сумму 24 000 руб.), от 26.11.2013 № 660 (на сумму 24 000 руб.), от 02.04.2014 № 181 (на сумму 24 000 руб.), от 05.05.2014 № 245 (на сумму 24 000 руб.), от 11.06.2014 № 324 (на сумму 24 000 руб.), от 13.08.2014 № 437 (на сумму 24 000 руб.), от 13.11.2014 № 628 (на сумму 24 000 руб.), от 16.12.2014 № 694 (на сумму 24 000 руб.), от 20.04.2015 № 176 (на сумму 24 000 руб.) на общую сумму 385 000 руб. совершены должником ОАО АК «Калугаагрострой» индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании абонентского договора № 31 оказания юридических услуг от 25.03.2013, выставленных ФИО2 плательщику счетов на оплату № 004 от 25.03.2013, № 007 от 18.04.2013, № 009 от 28.05.2013, № 011 от 24.06.2013, № 014 от 22.07.2013, № 017 от 27.08.2013, № 019 от 24.09.2013, № 021 от 22.10.2013, № 023 от 25.11.2013, № 025 от 25.12.2013, № 028 от 27.01.2014, № 030 от 24.02.2014, № 031 от 26.03.2014, № 034 от 28.04.2014, № 036 от 26.05.2014, № 038 от 30.06.2014, № 040 от 05.08.2014, № 043 от 31.08.2014, № 045 от 01.10.2014, № 048 от 06.11.2014, № 050 от 01.12.2014, № 053 от 29.12.2014, № 058 от 02.02.2015 за юридические услуги.

Совершенный должником ФИО2 платеж от 18.02.2013 в сумме 25 000 руб. (оплата по дог. № 29 за юридические услуги) зачтен ФИО2 03.03.2015 в счет оплаты по абонентскому договору оказания юридических услуг № 31 от 25.03.2013, что подтверждается заявлением о зачете № 126, почтовой квитанцией и отслеживанием почтового отправления (т. 4 л.д. 112-114).

Выплаченная должником ФИО2 денежная сумма 385 000 руб. не превышает цену договора (по 6 000 руб. в неделю) с учетом его пролонгации до 25.03.2015.

Факт регулярных выплат должником ФИО2 по 24 000 руб., как правило, ежемесячно на протяжении 2013 – 2015 годов свидетельствует о подтверждении должником нуждаемости в юридических услугах ответчика, а также о фактически сложившихся между сторонами абонентского договора отношениях оплаты не еженедельно по 6000 руб., но раз в месяц по 24 000 руб., что также подтверждается пояснениями ответчика ФИО2 и представителя работников ФИО4 - бывшего руководителя должника, пользовавшегося юридическими услугами в исследуемый период.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 65 указанного кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств оказания ФИО2 юридических услуг должнику ОАО АК «Калугаагрострой», каких-либо возражений против таких доказательств, а также против пояснений ответчика ФИО2 и представителя работников ФИО4 относительно оказанных ФИО2 услуг ОАО АК «Калугаагрострой» заявителем и иными лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Исходя из разъяснений в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), с учетом наличия у ФИО2 на момент заключения абонентского договора № 31 оказания юридических услуг от 25.03.2013 статуса индивидуального предпринимателя с видом деятельности «деятельность в области права», сохранением указанного статуса и вида деятельности в спорный период, наличия высшего юридического образования с 2005 года, повышения квалификации юриста в 2010 году, подписки на периодические официальные издания органов судебной власти, а также оказания ФИО2 в 2013-2015 годах юридических услуг должнику, в том числе в судебных органах, и регулярной оплаты должником указанных услуг, суд считает недоказанным заявителем юридического состава по ст. 10, 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ недействительности сделки – оспариваемого абонентского договора № 31 оказания юридических услуг от 25.03.2013 и осуществленных должником ФИО2 денежных перечислений на сумму 385 000 руб.

Заявитель не доказал, что обе стороны оспариваемой сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерений совершить сделку в действительности.

Также суд учитывает, цена спорного абонентского договора № 31 оказания юридических услуг от 25.03.2013 не превышает установленные Советом Адвокатской палаты Калужской области тарифы.

Как усматривается из пункта 9.1 рекомендуемых тарифов об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утв. Советом Адвокатской палаты Калужской области в сентябре 2014 года), размер оплаты по абонентским договорам юридических услуг для коммерческих организаций при занятости адвоката не более 12 часов в месяц составляет не менее 50 000 руб. в месяц (пункт 9.1) (т. 2 л.д. 126-132).

С декабря 2011 года такой тариф составлял не менее 30 000 руб. за работу не более 12 часов в месяц (т. 2 л.д. 133-138).

Довод заявителя о наличии у должника ОАО АК «Калугаагрострой» договора юридических услуг также с иной организацией ООО «Юридический сервис» не подтверждает мнимость спорного абонентского договора № 31 оказания юридических услуг от 25.03.2013, заключенного между должником и ФИО2, не опровергает реальность услуг ФИО2

Также суд учитывает, что услуги ФИО2 оплачивались регулярно, то есть признавались должником; услуги же ООО «Юридический сервис» являются частично неоплаченными и включены в реестр требований кредиторов определением суда от 07.03.2018 по настоящему делу о банкротстве должника.

Также заявитель, указывая на мнимость сделки должника с ФИО2 по мотиву наличия договорных отношений с ООО Юридический сервис», в то же время не привел никаких ни доводов, ни доказательств предмета услуги ООО Юридический сервис», при этом в судебные заседания 15.01.2021, 15.02.2021, 19.02.2021, 15.04.2021, 22.01.2021 заявитель не являлся.

Также суд учитывает, что участвующее в настоящем обособленном споре ООО Юридический сервис» также не заявило никаких возражений относительно реальности юридических услуг, оказанных ФИО2 должнику в спорный период.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд считает, что по основанию заявления от 17.06.2019 о ничтожности сделки (ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ) трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку таковой начинает исчисляться не ранее даты утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, то есть не ранее утверждения решением суда от 11.12.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3.

Годичный срок исковой давности для оспаривания сделки на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд считает заявителем пропущенным в связи со следующим.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, абонентский договор № 31 оказания юридических услуг был заключен ОАО АК «Калугаагрострой» и ФИО2 25.03.2013. Платежи по указанному договору осуществлялись должником в период 2013-2015 гг. Сведения о заключенном договоре и совершенных должником ответчику безналичных платежах с расчетного счета должника могли быть известны в период наблюдения ОАО АК «Калугаагрострой» временному управляющему ФИО3, на которого впоследствии решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Следовательно, годичный срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок начинает исчисляться с 11.12.2017 (с даты назначения ФИО3 исполняющим обязанности конкурсного управляющего) и оканчивается 11.12.2018.

Между тем, заявление конкурсным управляющим ФИО1 об оспаривании сделки подано в суд 17.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной как не соответствующей пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными абонентского договора № 31 оказания юридических услуг от 25.03.2013, заключенного между ОАО АК «Калугаагрострой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и осуществленных ОАО АК «Калугаагрострой» индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных перечислений от 18.02.2013 № 73 (на сумму 25 000 руб.), от 01.04.2013 № 159 (на сумму 24 000 руб.), от 26.04.2013 № 236 (на сумму 24 000 руб.), от 29.05.2013 № 294 (на сумму 24 000 руб.), от 31.07.2013 № 414 (на сумму 24 000 руб.), от 03.09.2013 № 481 (на сумму 24 000 руб.), от 02.10.2013 № 546 (на сумму 24 000 руб.), от 06.11.2013 № 610 (на сумму 24 000 руб.), от 26.11.2013 № 660 (на сумму 24 000 руб.), от 02.04.2014 № 181 (на сумму 24 000 руб.), от 05.05.2014 № 245 (на сумму 24 000 руб.), от 11.06.2014 № 324 (на сумму 24 000 руб.), от 13.08.2014 № 437 (на сумму 24 000 руб.), от 13.11.2014 № 628 (на сумму 24 000 руб.), от 16.12.2014 № 694 (на сумму 24 000 руб.), от 20.04.2015 № 176 (на сумму 24 000 руб.) на общую сумму 385 000 руб. и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой» ФИО1 о признании недействительными абонентского договора № 31 оказания юридических услуг от 25.03.2013, заключенного между ОАО АК «Калугаагрострой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и осуществленных ОАО АК «Калугаагрострой» индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных перечислений на общую сумму 385 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.М. Денисенко