Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по исковому заявлению Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области, 248016,

<...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кит», 249010, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, площадь 50 лет октября, д. 5, ОГРН <***> ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городского поселения «Город Боровск», и Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район", 249010, <...>, о понуждении исполнить обязательства в области сохранения и использования выявленного объекта культурного наследия,

заявление ФИО1, г. Обнинск Калужской области,

о пересмотре определения от 22.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО1 на основании паспорта;

от заявителя - представителя ФИО2 на основании доверенности № 40 АВ 0421035 от 25.12.2018;

от истца - представителя ФИО3 на основании доверенности № 1-н от 20.03.2019;

от ответчика - представителя ФИО4 на основании доверенности № 417 от 18.03.2019 директора ФИО5 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кит» об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования объекта культурного наследия в натуре, а

именно: провести работы по сохранению (воссозданию) выявленного объекта культурного наследия - здания типографии, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:03:100155:255 по адресу: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, д. 20, входящего в состав (являющегося частью) выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль площади Ленина, XVIII - XIXвв.».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского поселения «Город Боровск», и администрации муниципального образования муниципального

района "Боровский район".

Определением от 22.12.2017, резолютивная часть которого оглашена 15.11.2017, судом утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено.

ФИО1, ссылаясь на то, что является участником ООО "КиТ" с долей в уставном капитале 50%, мировое соглашение является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре определения от 22.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявление поддержал, пояснил, что мировое соглашение является крупной сделкой, совершенной директором ООО "Кит" ФИО5 без одобрения заявителя - второго участника ООО "Кит". По условиями мирового соглашения общество приняло на себя денежное обязательство ценой 67688999 руб., размер которого подтверждается сводкой затрат на воссоздание выявленного объекта культурного наследия, при балансовой стоимости активов 85045000 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов общества, при этом решение об одобрении крупной сделки не принималось. Оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, исполнение мирового соглашения приведет к убыткам, уменьшению стоимости чистых активов общества, снижению действительности стоимости доли заявителя. Пояснил, что доли ФИО1 и ФИО5 являются общим имуществом супругов, ФИО1 наравне со своим супругом вправе участвовать в управлении делами ООО "Кит".

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, полагая, что мировое соглашение не может быть квалифицировано в качестве крупной сделки, в мировом соглашении не указана стоимость работ по сохранению (воссозданию) выявленного объекта культурного наследия, которую можно соотнести с балансовой стоимостью активов общества. Истец не знал и не мог знать о том, что на момент заключения мирового соглашения стоимость работ по сохранению (воссозданию) может быть определена при исполнении мирового соглашения исходя из условий и стоимости работ, согласованных в договорах на выполнение работ, цена работ может не соответствовать сметной стоимости, составляющей 23900264 руб. При подписании мирового соглашения ответчик не принимал на себя денежных обязательств, представленный в материалы дела сметный расчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер сделки, поскольку

составлен лицом, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Пояснил, что согласно приказу от 25.10.2018 № 293 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «Дом с лавками», расположенного по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Ленина, д. 20», спорный объект является объектом культурного наследия регионального значения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании указали на обоснованность заявления.

Ответчик в ходе рассмотрения спора пояснил, что считает мировое соглашение крупной сделкой, совершенной в отсутствие одобрения второго участника – ФИО6 На дату заключения мирового соглашения было возбуждено уголовное дело, мировое соглашение было заключено с намерением повлиять на непривлечение его к уголовной ответственности. При обсуждении условий мирового соглашения представитель истца был уведомлен о крупном характере сделки и отсутствии одобрения второго участника. В рамках уголовного дала была проведена историко-культурная экспертиза, в результате которой установлено, что спорный объект является образцом исторической рядовой застройки, входившим в комплекс зданий, формирующих площадь Ленина в г.Боровске. Пояснил, что на дату заключения мирового соглашения фактически не состоял в брачных отношениях с ФИО1, проживал отдельно, что подтверждается справкой администрации сельского поселения и участкового, а также нотариально заверенными показаниями ФИО7.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора пояснил, что мировое соглашение является крупной сделкой. Мировое соглашение и договора купли- продажи здания следует рассматривать как взаимосвязанные сделки, определяющие конечную цену здания для ООО «Кит». Общая стоимость сделки составляет 31086981 руб. 20 коп. – 37% от балансовой стоимости активов общества. В материалы административного дела было представлен бухгалтерский баланс общества, договор купли-продажи, сумма мирового соглашения известна истцу из утвержденного им сметно-финансового расчета. Истцу было известно о том, что спорная сделка является для ООО «Кит» крупной.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, истца и ответчика, суд счел заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого Управление и ООО "Кит" подтвердили, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:03:100155:225 по адресу: <...>, входящее в состав (являющееся частью) выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль площади Ленина, XVIII-XIX вв.», снесено и подлежит сохранению (воссозданию) с соблюдением требований статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия

(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов. ООО "Кит" приняло на себя обязанность исполнить обязательства в области сохранения и использования объекта культурного наследия в натуре, а именно: провести за свой счёт работы по сохранению (воссозданию) выявленного объекта культурного наследия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 40:03:100155:225 по адресу: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, дом 20. входящего в состав (являющегося частью) выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль площади Ленина, XVIII - XIX вв.», с соблюдением требований статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, путём постройки объекта капитального строительства до состояния готовности к вводу объекта в эксплуатацию, в срок до 01 ноября 2020 года, и осуществить приемку работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия при участии Управления в срок до 15 мая 2021 года. Определен порядок исполнения обязательств, принятых сторонами по условиям мирового соглашения.

ФИО1, являясь участником ООО "Кит" (размер доли 50%), полагая, что мировое соглашение является крупной сделкой для ООО "Кит", прядок ее совершения нарушен, 17.12.2018 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со статьей 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

В части 6 статьи 141 Кодекса содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения. Такими основаниями являются противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ; статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Однако, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных

сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса. Удовлетворение такого заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества.

Согласно пункту 16.3.9 устава ООО "Кит" решение о совершении обществом крупной сделки относится к компетенции общего собрания общества.

Из пояснений представителей заявителя и ответчика следует, что такое решение общим собранием ООО «Кит» не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 3 постановления N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением

порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

В соответствии с пунктом 4 постановления N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 данного постановления, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 9 Постановления Пленума N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона N 14- ФЗ):

В обоснование заявления Реукова Е.П. ссылается на то, что спорная сделка является крупной сделкой, балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2016 составляет 85045 тыс. руб., стоимость работ по воссозданию спорного объекта - 85 045 тыс. руб. В обоснование указанных доводов заявителем представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию 31.12.2016 и сметно- финансовый расчет на воссоздание выявленного объекта культурного наследия (памятника истории культуры) «Ансамбль пл. Ленина, ХVIII-ХIX вв путем восстановления утраченного здания по адресу: г. Боровск, пл. Ленина, д.20 и его приспособлением для современного использования, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 23900264 руб., сводка затрат на воссоздание выявленного объекта культурного наследия, согласно которой стоимость затрат составляет 67688899 руб.

В ходе рассмотрения заявления указал, что сметный расчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер сделки, поскольку составлен лицом, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 48 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Деятельность по сохранению объектов составляют работы по перечню согласно приложению к Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349.

В Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе входит разработка проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Гост Р 55528-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 593-ст) в пункте 3.1.21 дает понятие научно-проектной документации: единый комплекс научно- исследовательской, научно-изыскательской, проектной, сметной и отчетной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного

наследия (консервации, ремонта, реставрации, приспособления объекта для современного использования), а также воссозданию.

Пункт 6.3. указанного ГОСТа предусматривает, что научно-проектная документация состоит из разделов, перечисленных в пунктах 6.3.1 - 6.3.5. ГОСТа, в том числе "Проект реставрации и приспособления» (п.6.3.4) (пункт 6.3.1), в состав которого включен сводный сметный расчет.

На основании изложенного, учитывая, что сводный сметный расчет входит в состав Проекта реставрации и приспособления, который является одним из разделов научно-проектной документацией по сохранению объектов культурного наследия, а разработка проектной документации входит в перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия, подлежащую лицензированию довод истца является обоснованным.

Поскольку доказательства, подтверждающие составление сметно- финансового расчета лицом, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, указанное доказательство не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость работ по воссозданию объекта культурного наследия.

В ходе рассмотрения заявления суд предлагал сторонами рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены предложения по экспертным организациям, которым может быть поручено проведение экспертизы, для оплаты услуг эксперта на депозитный счет суда внесены денежные средства.

В связи с возражениями истца по предложенным экспертным организациям ввиду отсутствия лицензии Министерства культуры РФ, судом был направлен запрос в предложенную истцом экспертную организацию.

В связи направлением судом запроса в экспертную организацию, предложенную истцом, заявитель представил ходатайство об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы, указал на нецелесообразность проведения судебной экспертизы, представил доказательства в обоснование стоимости работ по воссозданию , просил возвратить денежные средства с депозитного счета суда.

Представитель ответчика доводы заявителя поддержал.

Истец неоднократно заявлял о нецелесообразности проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах).

Между тем надлежащие доказательства, позволяющие достоверно установить стоимость работ по мировому соглашению, не представлены.

Кроме того, условиями утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2017 мирового соглашения отчуждение либо возможность отчуждения (прямо или косвенного) ООО "Кит" своего имущества не предусмотрено, цена сделки не указана, мировое соглашение не связано с приобретением обществом какого -либо имущества. Мировое соглашение не направлено на передачу имущества, приобретение имущества, предусматривает воссоздание выявленного объекта культурного наследия.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закон и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кроме того, заявитель, на которого согласно пункту 18 постановления от 26.06.2018 N 27 возлагается соответствующее бремя доказывания, не подтвердил, что истец знал или должен был узнать о том, что оспариваемая сделка совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Пояснения ответчика, изложенные в судебном заседании и отзыве на заявление, о том, что он проинформировал представителя истца об отсутствии одобрения сделки вторым участником, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены доказательствами.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваема сделка не соответствуют критерию крупности.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит.

В силу пункта 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО1 указывает, что о заключении мирового соглашения узнала 25.11.2018 года при проведении внеочередного общего собрания участников общества, где обсуждался вопрос о продаже общего имущества общества для покрытия расходов на воссоздание спорного объекта в соответствии с условиями мирового соглашения.

Между тем, как видно из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, на дату заключения мирового соглашения ФИО5, подписавший мировое соглашение от ООО "Кит" и ФИО1 являлись участниками ООО "Кит", с долей участия 50%, кроме того, состояли в зарегистрированном барке.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Доли в уставном капитале коммерческой организации, приобретенные за счет общих доходов супругов, также относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно части 2 вышеуказанной нормы права, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Нахождение ФИО5 и ФИО1 в брачно-семейных отношениях предполагает осведомленность ФИО1 о обо всех существенных фактах деятельности ФИО5, касающейся экономической составляющей их совместной жизни, в том числе о заключении мирового соглашения (совершении сделки).

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, Реукова Е.П., являющаяся супругой директора и второго участника ООО "Кит", зарегистрированная с ним по одному адресу, должна была знать о наличии спора, длящегося более 6 месяцев, и о предполагаемом нарушении ее прав и законных интересов.

Доказательств того, что супруг около полу года скрывал от нее информацию о наличии спора, в деле не имеется.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на дату заключения мирового соглашения ФИО5 и ФИО1 состояли в брачно- семейных отношениях, брак расторгнут после обращения ФИО1 с настоящим заявлением в суд, принимая во внимание ответ УМВД России по Калужской области на запрос суда от 06.11.2019 о том, что ФИО5 и ФИО1 зарегистрированы по одному адресу, суд приходит к выводу, что ФИО1 не могла не знать о рассмотрении настоящего спора и заключении мирового соглашения заключении 22.12.2017.

В связи с изложенным, срок для обращения с заявлением о пересмотре определения от 22.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, заявителем пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается.

С учетом наличия брачно-семейных отношений на дату заключения мирового соглашения и расторжение брака 26.07.2019, то есть после обращения ФИО1 с настоящим заявлением в суд, принимая во внимание ответ УМВД России по Калужской области на запрос суда от 06.11.2019, судом отклоняются ссылки ФИО5 на справки ОМВД России по Жуковскому району от 29.10.2019 и администрации МО СП деревни Тростье от 28.10.2019, как на доказательства отсутствия фактических брачных отношениях на дату заключения мирового соглашения. Указанные справки выданы в 2019 году и подтверждают факт проживания ФИО5 в д. Комарово Жуковского района по состоянию на указанные в них даты.

Ссылка ФИО5 на нотариально удостоверенное заявление ФИО7 от 01.11.2019 судом отклоняется, поскольку наличие фактических брачных отношений предполагает автоматически взаимозависимости указанных лиц.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 от 14.12.2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева